Справа № 278/2055/26
Номер провадження 3/278/962/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

02 липня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

За змістом протоколу, 26 квітня 2026 року о 19 годині 25 хвилини ОСОБА_1 по вул. Воронкіна, 5 у с. Висока Піч, Житомирського району у порушення вимог п. 2.5 ПДР керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідає обстановці, при цьому порушуючи п. 2.3 б) цих Правил, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху у результаті чого наїхав на дерево, внаслідок чого автомобіль пошкоджено. 
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Адвокат Козир В.К. просив закрити провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколах обставин. Окрім того, адвокат вказував на порушенням поліціянтами процедури проведення освідування.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплений у ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до І розділу п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які визначені п. 3 цього ж розділу.
Згідно з п. 6 згаданої Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 цього ж розділу Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Відмову від проходження огляду ОСОБА_1 автор протоколу доводить відеозаписом та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. 
Відповідно до згаданого акту ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу.
З відеозапису вбачається, що поліціянти прибули за викликом невстановленої особи, яка повідомила на лінію «102», що невідомий чоловік у п`яному вигляді погрожує зброєю місцевим жителям с. Висока Піч. Надалі, поліціянти оглянули автомобіль «Suzuki Grand Vitara», який знаходився на прибудинковій території, на наявність зброї та нічого не виявивши запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля і відразу запитали у нього коли він вживав алкогольні напої, нащо останній повідомив, що не вживав алкоголь. Після цього, поліціянт, не повідомляючи про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі та повідомляє, що у разі відмови він складе на ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження такого огляду. Однак вказаний відеозапис не містить руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara» під керуванням ОСОБА_1 . 
Не вказують на керуванням ОСОБА_1 згаданим автомобілем за описаних у протоколі обставин зафіксовані на відео свідки, які поліціянтами взагалі не були опитані щодо обставин справи. 
Окрім того, про наявність сумнівів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вказує те, що поліціянти не назвавши жодної з ознак, які вони нібито виявили у ОСОБА_1 , запропонували порушнику пройти освідування, і лише під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП з`ясовували один в одного, які зазначати ознаки в протоколі огляду. Не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито виявили поліціянти у ОСОБА_1 , в акті огляду.
Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara» та вчинив за участю цього автомобіля ДТП, матеріали справи не містять.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем за вказаних у адміністративних протоколах обставин, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даних справах відповідно до ст. 247 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2055/26 та №278/2056/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2055/26.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

Об`єднати справи за №278/2055/26 та №278/2056/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2055/26.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: