Справа №522/4015/26
Провадження №3/522/2100/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року          місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 стосовно       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , хостел, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - 

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.03.2026 року, о 21 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська, біля закладу «Блек» вчинив бійку, порушував громадський порядок та спокій громадян, а також висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно правопорушниці було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №764515 від 04.03.2026 за ст.173 КпАП України.
Крім того, 06.03.2026 року, ОСОБА_1 приблизно о 23 годині 40 хвилин , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська, біля закладу «Блек» вчинив бійку та порушував громадський порядок та спокій громадян, а також висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно правопорушниці було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №764514 від 06.03.2026 за ст.173 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати справу без його присутності, вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі. 
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -  тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.
Обставини правопорушення та вина правопорушниці підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом сері ї протокол про адміністративне правопорушення серії №764515 від 04.03.2026 за ст.173 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення серії №764514 від 06.03.2026 за ст.173 КпАП України, рапортом, протоколами прийняття заяв від 04.03.2026 та 06.03.2026 року, письмовим поясненнями та письмовою заявою ОСОБА_1 , іншими матеріалами.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідже нні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 184, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно       ОСОБА_1  єдиний унікальний номер справи №522/4015/26, провадження №3/522/2100/26, об`єднати в одне провадження, зі справою №522/4015/26, провадження №3/522/2106/26, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/4015/26, провадження №3/522/2100/26
Накласти на       ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з       ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: