Справа № 456/2955/26
Провадження № 3/456/1315/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

26 червня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,– 
встановив:

ОСОБА_1 , 14.05.2026, о 17 год. 04 хв., в с.Голобутів, вул.Польова, Стрийського району, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 907798, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1  в судовому засідання не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав письмове клопотання.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 покликається на те, що з метою ознайомлення із матеріалами адміністративного протоколу ЕПР1 №665921, зокрема з відеофайлами з портативного відеореєстратора ним було скеровано заяву до Стрийського РУП ГУНП. У відповідь йому надійшов лист Стрийського РУП ГУНП №164462-2026 від 18.05.2026 з носієм інформації на якому було два відеозаписи. В наданих матеріалах наявні два відеозаписи з часовими проміжками: - з 17.04.31 по 17.05.32; - з 17.05.56 по 17.10.54, на яких відображено відео з відеокамер: з камери службового автомобіля та камери працівників поліції Стрийського РУП ГУНП. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 665921 було складено о 17.34.54, 14 травня 2026 року, тобто через 24 хвилини після припинення відеозапису. Ні про початок, ні про кінець відеозапису, його попереджено не було у зв`язку із цим він думав, що відеозапис ведеться постійно. При цьому йому жодного разу не було доведено, які ознаки наркотичного сп`яніння у нього наявні.
Враховуючи цей факт, а також, той факт, що йому взагалі не було доведено, про те, який стан сп`яніння (алкогольний чи наркотичний) вбачають у нього працівники поліції, він вважав, що вони «патрульні поліцейські» підозрюють, що він перебуваю у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим на відеофайлі з бодікамери працівника поліції в часовому проміжку з 17.09.18 по 17.09.23 він пропонує працівникам поліції щоб надали йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що працівник поліції відповів “ні, не треба”, а далі без жодних пояснень, щодо ознак сп`яніння і того, у якому виді сп`яніння він підозрююся, повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, в подальшому, він погодився поїхати та поїхав з працівниками поліції з метою проходження всіх необхідних медичних освідувань у медичному закладі і саме цієї частини відео працівники поліції йому не надали, ймовірно і не надали до суду.
Після того, як я погодився проїхати з працівниками поліції його було доставлено замість медичного закладу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проводились мобілізаційні заходи щодо нього, від чого він не відмовлявся, розуміючи важливість проходження військової служби. До медичного закладу працівники поліції його так і не доставили, сказавши, що він уже військовослужбовець, та вибуває у військову частину для проходження військової служби. Згодом йому було вручено протокол ЕПР1 №665921 (який було складено не у місці зупинки його транспортного засобу, як зазначено в протоколі).
Враховуючи, що відеозаписи з моменту, як він погодився проїхати з працівниками поліції до моменту складання адміністративного протоколу надано йому не було. Свої слова може підтвердити витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №216 від 14.05.2026, яким його було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 до якої його було призвано зі ІНФОРМАЦІЯ_3 14 травня 2026 року.
Також, просить взяти до уваги той факт, що він на даний момент проходить військову службу на посаді такелажника обслуги транспортування ракет взводу технічного обслуговування військової частини НОМЕР_3 та йому необхідне право на керування транспортним засобом для виконання бойових та спеціальних завдань під час проходження військової служби.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ні ознаки сп`яніння, ні вид сп`яніння, у перебуванні якого він підозрювався, йому не було доведено та не було вручено письмове направлення про скерування до медичного закладу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши його клопотання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: 
протоколом серії ЕПР1 №665921 від 14.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 14.05.2026, о 17 год. 04 хв., в с.Голобутів, вул.Польова, Стрийського району, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 907798, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;
направленням від 14.05.2026, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість;
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 16.05.2026, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;
відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження такого огляду.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі – Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку). 

Суд зауважує, що дослідженими доказами по справі встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Наведене підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, які містяться на компакт-диску, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження такого огляду.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 14.05.2026 у особи, яка керувала транспортним засобом – ОСОБА_1 ознаки, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП містить два окремі склади адміністративних правопорушень, якими є: 1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2. відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснювали ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. 
Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки такі не спростовують наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про факт відмови ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що містить окремий склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні про закриття провадження у справі слід відмовити.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що досліджені судом вищевказані документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та, в своїй сукупності, є достатніми. Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
З відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП. 

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя 	В. М. Бораковський