Справа № 761/26936/25
Провадження № 2/761/2961/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді     Сіромашенко Н.В.,
при секретарі     Голуб О.А.,
за участю представника позивача   Євсюка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Фудс Компані» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:
В червні 2025 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Гуд Фудс Компані», в якому просив: 1) стягнути з відповідача на його користь відшкодування за майнову шкоду у розмірі 125 605,00 грн.; 2) стягнути з відповідача на його користь відшкодування за моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. та судові витрати.
Позов обгрунтовує тим, що 13.11.2024 року о 10:25 год., в м. Києві на вул. Оріхуватській, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з головною дорогою - вул. Васильківською у м. Києві, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення і внаслідок цього була спричинена дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2024 року у справі № 752/24970/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «Гуд Фудс Компані», яке є і власником автомобіля «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223937482. В результаті ДТП автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу, зазнав механічних пошкоджень. Вказує, що відповідно до полісу № 223937482 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» у межах ліміту відповідальності, сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. саме за вартість запчастин для ремонту автомобіля, згідно із розрахунком запчастин для ремонту автомобіля. 21.01.2025 позивачем була надіслана відповідачу вимога про сплату грошових коштів у досудовому порядку за ремонт автомобіля. Вказує, що 26.03.2025 відповідачем була надана відповідь про необхідність надання позивачем додаткових документів стосовно підтвердження суми завданого збитку. 09.04.2025 позивачем була надіслана відповідачу повторна вимога про сплату грошових коштів у досудовому порядку за ремонт автомобіля з наданням додаткових документів, що підтверджують суму завданого збитку та сплату її позивачем. Однак, 02.06.2025 відповідачем була надана відповідь на повторну вимогу з аналогічним твердженням щодо необхідності надання позивачем додаткових документів. Крім того, внаслідок ДТП позивачу було завдано суттєвої немайнової шкоди, яка полягає у тому, що внаслідок ДТП з вини працівника відповідача позивач зазнав душевних страждань внаслідок завдання шкоди його автомобілю, яким він був позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися.
Позивач вважає, що саме ТОВ «Гуд Фудс Компані» зобов`язане відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП його працівником, у розмірі 125 605,00 грн, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту та сплаченою сумою страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження № 01-08-371 від 02.03.2026.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.11.2024 о 11 год. 12 хв. в м. Київ, по вул. Васильківській, 22, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.14 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказані обставини встановлені постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №752/24970/24, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова судді набрала законної сили 13 грудня 2024 року.
За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223937482.
Автомобіль «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Гуд Фудс Компані», що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №172553. 
З пояснень ОСОБА_2 , наданих 13.11.2024 інспектору роти №1 батальону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП Лебедєвій А.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час скоєння ДТП він керував автомобілем «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , працюючи водієм ТОВ «Гуд Фудс Компані».
З матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 282 630,00 грн., яку було визначено шляхом проведення оцінки пошкодженого автомобіля. 
Відповідно до розрахунку ФОП ОСОБА_4 від 02.01.2025 загальна сума за запасні запчастини та матеріали до пошкодженого транспортного засобу позивача «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 становить 160 275,00 грн.
03.01.2025 на рахунок ФОП ОСОБА_4 надійшли грошові кошти від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна`у розмірі 160 000,00 грн. (ліміт відповідальності згідно полісу № 223937482), що підтверджується платіжної інструкції № 00133474 від 03.01.2025 року.
При цьому, як вбачається з розрахунку вартості ремонту автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , проведеного 31.03.2025 ФОП ОСОБА_5 становить 122 355,00 грн. (без ПДВ), які були сплачені позивачем 04.04.2025, що підтверджується квитанцією №0.0.4288321474.1.
Крім того, витрати на послуги евакуатора в загальній сумі становлять 3250 грн, які було сплачено на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується наявними в матерілах справи чеками від 13.11.2024 та 21.11.2024. 
21.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гуд Фудс Компані» із вимогою про сплату грошових коштів у досудовому порядку.
Листом ТОВ «Гуд Фудс Компані» на адресу ОСОБА_1 запропоновано останньому надати відповідні документи на підтвердження суми, яку він просить виплати за пошкодження транспортного засобу.
09.04.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до ТОВ «Гуд Фудс Компані» ПрАТ із вимогою про сплату грошових коштів у досудовому порядку.
Листом ТОВ «Гуд Фудс Компані» на адресу ОСОБА_1 запропоновано останньому надати відповідні документи на підтвердження суми, яку він просить виплати за пошкодження транспортного засобу.
Відповідачі ТОВ «Гуд Фудс Компані» жодного відшкодування позивачу не виплачували.
Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Наведені витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, розглядаючи цю справу, враховує висновок, який викладено у подібних правовідносинах у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц, згідно з яким - аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. До такого правового висновку також дійшов Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 462/970/18; від 25.11.2020 у справі № 760/28302/18; № 133/1238/17 від 02.11.2020 року; № 213/994/16-ц від 16.04.2020 року.
За встановлених судом обставин, з урахуванням сталої практики щодо застосування судами норм статей 1187 та 1172 ЦК України, суд зазначає, що саме ТОВ «Гуд Фудс Компані» є належним відповідачем у цій справі за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. Особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.
У цій справі суд враховує і застосовує висновок про застосування норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, у подібних правовідносинах, у якому вона зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).
Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) володілець цього джерела підвищеної небезпеки не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком.
Поліс передбачав ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну - 160 000 грн з франшизою - 0,00 грн.
Позивачеві від страхової компанії було виплачено - 160 000,00 грн.
Отже, розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню з роботодавця, у якого працює винуватець ДТП, вираховується наступним чином: 160 275 грн. (вартість запасних частин та матеіралів) + 122 355,00 грн. (вартість виконаних робіт ) = 282 630,00 грн. - 160 000,00 грн. (сума виплачена страховою компанією) = 122 630,00 грн. Проте, позивачем заявлено до стягнення 122 355,00 грн, які і підлягають стягненню з відповідача.
Таким чином суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Приймаючи до уваги той факт, що позивачу, дійсно, було завдано майнової шкоди винною у ДТП особою, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, що пов`язані з пошкодженням майна позивача та порушенням його звичайного способу життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає адекватною компенсацію моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн., яка у відповідності до положень ст.1172 ЦК України підлягає стягненню з ТОВ «Гуд Фудс Компані».
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідач на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати за послуги евакуатора.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,280-283,353,354,355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Фудс Компані» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Фудс Компані» (код ЄДРПОУ637146938, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) у відшкодування майнової шкоди 125605 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот п`ять) грн, у відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Фудс Компані» (код ЄДРПОУ637146938, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12) судовий збір у розмірі 1556 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість) грн 05 коп. у дохід держави (отримувач коштів -ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA628999980313151206000026011).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття
апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя       Н.В. Сіромашенко