Справа № 752/511/26 
Провадження №: 3/752/1148/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 	
за участі 	ОСОБА_1 , захисника Рясного В.Д. (в режимі відеоконференцзв`язку),	

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 о 15:31 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 139, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
За змістом ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.
За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься: 
- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 550395 від 25.12.2025 складений відносно ОСОБА_1 , що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно  ОСОБА_1 від 08.01.2026;
- розписка ОСОБА_1 від 25.12.2025 про відсторонення від керування транспортним засобом, в якій він зобов`язується залишити транспортний засіб та не користуватися ним; 
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.12.2025 серії ЕНА № 6411156 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; 
- відомості з Інформаційного порталу Національної поліції ("АРМОР") щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського (вміщений на лазерний диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що були переглянуті суддею під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання. 
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких 25.12.2025 він їхав додому за кермом авто, що належить тестю. На той час мав складні сімейні особисті обставини: дружина перебувала у лікарні, тесть захворів та не міг рухатися, знаходився у них вдома та постійно потребував стороннього догляду. Віз в автомобілі подушки та ковдри для тестя. Відчув запах горілої проводки, а тому зупинився, копирсався під торпедою, довився мотор, перевіряв стан авто. Стояв так орієнтовно 10 хв. На дворі було дуже холодно, низька морозна температура, тому сів в автомобіль погрітися. До автомобіля підійшла дівчина поліцейська та запитала, чому він не пристебнутий паском безпеки, на що він відповів, що не рухається, а стоїть. Поліцейська сказала, що до нього буде застосовано штраф. Вийшов з автомобіля. Поліцейська молода дівчина зауважила йому, що "не такий", "дьорганий", на що він їй все розказав, тобто про складну сімейну ситуацію. Проте вона заперечувала, наполягала на тому, що він нетверезий, повідомила, що потрібно проїхати до лікарні на огляд до нарколога, на що він відповів, що поїде. Пройшло півтори години, підійшов до поліцейських, дівчина поліцейська віддала нагрудну камеру напарнику, відвела його у бік і попросила все підписати в обмін на те, що його відпустять і пояснила це тим, що зараз немає патрульного автомобіля, щоб доставити його до лікарні на огляд нарколога. Підійшов інший поліцейський, якому він сказав, що погоджується проїхати на огляд до нарколога. Дівчина поліцейська вмовила його на камеру відмовитися від освідування. Поряд перебували військові, адже поряд був блокпост. 
На уточнюючі запитання свого захисника ОСОБА_1 зазначив, що співробітники поліції до нього підійшли без причини, наслідки складання протоколу за ст. 130 КУпАП (відмова від огляду на стан сп`яніння) не роз`яснили.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д., який приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, заперечив наявність події та складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного, просив суд врахувати, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування автомобілем у стані сп`яніння, проте у справі щодо ОСОБА_1 відсутні докази керування ним транспортним засобом, відеозапис не містить моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на відеозаписі навіть немає самого автомобіля, ОСОБА_1 не роз`яснювали його права та обов`язки, а також не роз`яснювали наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до заявленого захисником письмового клопотання, яке надійшло через систему "Електронний суд" 25.04.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, а складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та необґрунтованим, оскільки відеозаписи події не є безперервним, на відеозаписах відсутній навіть автомобіль ВАЗ, факт зупинки на відеозаписах відсутній та сам момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, авто перебуває у нерухомому стані, а тому представлений відеозапис не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, двоє свідків не були залучені, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП. Всупереч вимогам п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) поліцейськими не було складено акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про недотримання вимог, встановлених чинним законодавством до процедури огляду водія на стан сп`яніння. Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, п. 6, 12 розділу 2 Інструкції № 1452/735 наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і сам ОСОБА_1 таке направлення не отримував. Також захисник звертав увагу на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуру огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння та не вказано про можливість проведення огляду у відповідному лікарняному закладі, не роз`яснено права та обов`язки і наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. 
Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, дослідивши матеріали справи, наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не установив передумов для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та не встановив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та/або прав ОСОБА_1 та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735).
Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 473608, 476367 зафіксовано, що 25.12.2025 о 15:13 працівники патрульної поліції підходять до автомобіля ВАЗ, за кермом якого перебуває особа, яку було ідентифіковано як ОСОБА_1 . Один з патрульних поліцейських відрекомендувався та зазначив, що зупинив водія за порушення Правил дорожнього руху. водій пояснив, що він тільки-но вийшов з магазину "АТБ" та ще не встиг пристібнути пасок безпеки, вибачався через це. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чим він хворіє, послалися на його вигляд, який вказував на нездоровий стан. ОСОБА_1 пояснив, що хворіє на туберкульоз. Також у водія працівники поліції запитали чи не вживає він речовини наркотичного характеру та коли востаннє їх вживав, на що ОСОБА_1 пояснив, що колись курив у молодості. Надалі у ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 було з`ясовано, що у 2023 році правоохоронці вилучали у нього наркотичні засоби, а також, що він перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії та на постійній основі вживає метадон, який для нього є лікувальним засобом чотири рази на добу, дозування 25 мг . 
Також з відеозаписів слідує, що працівниками поліції проведено огляд автомобіля та особистих речей ОСОБА_1 . 
Відеозаписами доводиться, що стосовно ОСОБА_1 проведено процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, зокрема визначено наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (вказано на прискорену вимову, жестикуляцію та перебування нервової системи під впливом метадону) та запропоновано проїхати для проведення освідування до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога, роз`яснено, яким чином проходить огляд у нарколога, уточнено, що необхідним є відібрання для дослідження зразків біологічного середовища. Також працівник патрульної поліції чітко пояснив ОСОБА_1 , що у разі, якщо він відмовиться від огляду у нарколога, стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено порядок подальшої процедури після відвідування спеціалізованого медичного закладу. ОСОБА_1 виявив згоду на огляд у медичному закладі (час 15:38, сказав: "Поїхали").
Надалі поліцейські перейшли до процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Також з відеозаписів вбачається, що працівники патрульної поліції зазначали водієві, що наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмови від огляду є однаковими, відповідальність однакова.
У подальшому (час 15:54, 16:12) ОСОБА_1 визначився з тим, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, просив врахувати його життєву ситуацію, погане самопочуття, необхідність догляду за тестем, який є хворим та не встає з ліжка. 
Склавши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники патрульної поліції, вручили його примірник ОСОБА_1 .
У розрізі досліджених фактичних обставин доцільним є врахування наступних положень чинного законодавства:
- ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", де закріплено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху ;
- ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" де закріплено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи;
3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу;
Більше того, в умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, установлення його особи у будь-якому разі не слід розцінювати незаконною.
- п. 2.4 Правил дорожнього руху, де закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
- п. 2.5 Правил дорожнього руху, де встановлено обов`язок водія пройти огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.
- п. 2.9 Правил дорожнього руху, де закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;
- п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, де закріплено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Також повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1395 і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103);
- п. 1-6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, де вказано, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;
- ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, де закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;
- п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, де встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. 
- п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, де встановлено,  що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я;
- п. 6-9 розділу ІІІ розділу ІІ Інструкції № 1452/735 де передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 № 1395, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, тобто виявлення ознак є дискрецією поліцейського, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється у спеціалізованому медичному закладі за результатом відповідного направлення, куди водій має бути доставлений поліцейським і де він пройде огляд безоплатно не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції могло і не відбуватися щодо нього, у зв`язку з чим доводи захисника про те, що відповідне направлення не було складено у присутності ОСОБА_1 та не було йому вручене, відхиляються як необґрунтовані.
Також суд (суддя) критично оцінює посилання захисника на те, що у процедурі, застосованій до ОСОБА_1 , неправомірно не було складено акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже такий акт складається у разі проходження огляду, тоді як суд (суддя) виходить з того, що у справі, яка розглядається, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Проаналізувавши відеозаписи, суд (суддя) відхиляє доводи захисника в частині відсутності доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки сам ОСОБА_1 у своїх усних поясненнях підтвердив, що він користувався автомобілем ВАЗ, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та рухався за кермом і відеозаписами доводиться, що ОСОБА_1 зупинили через те, що він не був пристебнутий паском безпеки, про що він сам зазначив при спілкуванні з патрульними поліцейськими. 
Підстав вважати недоведеною ту обставину, що ОСОБА_1 виконував функції водія та перебував за кермом транспортного засобу не вбачається. 
Доводи захисника щодо відсутності на відеозаписах самого транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , спростовуються змістом відеозаписів, а тому відхиляються.
Твердження захисника про те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, спростовуються змістом відеозаписів, а тому також відхиляються. 
Оскільки процедура, що застосована була до ОСОБА_1 відбувалася із застосуванням засобів відеофіксації, залучення двох свідків, про що вказував захисник, не потребувалося, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.
Відеозаписами доводиться, що водієві неодноразово роз`яснювали процедуру огляду, наслідки відмови від огляду тощо. 
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Враховуючи викладене, дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і який особисто повідомив, що на постійній осьові вживає наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, оцінюються як правомірні та такі, що відповідають вищенаведеним положенням законодавства. 
Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника, суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010). 
Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Повний текст виготовлено 08.06.2026.

Суддя          О.В. Бушеленко