СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/1500/18(917/1547/24) 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
головуючий, суддя-доповідач судді 	Попков Д.О.  Стойка О.В., Істоміна О.А.,	
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1 , с. Розсошенці, Полтавський район,	
на ухвалу  господарського суду 	 Полтавської області 	
постановлену 	29.04.2026 	
за заявою 	ОСОБА_2 (вхід. №5592 від 27.04.2026)	
про 	поновлення провадження у справі	
у справі 	№917/1500/18(917/1547/24) (суддя Паламарчук В.В.) 	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" в особі арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни, м. Харків	
до   за участю Третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача	ОСОБА_1 , с. Розсошенці, Полтавський район,    Акціонерне товариство "Полтава-банк", м.Полтава	
про яка розглядається у межах справи про за заявою  до  про	витребування майна (транспортного засобу) з чужого незаконного володіння банкрутство №917/1500/18  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, банкрутство	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. 27.04.2026 від адвоката Чудненка В.М. до суду надійшло клопотання (вхід. №5592) про поновлення провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24). Згідно поданого клопотання останній зазначає, що 17.03.2026 ОСОБА_1 з метою представництва інтересів у справі №917/1500/18(917/1547/24) укладено договір на надання послуг правничої (правової) допомоги з адвокатом Чудненком В.М., котрим надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, який долучено до клопотання.
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.04.2026 постановлено, що клопотання адвоката Чудненка В.М. (вхід. №5592 від 27.04.2026) про поновлення провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24) - не підлягає задоволенню.
3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24) було зупинено з підстав п. 3 ч.1 ст.227 ГПК України до припинення перебування ОСОБА_1 , у складі Збройних Сил України.
Місцевий суд зазначав, що саме ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі з наданням відповідних доказів його перебування у складі Збройних Сил України.
Враховуючи те, що клопотання адвоката Чудненка В.М. не містить доказів усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24), суд не вбачає підстав для поновлення провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4.  ОСОБА_1 звернувся через представника з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на означену ухвалу, в якій просить:
- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.04.2026р. про відмову в поновленні провадження у справі №917/1500/18 (917/1547/24), обґрунтовуючи тим, що згідно довідки за підписом командира військової частини НОМЕР_1 , Відповідач перебуває на військовій службі в ЗСУ з 24.06.2023; 
- скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 754/947/22, провадження № 14-74цс25 містить правовий висновок щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, коли військовослужбовець ЗСУ наполягає на розгляді справи без його участі чи за участю його представника, тобто обов`язок суду врахувати волевиявлення військовослужбовця.
У цьому випадку Відповідач – військовослужбовець ЗСУ наполягає на розгляді справи без його участі/за участю його представника, а тому Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, є такою, що впливають на строк розгляду справи, тобто суперечить верховенству права, а також ефективному захисту порушених прав і свобод людини та не відповідає принципу розумності строків розгляду справи, що дає Відповідачу право на її оскарження.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:
6. Арбітражним керуючим Хорошевською Тетяною Володимирівною, м. Харків, в межах встановленого апеляційним судом строку подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечувала з наступних підстав:
6.1. Сам представник апелянта у скарзі підтверджує, що ОСОБА_1 продовжує проходити військову службу, посилається на довідку військової частини про перебування на службі з 24.06.2023; просить звільнити від сплати судового збору саме як військовослужбовця.
Отже, обставина, яка стала підставою для зупинення провадження, не припинилася.
6.2. Апелянт підміняє питання поновлення провадження питанням правомірності його зупинення. Правові висновки Великої Палати від 12.11.2025 стосуються питання: чи слід зупиняти провадження за наявності волевиявлення військовослужбовця на продовження розгляду справи.
Натомість у справі № 917/1500/18 (917/1547/24) ухвала про зупинення провадження вже набрала законної сили, а предметом оскарження є зовсім інше питання: чи усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження. Волевиявлення відповідача на поновлення провадження у справі не усуває факту його перебування у складі ЗСУ до цього часу.
6.3. Саме ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення провадження та надав докази проходження військової служби. Після задоволення його клопотання він фактично просить суд змінити процесуальні наслідки вже постановленої ухвали без усунення визначених нею обставин, що свідчить про маніпулювання правами.
6.4. Наявність адвоката у Відповідача у справі не є новою обставиною, яка припиняє проходження військової служби самого Відповідача. Інакше будь-яка справа, зупинена до припинення служби військовослужбовця, підлягала б поновленню лише через укладення договору з адвокатом, що суперечить статті 230 ГПК України.
6.5. Постанова Великої Палати Верховного суду України, на яку посилається апелянт, не змінює зміст статті 230 ГПК України та не передбачає, що провадження може бути поновлено за відсутності усунення обставин, які стали підставою для його зупинення.
Отже, оскільки підстави, у зв`язку з яким провадження у справі 917/1500/18 (917/1547/24) було зупинено, не відпали та не змінились, апеляційна скарга адвоката Чудненка В.М. (представника ОСОБА_1 ) задоволенню не підлягає. У даній справі № 917/1500/18 (917/1547/24) на даний час відсутні підстави для поновлення судового провадження, ухвала Господарського суду Полтавської області від 29.04.2026 підлягає залишенню в силі.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.04.2026 у справі №917/1500/18(917/1547/24); апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.04.2026 у справі №917/1500/18(917/1547/24) залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору;
- або надати вмотивоване клопотання з підтверджуючими доказами щодо власного майнового стану, який унеможливлює чи утруднює сплату вказаного судового збору. 
9. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 Відкрити апеляційне провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , с. Розсошенці, Полтавський район на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.04.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.
10. 01.06.2025 (документ сформований 30.05.2026) від кредитора EXALO Drilling S.A. надішли пояснення, за змістом яких останній зазначив, що оскільки підстави, із яких провадження у справі 917/1500/18 (917/1547/24) було зупинено, не відпали та не змінились, апеляційна скарга адвоката Чудненка В.М. (представника ОСОБА_1 ) задоволенню не підлягає.
11. 05.06.2026 (документ сформований 04.06.2026) від Акціонерного товариства "ПОЛТАВА-БАНК"надійшли додаткові пояснення, за змістом яких останній, отримавши апеляційну скаргу адвоката Чудненко В.М., що представляє інтереси ОСОБА_1 та ознайомившись із змістом останньої, зазначив, що при вирішенні питання щодо задоволення або залишення без задоволення апеляційної скарги покладається на розсуд суду.
12. Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ліквідатор ТОВ "УПСК Діамент" арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №1616/24 від 13.09.2024) про витребування з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_1 транспортного засобу - легкового автомобіля RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .
15. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24), розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Полтава-банк".
16. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 зупинено провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24) до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
17. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/1500/18(917/1547/24) скасовано. Справу №917/1500/18(917/1547/24) направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Полтавської області.
Скасовуючи ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/1500/18(917/1547/24) колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначила, про передчасний висновок Господарського суду Полтавської області, щодо зупинення провадження у справі на підставі наданої відповідачем довідки форми А5 про проходження військової служби в Збройних Силах України.
18. 04.04.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вх. №4532 від 04.04.2025) про зупинення розгляду справи №917/1500/18(917/1547/24), з посиланням на те, що він з 24.06.2023 в званні молодшого сержанта, перебуває на військовій службі у військовій частині Міністерства Оборони України, що підтверджується Довідкою Форми А5 за №97/167 від 11.02.2025, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , витяг з наказу Командира військової частини від 24.06.2023 за №24, копія військового квитка, копія посвідчення НОМЕР_4 від 23.03.2024.
19. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 (вхід. №4532 від 04.04.2025) про зупинення провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24); зупинено провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24) до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; зобов`язано відповідача ОСОБА_1 невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24).
20. 27.04.2026 від адвоката Відповідача Чудненка В.М. до суду надійшло клопотання (вхід. №5592) про поновлення провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24). Згідно поданого клопотання останній зазначає, що 17.03.2026 ОСОБА_1 з метою представництва інтересів у справі №917/1500/18(917/1547/24) укладено договір на надання послуг правничої (правової) допомоги з адвокатом Чудненком В.М., котрим надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, який долучено до клопотання.
Представник зазначив, що Відповідач - ОСОБА_1 дав згоду/виявив бажання на поновлення провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24) та проведення подальшого розгляду без його участі, за участю адвоката.
21. При вирішенні питання необхідності зупинення місцевий суд керувався положеннями ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
22. Відповідно до п.3 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи, до їх усунення. Інститут зупинення провадження у справі забезпечує дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи.
Правила, встановлені вищезазначеною нормою, мають для суду визначальний характер, адже формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд та не залишає широкої дискреції.
При цьому п.3 ч.1 ст.227 ГПК України стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у господарському судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов`язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Зазначена процесуальна гарантія встановлена виключно в інтересах військовослужбовця, який у зв`язку з проходженням військової служби може бути об`єктивно позбавлений можливості здійснювати належний захист своїх прав та інтересів у судовому процесі.
23. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці правильності висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для поновлення провадження у справі у світлі доводів Скаржника про те, що Відповідач, який проходить військову службу у Збройних Силах України, висловив однозначне волевиявлення щодо продовження розгляду справи без його особистої участі та забезпечив представництво своїх інтересів адвокатом, а тому подальше зупинення провадження суперечить меті процесуальної гарантії, передбаченої п.3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.
24. Як убачається з матеріалів справи, саме ОСОБА_1 ініціював зупинення провадження у справі та надав суду докази проходження військової служби, у зв`язку із чим ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 провадження у справі було зупинено.
24.1. Разом з тим, 27.04.2026 від представника Відповідача адвоката Чудненка В.М. надійшло клопотання про поновлення провадження, у якому зазначено, що 17.03.2026 ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги, уповноважив адвоката представляти його інтереси у даній справі, дав згоду на продовження розгляду справи та висловив бажання здійснювати подальший розгляд без його особистої участі за участю представника.
24.2. Отже, сам військовослужбовець, в інтересах якого було застосовано процесуальну гарантію, передбачену п.3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, через свого адвоката повідомив суд про відсутність необхідності подальшого застосування такої гарантії та забезпечив належне представництво своїх інтересів у суді.
Апеляцйний суд звертає увагу, що наявний у матеріалах справи ордер (який за змістом ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" є належним підтвердженням повноважень адвоката) на адвоката Відповідача містить вказівку про відсутність обмежень повноважень за змістом договору про надання правової допомоги. 
25. Колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22, відповідно до якого сама лише обставина проходження стороною військової служби не може розглядатися ізольовано від волевиявлення такої особи щодо продовження судового розгляду та від фактичної можливості реалізації нею своїх процесуальних прав через представника.
Мета п.3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України полягає не у створенні безумовної та необмеженої у часі перепони для розгляду справи, а у гарантуванні військовослужбовцю права на ефективний судовий захист.
Тому колегія суддів відхиляє заперечення арбітражного керуючого, про те, що сам факт неприпинення військової служби ОСОБА_1 автоматично виключає можливість поновлення провадження у справі, адже таке формально-буквальне тлумаченн процесуального приписи не узгоджується із гарантіями, визначеними ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950. Інший підхід, який втілено в переглядуваній ухвалі, передбачав би створення ситуації тривалої правової невизначеності у спірних правовідносинах з підстав неможливості здійснення представництва відповідачем власних інтересів, які (підстави) змінилися внаслідок залучення ним адвоката.
26. Формальне застосування п.3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України всупереч волевиявленню самого військовослужбовця призводило б до ситуації, за якої особа, для захисту прав якої законодавцем запроваджено відповідну процесуальну гарантію, опинялася б у гіршому становищі порівняно з іншими учасниками судового процесу та була б фактично позбавлена можливості реалізувати своє право на судовий розгляд спору в розумний строк, що є несумісним із завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу.
Апеляційний суд звертає увагу Позивача (який через ініціацію відповідного спору мав би бути зацікавлений у його найшвидкому вирішенні), що за змістом ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу мають керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За таких обставин подальше зупинення провадження у справі не відповідає меті приписів п.3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, а тому висновок місцевого господарського суду про відмову у поновленні провадження є помилковим.
27. Судова колегія враховує, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у поновленні провадження у справі, тобто вирішено процесуальне питання, пов`язане із подальшим рухом справи та продовженням її розгляду. Хоча ухвала про відмову в поновленні провадження у справі прямо не передбачена у переліку ухвал, визначених ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів бере до уваги правовою позицію, висловлену ВП ВС у п.п.87-90 постанови від 21.01.2024 у справі № 806/5175/14 (яка є цілком застосовною з огляда на аналогічність законодавчої процесуальної регламентації і до справ господарської юридикції) та у п.п.24-28 постанови від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц, а також правову природу такої ухвали та те, що за своїм змістом вона є похідною від процесуального інституту зупинення провадження у справі.
28. Таким чином, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційних вимог з наведених мотивів, що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.04.2026 у справі №917/1500/18(917/1547/24), задоволення клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №5592 від 27.04.2026) про поновлення провадження у справі та скерування матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.
Наразі, вирішення по суті апеляційним судом питання щодо поновлення провадження у справі відповідає принципу процесуальної економії, адже не узалежньої реалізацію процесуальних прав Відповідача від повторного перегляду місцевим судом вже негативного розглянутого клопотання.
29. Своєю чергою, судові витрати Апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (інших, у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат сторонами згідно вимог ч.1 ст.124 цього Кодексу не заявлялось) підлягають розподілу у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 74, 76-79, 129, 227, 269-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Розсошенці, Полтавський район,на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.04.2026 у справі №917/1500/18(917/1547/24) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.04.2026 у справі №917/1500/18(917/1547/24) скасувати.
3. Задовольнити клопотання адвоката Чудненка В.М. (вхід. №5592) про поновлення провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24), а матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя О.А. Істоміна