Дата документу  Справа № 334/7314/25 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/654/26	Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є.	
Єдиний унікальний №334/7314/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі прокурора Фоміної Г.В., Ткачової Л.П. і її захисника Трофимова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Трофимова Віктора Володимировича на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,
за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Суддя районного суду зазначила, що відповідно до протоколу №323 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 серпня 2025 року, наказом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року. Відповідно до наказу №23-к/тр від 22 квітня 2024 року директора гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 , з 25.04.2024 року на посаду асистента вчителя було прийнято ОСОБА_2 . Відповідно до листа №01-25/63 від 02.07.2025 року встановлено, що ОСОБА_2 , який обіймає посаду асистента вчителя, є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її зятем. Враховуючи наведене, Директор гімназії ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 22.04.2024 року під час підписання наказу №23-к/тр від 22.04.2024 про прийняття на роботу, яким прийняла на роботу свого зятя, приймала рішення та вчиняла дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним немайновим інтересом, зумовленим бажанням піклуватися про близьких осіб, у тому числі шляхом працевлаштування. 
Крім того, згідно протоколу №319 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 серпня 2025 року, Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року. Відповідно до наказу №38-к від 31 серпня 2017 року директора ЗЗШ №73 ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року прийнято на роботу вчителем фізичної культури ОСОБА_3 . Відповідно до листів №01-25/63 та №01-25/64 від 02.07.2025 року встановлено, що вчитель фізичної культури Запорізької гімназії №73 ЗМР ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її сином. Відповідно до наказу директора Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради від 01.09.2022 року №43-аг у навчальному закладі було створено постійно діючу комісію щодо преміювання працівників гімназії. Зазначеним наказом затверджено склад комісії, при цьому ОСОБА_1 , директора гімназії, призначено головою постійно діючої комісії. Відповідно до протоколу №4 від 05.12.2023 року засідання комісії з преміювання, голова комісії ОСОБА_1 , як директор гімназії, була присутня на засіданні комісії та брала участь у розгляді питання щодо преміювання у грудні 2023 року її сина, вчителя фізичної культури ОСОБА_3 шляхом голосування у формі «утрималась». Враховуючи наведене, директор Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п.«а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 05.12.2023 року вчинила дію (проголосувала у формі «утрималась») в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді питання, що стосувалося її близької особи — сина. У зв`язку з цим у неї був наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, який є природним для будь-якої особи щодо близьких осіб. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки не мала права брати участь у прийнятті рішення та розгляді зазначеного питання. 
Крім того, згідно протоколу №321 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 серпня 2025 року, Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року. Відповідно до наказу №38-к від 31 серпня 2017 року директора ЗЗШ №73 ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року прийнято на роботу вчителем фізичної культури ОСОБА_3 . Відповідно до наказу №23-к/тр від 22 квітня 2024 року директора гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 з 25.04.2024 року прийнято на роботу асистентом вчителя ОСОБА_2 . Відповідно до листів №01-25/63 та №01-25/64 від 02.07.2025 року встановлено, що вчитель фізичної культури Запорізької гімназії №73 ЗМР ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її сином, а ОСОБА_2 , який обіймає посаду асистента вчителя, також є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її зятем. Відповідно до наказу директора Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради від 01.09.2022 року №43-аг у навчальному закладі було створено постійно діючу комісію щодо преміювання працівників гімназії. Зазначеним наказом затверджено склад комісії, при цьому ОСОБА_1 , директора гімназії, призначено головою постійно діючої комісії. Відповідно до протоколу №4 від 05.12.2023 року засідання комісії з преміювання, голова комісії ОСОБА_1 , як директор гімназії, була присутня на засіданні комісії та брала участь у розгляді питання щодо преміювання у грудні 2024 року її сина, вчителя фізичної культури ОСОБА_3 та зятя ОСОБА_2 шляхом голосування у формі «за». Враховуючи наведене, директор Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 10.12.2024 року вчинила дію (проголосувала у формі «за») в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді питання, що стосувалося її близьких осіб — сина та зятя. У зв`язку з цим у неї був наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, який є природним для будь-якої особи щодо близьких осіб. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки не мала права брати участь у прийнятті рішення та розгляді зазначеного питання. 
Крім того, згідно протоколу №318 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 серпня 2025 року, відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року. Відповідно до наказу №38-к від 31 серпня 2017 року директора ЗЗШ №73 ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року прийнято на роботу вчителем фізичної культури ОСОБА_3 . Відповідно до наказу №23-к/тр від 22 квітня 2024 року директора гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 з 25.04.2024 року прийнято на роботу асистентом вчителя ОСОБА_2 . Відповідно до листів №01-25/63 та №01-25/64 від 02.07.2025 року встановлено, що вчитель фізичної культури Запорізької гімназії №73 ЗМР ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її сином, а ОСОБА_2 , який обіймає посаду асистента вчителя, також є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її зятем. Відповідно до наказу директора Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради від 01.09.2022 року №43-аг у навчальному закладі було створено постійно діючу комісію щодо преміювання працівників гімназії. Зазначеним наказом затверджено склад комісії, при цьому ОСОБА_1 , директора гімназії, призначено головою постійно діючої комісії. Відповідно до протоколу №4 від 05.12.2023 року засідання комісії з преміювання, голова комісії ОСОБА_1 , як директор гімназії, була присутня на засіданні комісії та брала участь у розгляді питання щодо преміювання у грудні 2023 року її сина, вчителя фізичної культури ОСОБА_3 шляхом голосування у формі «утрималась». Враховуючи наведене, директор Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 05.12.2023 року не повідомила про виникнення конфлікту інтересів під час засідання комісії про преміювання (протокол №4) на якій розглядалось питання щодо встановлення премії її близькій особі, а саме сину ОСОБА_3 , чим порушила вимоги, встановлені абз.2 ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки жодної інформації про те, що ОСОБА_1 або хтось інший повідомляв про конфлікт інтересів у протоколі засідання комісії не міститься. 
Крім того, згідно протоколу №322 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 серпня 2025 року, відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року. Відповідно до наказу №23-к/тр від 22 квітня 2024 року директора гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 з 25.04.2024 року прийнято на роботу асистентом вчителя ОСОБА_2 . Відповідно до листа №01-25/63 від 02.07.2025 року встановлено, що ОСОБА_2 , який обіймає посаду асистента вчителя, є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її зятем. Відповідно до листа департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (далі – департамент) від 03.07.2025 року №0101-21/2047, то в період часу з 01.01.2023 по 03.07.2025 року від директора Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 до департаменту а також до Правобережного відділу освіти департаменту не надходило офіційних повідомлень про виникнення потенційного або реального конфлікту інтересів. Враховуючи наведене, директор гімназії ОСОБА_1 будучи, згідно з п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 23.04.2024 року не повідомила Правобережний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №23-к/тр від 22.04.2024 про прийняття на роботу, яким прийняла на роботу свого зятя, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням піклуватися про близьких осіб в тому числі шляхом працевлаштування. 
Крім того, згідно протоколу №320 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 серпня 2025 року, відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року. Відповідно до наказу №38-к від 31 серпня 2017 року директора ЗЗШ №73 ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року прийнято на роботу вчителем фізичної культури ОСОБА_3 . Відповідно до наказу №23-к/тр від 22 квітня 2024 року директора гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 з 25.04.2024 року прийнято на роботу асистентом вчителя ОСОБА_2 . Відповідно до листів №01-25/63 та №01-25/64 від 02.07.2025 року встановлено, що вчитель фізичної культури Запорізької гімназії №73 ЗМР ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її сином, а ОСОБА_2 , який обіймає посаду асистента вчителя, також є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її зятем. Відповідно до наказу директора Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради від 01.09.2022 року №43-аг у навчальному закладі було створено постійно діючу комісію щодо преміювання працівників гімназії. Зазначеним наказом затверджено склад комісії, при цьому ОСОБА_1 , директора гімназії, призначено головою постійно діючої комісії. Відповідно до протоколу №4 від 10.12.2024 року засідання комісії з преміювання, голова комісії ОСОБА_1 , як директор гімназії, була присутня на засіданні комісії та брала участь у розгляді питання щодо преміювання у грудні 2024 року її сина, вчителя фізичної культури ОСОБА_3 та її зятя, асистента вчителя ОСОБА_2 шляхом голосування у формі «за». Враховуючи наведене, директор Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 10.12.2024 року не повідомила про виникнення конфлікту інтересів під час засідання комісії про преміювання (протокол №4) на якій розглядалось питання щодо встановлення премії її близьким особам, а саме сину ОСОБА_3 та зятю ОСОБА_2 , чим порушила вимоги, встановлені абз.2 ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки жодної інформації про те, що ОСОБА_1 або хтось інший повідомляв про конфлікт інтересів у протоколі засідання комісії не міститься. 
Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення. 
На вказану постанову суду захисник Трофимов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП адміністративних правопорушень. 
Свої вимоги мотивував тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Щодо протоколів №320 та №321 апелянт зазначає, що ОСОБА_1 під час розгляду питання від 05.12.2023 року про щорічну грошову винагороду не реалізовувала дискреційні повноваження, тобто наявність реального конфлікту інтересів виключається, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях останньої складу інкримінованих адміністративних правопорушень.
Що стосується протоколів №318 та №319 захисник вказує, що ОСОБА_1 під час розгляду питання від 10.12.2024 року участі не приймала, тому у даному випадку взагалі відсутня подія будь-якого адміністративного правопорушення.
Щодо протоколів №322 та №323 апелянт зазначає, що вказані у них обставини вчинено ОСОБА_1 в умовах потенційного, а не реального конфлікту інтересів, тому в діях останньої відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень.
Отже, на переконання апелянта матеріалами справи та дослідженими судом доказами повністю підтверджується, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено помилково.
Заслухавши ОСОБА_1 і її захисника Трофимова В.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді відповідає зазначеним вимогам закону.
Надаючи юридичну оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованих їй передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП адміністративних правопорушень, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно з ч.2 ст.172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Диспозиції зазначених частин статті є бланкетними і лише описують безпосередньо правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.
Відповідно до примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Аналогічну дефініцію закріплено змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 року №625к/тр на умовах укладеного строкового трудового договору №128 від 14.08.2020 року.
Згідно із абз.2 строкового трудового договору (контракту) з керівником закладу освіти №126 від 14.08.2020 року – засновником закладу загальної середньої освіти є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
Відповідно до п.1.2 та п.2.1 контракту – керівник здійснює безпосереднє управління закладом загальної середньої освіти на умовах, викладених у контракті, і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу загальної середньої освіти.
Згідно із п.2.3 трудового договору №128 від 14.08.2020 року керівник закладу загальної середньої освіти має право призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягувати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до наказу №38-к від 31.08.2017 року директора ЗЗШ №73 ОСОБА_1 – з 01.09.2017 року прийнято на роботу вчителем фізичної культури ОСОБА_3 .
Згідно із наказом №23-к/тр від 22.04.2024 року директора гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 – з 25.04.2024 року прийнято на роботу асистентом вчителя ОСОБА_2 .
Відповідно до листів №01-25/63 та №01-25/64 від 02.07.2025 року встановлено, що вчитель фізичної культури Запорізької гімназії №73 ЗМР ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її сином. Водночас встановлено, що асистент вчителя ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її зятем.
Зі змісту листа Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради листом №0101-21.204 від 03.07.2025 року встановлено, що в період з 01.01.2023 року по 03.07.2025 року від ОСОБА_4 - директора Запорізької гімназії №73 ЗМР до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради повідомлення про наявний в неї потенційний/реальний конфлікт інтересів не надходило.
При цьому ОСОБА_1 , як наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями посадова особа юридичної особи публічного права, у відповідності до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» і примітки до ст.172-7 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП адміністративні правопорушення.
Положеннями ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» регламентовано особливості врегулювання конфлікту інтересів, у разі його виникнення у особи, прирівняної до уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особи. 
Так, вказана норма права чітко передбачає, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів така особа не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. 
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Крім того, в п.2.5 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 12.01.2024 року №2 наведено приклад різниці між потенційним та реальним конфліктом інтересів, де зазначається що підписання наказу про преміювання, у тому числі, близької особи, буде свідчити про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Немає значення, хто саме ініціював призначення близькій особі премії та ким був запропонований її розмір.
У розумінні п.2.4 Методичних рекомендацій НАЗК №13 від 21.10.2022 року «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не було дотримано дії щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Згідно вказаного акта передбачено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Отже, доводи апеляційної скарги про вчинення ОСОБА_1 дій в умовах потенційного конфлікту інтересів за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення №322 та №323, спростовуються з огляду на зміст вказаних вимог законодавства. 
Слід також відмітити, що аргументи апеляційної скарги захисника щодо обставин, викладених у протоколах №320 та №321 під час розгляду питання від 05.12.2023 року; а також у протоколах №318 та №319 під час розгляду питання від 10.12.2024 року не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що дати вирішення вказаних захисником питань у зазначених ним протоколах не містяться. Зокрема, згідно протоколів №320 та №321 розглядалось питання від 10.12.2024, водночас згідно протоколів №318 та №319 розглядалось питання від 05.12.2023 року.
Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 , будучи об`єктивно обізнаною про існування у неї зумовленого сімейними стосунками приватного інтересу, за наявності суперечності між таким приватним інтересом та її службовими повноваженнями, мала об`єктивну можливість і обов`язок вжити заходів щодо дотримання вищенаведених вимог Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі повинна була повідомити про наявність реального конфлікту інтересів відповідний орган та не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, дослідивши сукупність наявних в матеріалах справи доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що накази директора очолюваної установи є розпорядчими актами, на підставі яких здійснюється зарахування у штат працівників та виплата премій, за наявності суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, перед підписанням вищевказаних наказів не повідомляла Департамент освіти і науки Запорізької міської ради про наявний реальний конфлікт інтересів та підписала накази про прийняття на роботу свого сина та зятя, а також приймала участь у прийнятті рішень щодо преміювання її сина та зятя, тобто діяла в умовах реального конфлікту інтересів, зумовленого сімейними стосунками.
Вищевикладені обставини свідчать про існування у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, які реально вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття нею вищевказаних рішень, що в розумінні наведених вимог закону є реальним конфліктом інтересів.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті особою рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вказана особа обіймає посаду.
Незважаючи на заперечення апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення нею вимог ч.2 ст. 35- 1, а також п.п.2-3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим спростовуються доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов за результатами аналізу сукупності всіх обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, допитавши ряд свідків та дослідивши відомості протоколів про адміністративні правопорушення, до яких долучено відповідні матеріали перевірки, що містять відомості на підтвердження факту вчинення інкримінованих  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
При цьому, всупереч протилежним доводам апеляційної скарги захисника, оформлені відносно  ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення не є єдиними доказами у даній справі. 
Водночас, оскільки на момент розгляду справи закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП адміністративних правопорушень, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Трофимова Віктора Володимировича залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2026 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар