Дата документу 13.05.2026 
Справа № 334/7342/21
Провадження № 1-кп/334/107/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020080050003002 від 11.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Туніс Туніської Республіки, тунісця, громадянина Туніської Республіки, який має вищу інженерну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
26.03.2010 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 
28.10.2010 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.03.2010 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.12.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 
14.01.2015 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 
11.06.2020 Жовтневим районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 
01.10.2020 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.06.2020, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ВСТАНОВИЛА:
Наприкінці жовтня - на початку листопада 2020 року, мешканець міста Запоріжжя - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти грошовими коштами раніше знайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , шляхом вчинення розбійного нападу на нього, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, способом його незаконного викрадення та позбавлення волі. При цьому ОСОБА_7 було відомо про наявність у ОСОБА_12 заощаджень грошових коштів через роботу потерпілого з іноземними студентами та приблизний хронометраж і розпорядок його дня, оскільки сам навчався у ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка на даний час є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_12 . 
Розуміючи складність та підвищений ризик одноособової реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення його злочинного задуму необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси та прагнуть до швидкого збагачення, а також спільно з ним та під його керівництвом, виявлять бажання брати участь у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_12 для особистого збагачення. 
З цією метою ОСОБА_7 послідовно, у різний період часу, але не пізніше початку листопада 2020 року вирішив створити для цього організовану групу з чітким розподілом функцій кожного з учасників, якою особисто керувати, до якої, у зазначений період часу, залучив особу, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_8 та особу, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби. 
При цьому особу, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, вирішив залучити до скоєння кримінального правопорушення, оскільки був із ним знайомий заздалегідь, йому було відомо про займану, на той час, особою посаду оперуповноваженого cектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та він був впевнений, що його досвід за своєю посадою забезпечить успішне досягнення злочинної мети, виконання всіх етапів спланованого кримінального правопорушення та в подальшому уникнення відповідальності за скоєне. 
ОСОБА_7 , використовуючи особисті зв`язки особи, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, до співучасті у вчиненні запланованого злочину, враховуючи особисті якості та спроможність до вчинення незаконних дій, залучив двоюрідного брата співмешканки останнього - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , неодноразово раніше судимого за корисливі злочини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . 
Розуміючи, що при підготовці та вчиненні запланованого злочину виникне необхідність в оперативному та мобільному переміщенні містом за допомогою транспортного засобу, а також з метою швидкого залишення місця вчиненого злочину, для участі у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_12 , шляхом його незаконного викрадення та позбавлення волі, ОСОБА_7 залучив колишнього учня Запорізького колегіуму « ІНФОРМАЦІЯ_15 », розташованого у місті Запоріжжі, з яким у ньому водночас навчався особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та раніше знайомого йому особисто, оскільки останнім часом надавав ОСОБА_7 послуги водія - особу відносно якого матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби. 
Переслідуючи корисливу зацікавленість, не пізніше початку листопада 2020 року особа відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби, знаходячись у місті Запоріжжі, дали ОСОБА_7 свою згоду на участь у запланованому ним розбійному нападі. Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді кожного вчинити розбійний напад на ОСОБА_12 , ОСОБА_7 створив організовану групу для вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого братимуть участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього злочину, об`єднані єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. 
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи організатором злочинної групи, з метою підтримки її стабільної життєдіяльності, підшукав і залучив до скоєння розбійного нападу осіб, які поділяють його погляди та виявили бажання незаконно збагатитися шляхом здійснення злочинного посягання.
Будучи організатором злочинної групи ОСОБА_7 спланував злочинну діяльність відносно ОСОБА_12 наступним чином. 
При підготовці, задля досягнення бажаного перебігу злочину, ОСОБА_7 спланував додаткове вивчення особи потерпілого, способу його життя, пересування містом та хронометражу дня шляхом його таємного переслідування та спостереження за місцями відвідування, що вирішив доручити собі, особі відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та особі відносно якого матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби. 
Задля досягнення спільної злочинної мети, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 , в частині заволодіння його грошовими коштами, ОСОБА_7 спланував незаконно утримувати ОСОБА_12 , поки вони заволодіють належним йому майном. Застосування при цьому насильства та безпосереднє утримання ОСОБА_12 ОСОБА_7 також вирішив доручити собі, особі, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_8 .
Особі відносно якого матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинені до звільнення його з військової служби, ОСОБА_7 відвів злочинну роль водія, оскільки той мав у користуванні автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я його батька - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , про що ОСОБА_7 було достовірно відомо.
Безпосереднє заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_12 , ОСОБА_7 залишив за собою, з подальшим особистим їх розподілом між учасниками організованої групи.
В період часу з кінця жовтня до початку листопада 2020 року ОСОБА_7 та інші співучасники злочинної групи, знаходячись у місті Запоріжжі, обговорили між собою план злочинних дій, розподілені ОСОБА_7 між ними ролі, з чим погодились та вдосконалили детальний план скоєння злочину наступними етапами.
ОСОБА_7 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, вирішили скоїти розбійний напад на потерпілого шляхом запрошення ОСОБА_12 нібито до участі в якості перекладача при проведенні поліцією процесуальних дій із затриманим іноземним студентом, що мало місце в його трудовій діяльності та не викликало б жодних підозр та сумнівів з боку ОСОБА_12 , з чим були ознайомлені всі співучасники організованої групи, на що дали свою згоду.
Для приховування своїх злочинних дій, запрошення ОСОБА_12 для участі в якості перекладача, особа відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, спланував здійснити шляхом дзвінка з окремого мобільного телефону та сім-картки, що ОСОБА_7 спланував придбати під час готування до злочину, з чим були ознайомлені усі співучасники організованої групи, на що дали свою згоду. Придбаний мобільний термінал та сім-карту планували використати при встановленні абонентського номеру потерпілого та його подальшого запрошення нібито до участі в якості перекладача при проведенні поліцією процесуальних дій із затриманим іноземним студентом. Під час здійснення дзвінків, що було розподілено особі, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, останній для конспірації та неможливості викриття своїх злочинних дій, спланував здійснювати спотворення голосу, з чим усі співучасники організованої групи були ознайомлені та надали свою згоду.
Дізнавшись про те, що у особи, відносно якого матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби, є у користуванні дачна ділянка № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ряду № НОМЕР_5 садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_17 », розташована у АДРЕСА_39, зареєстрована на його матір - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_7 та інші співучасники організованої групи спланували незаконно утримувати ОСОБА_12 на даній дачній ділянці, поки вони заволодіють належним йому майном, з чим усі співучасники організованої групи були ознайомлені та надали свою згоду.
Застосування насильства на всіх етапах злочинної діяльності спланували доручити ОСОБА_7 , особі, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_8 з використанням заздалегідь підшуканих ліхтарів з функцією електрошокерів та липкої стрічки. 
При цьому особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби, повідомив про наявність у нього реєстраційних номерів НОМЕР_6 , які належать транспортному засобу - «УАЗ 469», 1987 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_19 . ОСОБА_7 та інші співучасники організованої групи спланували використовувати вказані реєстраційні номери при вчиненні злочину з метою не бути викритими, шляхом їх заміни на автомобілі під керуванням особи, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби, під час скоєння кримінального правопорушення.
Обговоривши між собою план злочинних дій, розроблений ОСОБА_7 та вдосконалений усіма співучасниками організованої групи, розподілені між ними ролі, ОСОБА_7 , особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби, надалі діяли спільно і узгоджено між собою для досягнення спільної злочинної мети, а саме скоєння розбійного нападу на ОСОБА_12 з метою особистого збагачення.
Будучи організатором злочинної групи, ОСОБА_7 , з метою скоєння розбійного нападу, здійснював загальне керівництво групою, планував злочинну діяльність, розподіляв ролі між співучасниками, керував їх діями, безпосередньо брав участь у запланованому злочині. 
Особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби, будучи активними учасниками організованої групи, відповідно до плану, відведеним їм ролям, виконували конкретні дії та вказівки ОСОБА_7 , спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, чим брали безпосередню участю у скоєнні злочину. 
Учасники організованої групи протягом усієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовку злочину, під час здійснення якого діяли з розподілом ролей, за заздалегідь розробленим планом і схваленим усіма учасниками групи, при цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні кримінального правопорушення.
Згідно з узгодженим планом, в період з 02 листопада до 09 листопада 2020 року ОСОБА_7 , особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби, задля досягнення злочинної мети, вивчали хронометраж дня потерпілого, здійснюючи спостереження за будинком АДРЕСА_4 , в якому мешкав ОСОБА_12 , а також за адміністративним корпусом №9 будівлі ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та адміністративним корпусом №4 будівлі ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , які за обов`язком своєї роботи відвідував ОСОБА_12 .
При підготовці до вчинення запланованого злочину ОСОБА_7 разом з особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби, діючи відповідно до раніше узгодженого плану з іншими учасниками організованої групи, згідно відведеним ним ролям, 02 листопада 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, на автомобілі марки «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_6 , що належать транспортному засобу «УАЗ 469», прибули до торгівельного приміщення з написом «Качественный ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де придбали мобільний термінал «Nokia»,ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », з абонентським номером НОМЕР_8 , яку о 09 годині 41 хвилину 02 листопада 2020 року активували в мережі стільникового зв`язку.
09 листопада 2020 року, при підготовці до вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби, діючи спільно та узгоджено, у складі організованої групи з ОСОБА_8 , прибули до адміністративного корпусу №4 будівлі ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи біля якого особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, використовуючи заздалегідь придбаний ОСОБА_7 мобільний термінал «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », з абонентським номером НОМЕР_8 , здійснив дзвінок на абонентський номер НОМЕР_9 , який належить відділу міжнародних зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_12 , під час якого дізнався особистий абонентський номер потерпілого ОСОБА_12 - НОМЕР_10 , що було необхідним задля реалізації усіх стадій запланованих злочинних дій. 
10 листопада 2020 року, до 09 години 20 хвилини, реалізуючи свій злочинний намір та заздалегідь узгоджений план вчинення злочину, ОСОБА_7 , особа відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_8 , зустрілися у дворі будинку АДРЕСА_8 , що у безпосередній близькості від місця мешкання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де знову обговорили деталі запланованого злочину та обсяг дій кожного з учасників.
Виконавши усі підготовчі дії і розподіливши між собою ролі, члени організованої групи приступили до реалізації розробленого плану. 
При цьому ОСОБА_7 , особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_8 , виходячи за межі спільного злочинного наміру на розбійний напад відносно ОСОБА_12 , узгодженого створеною організованою групою, до складу якої разом з ними входив особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та зупинене до звільнення з військової служби, з метою доведення корисного мотиву, спланували вчинення умисного вбивства потерпілого за попередньою змовою групою осіб. Про свої дійсні злочинні наміри щодо вчинення вмисного вбивства ОСОБА_12 особі, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження та яке зупинене до звільнення з військової служби, не повідомляли, через що останній був обізнаний лише про наміри вищевказаних осіб щодо вчинення розбійного нападу у складі організованої групи, шляхом незаконного викрадення та позбавлення волі потерпілого, з метою заволодіння грошовими коштами останнього.
О 09 годині 20 хвилин 10 листопада 2020 року особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, діючи узгоджено та у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої знання та навички, отримані під час проходження служби у правоохоронних органах, задля конспірації та неможливості викриття своїх злочинних дій, спотворюючи, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/17624-ВЗ від 15.07.2021, власний голос, із заздалегідь придбаного ОСОБА_7 мобільного терміналу «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », з абонентським номером НОМЕР_8 , здійснив дзвінок на абонентський номер НОМЕР_10 , який належав ОСОБА_12 та, під вигаданим приводом запросив потерпілого до участі в якості перекладача при проведенні органами поліції процесуальних дій із затриманим іноземним студентом, на що ОСОБА_12 погодився та призначив час зустрічі після 14 години 10 листопада 2020 року.
10 листопада 2020 року, о 14 годині 25 хвилин, реалізовуючи свій злочинний намір, відповідно до розподілених злочинних ролей, особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, разом із особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, який керував автомобілем марки «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 ,із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_6 , що належать транспортному засобу «УАЗ 469», відповідно до раніше досягнутої домовленості під час телефонної розмови з потерпілим, прибули до адміністративного корпусу №9 будівлі ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 - за місцем роботи ОСОБА_12 , де приблизно о 14 годині 30 хвилин, потерпілий сів до салону вказаного транспортного засобу, не будучи обізнаним про намір ОСОБА_7 , особи, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_8 та особи, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, щодо розбійного нападу відносно нього, шляхом його викрадення та позбавлення волі.
Одразу після цього особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, згідно відведеної йому ролі, діючи відповідно до злочинного плану організованої групи, розпочав рух транспортного засобу по заздалегідь обговореному маршруту, про який ОСОБА_12 не був обізнаний. Крім того, шляхом руху транспортного засобу, приблизно о 14 годині 33 хвилини, навпроти будинків АДРЕСА_9 та АДРЕСА_8 , як й було заздалегідь сплановано, до салону автомобіля марки «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_6 , що належать транспортному засобу «УАЗ 469», на заднє ліве пасажирське сидіння автомобіля сів ОСОБА_8 , який діючи згідно раніше досягнутих злочинних домовленостей, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар розрядом електричного струму заздалегідь приготовленого для застосування насильства ліхтаря з функцією електрошокера, в область шиї потерпілого. 
Одночасно із цим особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, у складі організованої групи, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, повернувся та, перехилившись через спинку свого сидіння, наявним у нього ліхтарем з функцією електрошокеру також наніс потерпілому ОСОБА_12 удар електричним розрядом.
У той час ОСОБА_8 , продовжуючи застосовувати насильство до потерпілого, з корисливих мотивів, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_7 та особою, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, обхватив шию ОСОБА_12 руками, почав стискати її, позбавляючи тим самим можливості потерпілого дихати. 
Одночасно із цим особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, перебуваючи на передньому сидінні автомобіля, діючи умисно, з корисливих мотивів, у той час, коли ОСОБА_8 душив ОСОБА_12 , стискаючи йому шию, утримував руки потерпілого, намагаючись таким чином подолати супротив ОСОБА_12 і тим самим приймав участь у застосуванні насильства.
Від застосованого з боку ОСОБА_8 та особи, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, насильства у вигляді нанесення ударів розрядами електрошокерів та здавлення органів шиї ОСОБА_12 , потерпілий втратив свідомість. З метою подолання можливого опору з боку потерпілого та обмеження його руху, ОСОБА_8 та особа відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, заздалегідь підготовленою липкою стрічкою, зв`язали обидві руки потерпілого між собою, а також перев`язали голову потерпілого, в області ротової порожнини, що заздалегідь було оговорено спільним планом злочинних дій, а також заволоділи майном потерпілого, а саме мобільним телефоном «IphoneSE» та чоловічою сумкою ОСОБА_12 , яка перебувала при потерпілому. 
Продовжуючи рух за заздалегідь обумовленим маршрутом, 10 листопада 2020 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, біля будинку АДРЕСА_7 до салону автомобіля марки «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , відповідно до заздалегідь обговореного плану, на праву частину заднього сидіння, сів ОСОБА_7 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , наніс йому удар рукою в область правої частини обличчя, спричинивши садно в правій щічній ділянці, а також наявною в салоні автомобіля липкою стрічкою, перев`язав голову потерпілого в області очей та носа,тим самим застосувавши до потерпілого насильство. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що застосування такого насильства є небезпечним для життя потерпілого, оскільки може спричинити брак кисню.
Рухаючись у бік дачного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_17», розташованого в АДРЕСА_39, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, звернули увагу на тривалий непритомний стан ОСОБА_12 .
Зрозумівши факт настання смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, з метою приховання слідів вчиненого злочину, вивезли труп ОСОБА_12 до лісосмуги поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, де з використанням двох лопат, закопали у ґрунт.
Відповідно до висновку експерта №1551 від 20.03.2021 смерть ОСОБА_12 настала в результаті здавлення органів шиї тупими предметами з розвитком механічної асфіксії - небезпечного для життя стану, який має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. 
Перед закопуванням тіла потерпілого, ОСОБА_7 , особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, продовжуючи діяти спільно, у складі організованої групи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обшукали труп ОСОБА_12 і заволоділи наручним годинником «Аtlantik».
Таким чином ОСОБА_7 , особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, під час скоєння розбійного нападу на ОСОБА_12 , заволоділи належним йому майном а саме:
- мобільним телефоном «IphoneSE», ринкова вартість якого, на момент скоєння злочину, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/9504-ТВ від 12.08.2021 складає 3 366 гривень 67 копійок, із встановленою сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », яка не має матеріальної цінності;
- чоловічою сумкою із шкіри чорного кольору, марки «TERGAN», ринкова вартість якої, на момент скоєння злочину, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/9504-ТВ від 12.08.2021 складає 3 252 гривні 20 копійок;
- наручним годинником «Аtlantik», ринкова вартість якого, на момент скоєння злочину, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/9504-ТВ від 12.08.2021 складає 13 824 гривні, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 20 442 гривні 87 копійок. 
Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187 КК України - утворення організованої групи, керування нею та вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого організованою групою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187 КК України - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого організованою групою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Разом із цим, в період часу з кінця жовтня 2020 року до початку листопада 2020 року, ОСОБА_7 , особа відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_8 , виходячи за межі спільного злочинного наміру на розбійний напад відносно ОСОБА_12 , узгодженого створеною організованою групою, до складу якої разом з ними входив особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, з метою доведення корисного мотиву, спланували вчинення умисного вбивства потерпілого за попередньою змовою групою осіб. Про свої дійсні злочинні наміри щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 особу, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, не повідомляли, через що останній був обізнаний лише про наміри вищевказаних осіб щодо вчинення розбійного нападу у складі організованої групи, шляхом незаконного викрадення та позбавлення волі потерпілого, з метою заволодіння грошовими коштами останнього.
В ході реалізації спільного злочинного наміру, щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 , 10 листопада 2020 року, о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, під приводом нібито участі ОСОБА_12 в якості перекладача при проведенні поліцією процесуальних дій із затриманим іноземним студентом, переконали потерпілого прослідувати із ними, що в останнього не викликало жодних підозр, оскільки було для нього звичайним. Того ж дня, о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля будівлі адміністративного корпусу №9 ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , під вигаданим приводом сів до салону автомобіля марки «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_6 , що належать транспортному засобу «УАЗ 469», зареєстрованому на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_19 .
10 листопада 2020 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, після скоєного розбійного нападу, ОСОБА_8 , діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_7 та особою відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою групою осіб, з метою умисного вбивства ОСОБА_12 , знаходячись в салоні вищезгаданого автомобіля, під час його руху від будинків АДРЕСА_9 та АДРЕСА_8 до АДРЕСА_37, обхватив шию потерпілого руками, почав стискати її, позбавляючи тим самим можливості потерпілого дихати. При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що застосування такого насильства є небезпечним для життя потерпілого, усвідомлював наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 , які можуть настати та бажав їх настання, оскільки умисне вбивство потерпілого охоплювалося злочинними намірами його, особи, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_7 .
Одночасно із цим особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, перебуваючи на передньому сидінні автомобіля, у той час, коли ОСОБА_8 душив ОСОБА_12 , стискаючи йому шию, діючи умисно, з корисливих мотивів,узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , утримував руки потерпілого, намагаючись таким чином подолати супротив ОСОБА_12 і тим самим допомагав доведенню спільного наміру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 з корисливих мотивів.
У свою чергу ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно досягнутих домовленостей із особою, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_8 щодо умисного вбивства ОСОБА_12 , наявною в салоні автомобіля липкою стрічкою, перев`язав голову потерпілого в області очей та носа, усвідомлюючи, що такі його дії є небезпечними для життя потерпілого, розуміючи можливі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 , які можуть настати від браку кисню та бажав їх настання, оскільки умисне вбивство потерпілого охоплювалося злочинними намірами його, особи, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_8 .
В результаті вказаних дій ОСОБА_8 , узгоджених заздалегідь із ОСОБА_7 та особою відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, внаслідок здавлення органів шиї, виник небезпечний для життя потерпілого стан - механічна асфіксія, яка, відповідно до висновку експерта №1551 від 16.04.2021, стала безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_12 .
Тим самим ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_8 , під час вчинення розбійного нападу, в ході якого заволоділи майном ОСОБА_12 на загальну суму 20 442 гривні 87 копійок, вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 , а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому ОСОБА_7 , особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме кримінальне провадження, та яке зупинене до звільнення з військової служби, з метою приховання слідів вчиненого злочину, вивезли труп ОСОБА_12 до лісосмуги поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, де з використанням двох лопат, закопали у ґрунт. 
Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях не визнав, пояснив суду, що він на території України проживає з 2000 року. Однак він не жив постійно, жив пів року, виїхав закордон, потім місяць - два чи три пожив і поїхав. До 2005 року жив і працював у Дубай , для проживання в Україні у нього була посвідка на постійне проживання, яку він отримав після шлюбу. Він одружився, коли навчався, десь у 2003 році. Він нічим не займався, заплатив за навчання і поїхав закордон. Він закінчив в Україні інженерну академію здається в 2005 році. Спеціальність на даний час не пам`ятає, фактично він не навчався, домовлявся за здачу екзаменів. Однак через кого він домовлявся за навчання не буде повідомляти. ОСОБА_8 він не знав і не був з ним знайомий, двічі бачив його із ОСОБА_18 . Дізнався як його звати вже з документів, які привезли йому у СІЗО, там він прочитав про ОСОБА_8. ОСОБА_12 він не знав, він йому не відомий. Це все було сплановано проти нього. Його до слідчого експерименту підготував ОСОБА_20 , він співробітник СБУ , пояснив йому, що він має казати, погрожував дітьми. Адвокат не відреагував на його повідомлення. Чому на слідчих експериментах інші обвинувачені вказували на нього, як на особу, яка організувала вчинення злочину, йому невідомо, може це їм СБУ так сказало. Він обмовив себе на слідчому експерименті, оскільки його били, ізолювали, обіцяли, що все буде добре. Його довго готували, що він має розказати, але він все рівно не казав, що він вбив ОСОБА_12 . Це було після тортур і психологічної підготовки у СІЗО з березня 2021 року, які тривали до появи нового прокурора, після появи цього прокурора все припинилось. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав частково, пояснив суду, що він проживав по АДРЕСА_3 із цивільною дружиною ОСОБА_23 , донькою ОСОБА_24 , це його донька, але на нього вона не записана та сином цивільної дружини. Він працював у « ІНФОРМАЦІЯ_22 » неофіційно, займався фарбуванням, це на АДРЕСА_10 . Працював там рік з 2019 по 2020, дохід мав 20 000 грн. Працював 5/2 графік. Раніше неодноразово судимий за ст.. 185 КК України, починаючи з 2010 року, 2015 та 2020 рік. Вчинював майнові злочини, бо хотів легких грошей. 
Коло спілкування різне, має сестер, і рідну і двоюрідну. У двоюрідної сестри був співмешканець ОСОБА_18 . ОСОБА_18 працював у поліції. Вони підтримували відносини часто, мали гарні стосунки. Із ОСОБА_34 знайомий не був. ОСОБА_7 раніше йому був невідомий. З ОСОБА_7 він фактично познайомився в СІЗО, бачив до цього, але не знав, із ОСОБА_34 також у день злочину познайомився. Хто спланував цей злочин, він не знає, бо вони не планували це робити, мала б відбутись просто розмова. Він взагалі не знав ОСОБА_12 , тому не міг піти на цей злочин. ОСОБА_34 це знайомий ОСОБА_18 , він ОСОБА_34 бачив декілька разів. Щодо подій, які відбулися ОСОБА_18 попросив його бути присутнім при розмові з людиною, це було десь у жовтні. Він сказав, що треба поспілкуватися з людиною, з ким саме він не знав. ОСОБА_18 мав поговорити з людиною, а він мав просто бути присутнім. Спочатку він не знав хто буде, а коли вже приїхали, перед тим як забирати ОСОБА_12 , він тоді вже дізнався, що це за людина. Він відпросився на роботі, за ним заїхав ОСОБА_18 на Тойоті Кемрі , за кермом був ОСОБА_34. Вони поїхали з його роботи до інженерної академії. ОСОБА_18 мав зателефонувати і викликати ОСОБА_12 , як перекладача, щоб поспілкуватись у безлюдному місці. Він розумів що це порушення закону. Він мав при собі мобільний телефон, чи були у інших телефони він не знає. ОСОБА_18 дзвонив ОСОБА_12 і він бачив у нього телефон. Який телефон був не пам`ятає. Він був одягнутий у джинси червону кофту, кросівки. На вулиці було тепло, день, сонце, у що були одягнуті інші він не пам`ятає. ОСОБА_18 домовився про зустріч, той наче хотів сам приїхати, але домовились що за ним приїдуть та його заберуть. Він пішов на перехрестя вниз, там де зупинка на Глінці, вони поїхали до інституту, це так було потрібно, щоб ОСОБА_12 не злякався. ОСОБА_34 за кермом був, ОСОБА_18 спереду поруч з водієм, ОСОБА_12 сидів за ОСОБА_18 . Він його раніше не бачив і не знав. Яка була розмова, до того як він сів, не знає. Коли автомобіль зупинився він сів за водієм і вони поїхали. Як тільки він сів, двері заблокувались, хто заблокував двері йому невідомо. У ОСОБА_12 була паніка, відразу як він сів. ОСОБА_12 злякався і хотів вийти через його двері. ОСОБА_12 накинувся на нього, почав «налазити» на нього, вдарив у вікно з його боку. Він і сам вийти не міг, це була паніка, він почав його відштовхувати від себе руками, ОСОБА_12 був важкий. ОСОБА_18 потягнув ОСОБА_12 якось і відтягнув, придушив, і він втратив свідомість. ОСОБА_18 колінами стояв на сидінні, придушив рукою ОСОБА_12 . Вони поїхали до греблі, за дорогою він не слідкував. За греблею ОСОБА_12 почав синіти і він зрозумів вже, і почав пульс щупати у нього. Чи довго ОСОБА_18 душив він не знає, 5-10 секунд, але він втратив свідомість. Він тримав руки ОСОБА_12 , а ОСОБА_18 замотував руки скотчем, звичайним широким. Для того аби коли він прокинеться, щоб не кидався на них. Поїхали на дачу, але він не знав куди вони їдуть. Вони були втрьох. На дачі ОСОБА_18 робив реанімаційні заходи, але він був мертвий. Вони не обговорювали це питання щоб викликати швидку, думали втратив свідомість, потім вони вже зрозуміли, що він мертвий і злякались. Коли на греблі він перевіряв пульс, то зняв скотч, ОСОБА_12 при цьому сидів. На дачу їхали щоб з ним поговорити, точно він не знає. Вони приїхали, заїхали у двір, там був будинок цегляний. Прийшов охоронець, розмовляв із ОСОБА_34, про що він не знає. Вирішили приховати злочин, коли вони зрозуміли, що відбулось. Хто це вирішив не знає, але ніхто не хотів цього злочину. Мотив приховування злочину було те, що всі злякались. Вони його закопали, ОСОБА_34 місце показав, взяли лопати. Десь пів години - годину вони були на дачі, ОСОБА_18 реанімував, а потім просто ходили в паніці. Вони думали серце в нього стало. Злякались тому нікого не викликали. Те, що треба закопати його якось всі погодились, хто це вирішив не знає. ОСОБА_34 дав лопати, звідки не знає, мабуть з дачі. Вони поїхали на місце закопування трупу, це від дачі хвилин 5. Закопали у посадці, в полі. Труп з машини вони витягували. Місце показав ОСОБА_34 , він знав місцевість, бо поруч його дача. Просто почали землю розкидати лопатою, там була ямка. Вона не була заздалегідь підготовлена, це полоса, в якій була ямка. Поклали труп туди і зверху присипали землею та сміттям. Прикопували всі разом, лопати було 2, їх 3. ОСОБА_18 точно роздягав, щоб їх ДНК там не залишились, не було їх слідів. ОСОБА_12 був у джинсах, куртці, кофті, взуття було, все зняли. Також у нього була барсетка, її забрав ОСОБА_34. Вони не планували, потім коли все трапилось, на дачі все вирішили. Якісь гроші були, але не космічна сума, він їх не рахував. Гроші забрав ОСОБА_34 , як і всю барсетку. Барсетку вже на дачі взяли. В барсетці були ще паспорти, скільки їх було, він не знає. Мобільний телефон був у ОСОБА_12 , однак коли він був непритомний, ОСОБА_18 забрав телефон і вимкнув його, щоб не телефонували. Гроші він не бачив, це вже на дачі, зрозуміли, що він мертвий і забрали речі і потім ОСОБА_34 їх відвіз. Хто перевіряв зміст не знає, мабуть ОСОБА_34. Вони потім поїхали додому, були ще на пірсі, ОСОБА_18 викинув телефони. Речі ОСОБА_12 були у ОСОБА_34 , потім речі ОСОБА_34 спалив. ОСОБА_18 викинув телефон у річку, вони домовились на пірсі, що ніхто нікому не каже. На слідчому експерименті на нього тиснули психологічно СБУ. Як саме був тиск він не хоче і не буде про це розказувати. СБУ хотіли щоб він казав, що у машині був ОСОБА_7 , і ОСОБА_18 так само. Він визнавав все що йому інкримінували, бо такі були обставини. Він був випадково там, і навіть поліграф хотів пройти, щоб це довести. Він все відтворював останнім і він не знав місця, де це і що це. Він визнає вину в тому, що він там був і він пішов на це, те що ОСОБА_12 помер це випадковість. Розбій відносно «наркодилера» не було такої мети, від цих питань він відмовляється поянювати. Участі у готуванні він не брав, план і ролі йому невідомі. Щодо придбання телефону йому нічого невідомо, конспірації не було. Скотч заздалегідь не обговорювали, про насильство він не знав. Про заміну номерів на авто невідомо, за потерпілим не спостерігав. Щодо шокеру, не було у нього. ОСОБА_18 дав йому свою кофту, він її зверху одягнув, бо було холодно. Був у медичний масці, у капюшоні. Розумів що спілкування буде з тиском. Насильство почалось з того, що ОСОБА_12 на нього накинувся зверху. Хотів вийти, він був більше за нього набагато. Майном ніхто не хотів заволодіти. Барсетку побачили вже на дачі. Тоді він вже був мертвий. ОСОБА_18 викинув речі просто, не знає з якою метою. ОСОБА_18 бив його по щоках, водою обливав, це поки їхали у машині, а на дачі вже почав робити масаж серця. ОСОБА_34 був за кермом. Чи бачив що відбувається на задньому сидінні не знає, у дзеркало міг бачити. Потерпілий був прижатий до спинки переднього сидіння, ОСОБА_18 був колінами на сидінні. Ударів йому не наносили. Голова його була відкинута назад. Вони вважали що він втратив свідомість. Найперші дії почав пульс перевіряти і бити по щокам. Після цього із ОСОБА_18 спілкувались, думали що серце, конкретно вони не обговорювали. ОСОБА_18 казав визнати вину, те що інкримінують, а пізніше це все вирішиться. Він цього не хотів, якби знав, не пішов би. Ніхто цього не хотів, це випадковість. Його ставлення до вчиненого, що це погано, вину визнає частково, кається. 
Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 під час розгляду справи у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, їх вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими.
Протоколом огляду місця події від 11.11.2020 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто приміщення квартири за адресою АДРЕСА_11 , в ході якого було вилучено: зубну щітку, станок для гоління, чоловічу кофту у смужку, зліпки стрічки зі слідами папілярних візерунків. (т.5 а.с.98-110)
Постановою про проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» від 12.11.2020 року. (т.5 а.с. 112-113) 
Висновком експерта від 10.12.2020 року №8-970, за результатами якої на наданих на дослідження станку для гоління (об`єкт № 1), зубній щітці (об`єкт № 2) та кофті (об`єкт № 3) встановлено наявність клітин з ядрами та не встановлено наявність слідів крові людини. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на станку для гоління (об`єкт № 1), зубній щітці (об`єкт № 2) та кофті (об`єкт № 3). Генетичні ознаки клітин з ядрами на станку для гоління (об`єкт № 1) та зубній щітці (об`єкт № 2) належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на кофті (об`єкт № 3) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, та домішок, який не підлягає ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на станку для гоління (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на зубній щітці (об`єкт № 2) та домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на кофті (об`єкт №3). (т.5 а.с. 114-121)
Протоколом огляду місця події від 20.03.2021 року з фототаблицями до нього, за участю понятих, судово-медичного експерта, спеціалістів, ОСОБА_34 , відповідно до якого оглянуто місцевість, яка розташована поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, в ході огляду було виявлено труп невідомої особи чоловічої статі та було вилучено зразки ґрунту, зразки рослинності, пара шкарпеток. (т.5 а.с. 122-132) 
Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 20.03.2021 року, з фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_37 , оглянувши труп заявила, що труп чоловіка, дуже схожий за рисами обличчя, тілобудовою та зростом на ОСОБА_12 . (т.5 а.с. 133-136)
Протоколом огляду трупа від 20.03.2021 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто труп невідомого чоловіка, в ході огляду було вилучено зразки волосся, змиви з кистей рук, труси з вертикальними червоними смужками. (т.5 а.с. 137-141)
Постановою про доручення проведення судово-медичної експертизи від 20.03.2021 року. (т.5 а.с. 144-146) 
Висновком експерта №1551 від 16.04.2021 року за результатами якої на підставі даних судово-медичної експертизи трупа невідомого чоловіка, віком приблизно 50 років, впізнаного як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10., даних додаткових та лабораторних методів досліджень, враховуючи обставини справи, даних копії протоколу огляду місця події, копії стенограми до протоколу огляду місця події, даних спостережень відділу гідрології Запорізького ЦГМ , з урахуванням питань постанови, експерт дійшов до наступних підсумків: 
1 (№ 1). Смерть ОСОБА_12 настала в результаті здавлення органів шиї тупими предметами з розвитком механічної асфіксії, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується: виявленням поширеної ділянки здавлення передньо-бічних поверхонь шиї зі смугами вдавлення, крововиливами у клітковині гіподерми; розгинального перелому лівої пластини щитоподібного хряща; крововиливів в нижніх третинах драбинчастих м`язів з двох сторін, в м`яких тканинах шиї в проекції правого великого рогу під`язикової кістки, в спинці язика; а також морфологічними ознаками механічної асфіксії: вогнища здуття альвеолярної паренхіми, наявність осередків субателектазу, ознаки вогнищевих альвеолярних крововиливів у легенях; повнокров`я внутрішніх органів; множинні крапкові крововиливи під плеврою легень, в слизовій оболонці гортаноглотки; рідкий стан крові у порожнинах серця та крупних судинах. 
2 (№ 3). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені наступні ушкодження: поширена ділянка здавлення передньо-бічних поверхонь шиї зі смугами вдавлення, крововиливами у клітковині гіподерми; перелом лівої пластини щитоподібного хряща; крововиливи в нижніх третинах драбинчастих м`язів з двох сторін, в м`яких тканинах шиї в проекції правого великого рогу під`язикової кістки; в спинці язика; садно в правій щічній ділянці; крововилив в м`яких тканинах задньої поверхні тулуба; рана на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці 5-ї п`ясної кістки. 
Вважаю за необхідне відмітити, що описана при зовнішньому дослідженні ділянка на лівій бічній поверхні шиї, при проведенні додаткових лабораторних досліджень, не знайшла підтвердження щодо наявності на ній та в клітковині шиї під нею ушкоджень. 
Згідно з медико-криміналістичним дослідженням, будь-якого порушення анатомічної цілісності під`язикової кістки не виявлено. Наявні фізіологічні особливості у вигляді збережених повних суглобів та їх рухливості. 
3 (№№ 3, 4, 5, 14). Ушкодження у ОСОБА_12 мають ознаки: ушкодження які відносяться до здавлення органів шиї, що викликали розвиток небезпечного для життя стану - механічної асфіксії, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, (згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); 
садно в правій щічній ділянці, крововилив в м`яких тканинах задньої поверхні тулуба - у живих осіб, як у сукупності, так і окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться (згідно п. 2.3.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); 
рана на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці 5-ї п`ясної кістки - як при зовнішньому дослідженні, так і при проведенні додаткових лабораторних досліджень, достовірних ознак зажиттєвого утворення не виявлено, що не виключає можливості утворення її в посмертному періоді, тому кваліфікації по ступеню тяжкості не підлягає. 
4 (№№ 3, -9, 13, 14). Враховуючи морфологічну характеристику ушкоджень, а також дані додаткових лабораторних досліджень - всі ушкодження у ОСОБА_12 , за виключенням рани на тильній поверхні лівої кисті, утворилися зажиттєво, незадовго до настання смерті.
Враховуючи причину смерті ОСОБА_12 , ушкодження, які відносяться до здавлення органів шиї та ускладнилися розвитком механічної асфіксії, а також дані судово- гістологічного дослідження, утворилися безпосередньо перед настанням смерті (декілька хвилин - десяток хвилин), так як механічна асфіксія, зазвичай, розвивається протягом 5-10 хвилин. 
Решта ушкоджень (садно в щічній ділянці, крововилив в м`яких тканинах задньої поверхні тулуба) утворилися в короткий проміжок часу (хвилини - десятки хвилин), що не дозволяє достеменно висловитись про послідовність їх нанесення. 
Рана на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці 5-ї п`ясної кістки - як вже було зазначено в п. 3 підсумків, не має достовірних ознак зажиттєвого утворення, що не виключає можливості утворення її і в посмертному періоді. 
5 (№№ 3, 6, 7). Ушкодження у ОСОБА_12 утворилися: 
ушкодження, які відносяться до комплексу механічної асфіксії - утворилися в результаті травматичної дії тупими предметами (предметом) в ділянку передньо-бічних: поверхонь шиї, із здавленням її органів в напрямку спереду назад. Смуги вдавлення (деформація м`яких тканин), утворилися від дії тупого предмета (предметів) близького до довгастої форми, та не є окремим видом тілесного ушкодження, проте самостійно чи в комбінації з іншими ушкодженнями виникає у місцях стискання тканин під дією зовнішньої сили. Висловитися детальніше щодо морфологічних характеристик травмуючого предмету не видається можливим, через виражені гнильні зміни; 
садно в правій щічній ділянці, крововилив в м`яких тканинах задньої поверхні тулуба - утворилися від травматичної дії тупими предметами, індивідуалізуючі особливості яких в ушкодженнях не відобразились; 
рана на тильній поверхні лівої кисті - має ознаки утворення від дії тупого предмета, можливо з ріжучим компонентом. Висловитися детальніше про характеристики травмуючого предмету не видається можливим, через виражені гнильні зміни. 
6 (№ 10). На поверхні всіх представлених клаптів з`явилося нерівномірно виражене дифузне синьо-зелене забарвлення у вигляді множинних острівцевих ділянок, що локалізуються, переважно, на тих частинах клаптів, котрі найбільш піддані гнильним змінам. Вищенаведені морфологічні характеристики виявлених ділянок забарвлення, не дають можливості стверджувати про привнесення сполук заліза від залізовмісного травмуючого предмету.
7 (№ 8). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 ушкоджень, які могли б утворитися внаслідок дії предметів, що володіють колючими, колюче-ріжучими властивостями, не виявлено. В зв`язку з цим відповісти на питання № 8 дійсної постанови не уявляється можливим.
8 (№ 15). Як правило, механічна асфіксія супроводжується втратою свідомості, після чого можливість здійснення ОСОБА_12 активних дій, а також заподіяння вищевказаних ушкоджень власною рукою - виключається. Після заподіяння інших груп ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії (в т.ч. кричати, кликати на допомогу і т.д.) необмежений проміжок часу, при умові збереження свідомості. 
9 (№ 12). Положення тіла потерпілого під час заподіяння йому ушкодження, а також взаємне розташування нападника і потерпілого могли бути різними, з дотриманням єдиної умови - пошкоджені частини тіла повинні були бути доступними для травмування. 
10 (№ 17). Об`єктивних судово-медичних даних, які б могли свідчити про «переміщення трупа до початку огляду місця події», при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 не виявлено. 
11 (№ 11). Поняття «боротьба» та «самозахист» не є медичними і визначення характеру дій, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самозахист, бійка, катування та інш.), не входить до компетенції судово-медичного експерта. 
12 (№ 16). Враховуючи наявність накладань товстого шару ґрунту по всіх поверхнях тіла трупа ОСОБА_12 , а також дані Постанови про доручення проведення судово-медичної експертизи, копії протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього, труп до огляду його на місці події знаходився в товщі ґрунту. 
13 (№ 19). При експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені морфологічні ознаки мікроангіопатії мозку, периваскулярного кардіосклерозу, жирового гепатозу. 
14 (№ 20). При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 у порожнині шлунка виявлено до 150 мл брудно-сірої каламутної в`язкої рідини з домішками сірувато- білих дрібних часточок напівперетравленої їжі. 
15 (№ 18). При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампонів з вмістом ротової порожнини та прямої кишки трупа ОСОБА_12 наявність сперматозоїдів не встановлена. При судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків та марлевого тампону зі змивом зі статевого органу трупа ОСОБА_12 слина, елементи калу, клітини букального та піхвового епітелію не знайдені. 
16 (№ 24). При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що рідка кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічнеою системою АВО. 
17 (№ 21). При судово-токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів: шлунка та тонкого кишківника з вмістом, печінки з жовчним міхуром, нирки трупа Невідомого чоловіка, 50 років виявлено: в крові: етиловий спирт в концентрації 0,4 проміле. Не виявлено: в крові - метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку та тонкому кишківнику з вмістом, в печінці з жовчним міхуром, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот. В даному конкретному випадку достовірно висловитися про ступінь алкогольного сп`яніння не є можливим в зв`язку з наявністю гнильних змін органів та тканин трупа, так як в процесі гниття алкоголь може як утворюватись, так і руйнуватись. 
18 (№ 22). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 встановлено, що довжина тіла трупа складає 167 см. 
19 (№ 23). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 встановлено, що на вигляд померлому близько 50 років (дуже приблизно). Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання, а також наданих до реєстратури відділу документів, що посвідчують особу, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10. 
20 (№ 2). При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 були виявлені виражені гнильні зміни шкіряного покриву та видимих слизових оболонок (відшарування надшкірниці, утворення «рукавичок смерті», зміна забарвлення шкірного покриву та видимих слизових оболонок, що має нерівномірну виразність зі зміною основного відтінку на різних ділянках тіла, ущільнення шкіри, легке відокремлення нігтьових пластин, частина з яких вже були відсутні на момент проведення дослідження трупа, легке відокремлення волосся на волосистій частині голови та інш.), наявність виражених гнильних змін трупа, виявлених при зовнішньому дослідженні трупа, а також наявність мінеральних кристалів під внутрішньою оболонкою серця, під капсулою та в тканині печінки, під капсулою нирок, дає можливість висловитися про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_12 пройшло більше місяця. При наявності виражених «зовнішніх» трупних змін, гнильні зміни внутрішніх органів та тканин трупа не мали такої виразності, що дозволило встановити макроскопічно причину смерті, яка підтвердилась результатами судово-гістологічного дослідження. При цьому оцінка гнильних змін, виявлених патологічних станів та наявність ушкоджень проводилась у сукупності з виключенням інших можливих та відсутніх патологічних станів та ушкоджень, що не були виявлені при дослідженні трупа. Так, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено ушкоджень, що супроводжуються відкритими ранами (що, як вважають ряд авторів спеціалізованої літератури ( ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та інш.), є вхідними воротами для мікроорганізмів та сприяють розвитку процесів гниття), та морфологічних ознак будь-яких гнійних та запальних процесів, ознак інтоксикації (що також сприяють більш швидкому розвитку процесів гниття). 
Згідно даних копії протоколу огляду місця події, труп було виявлено в шарах ґрунту, на глибині близько 47 см, тобто розташовувалось в таких умовах, що ускладнюють доступ кисню повітря до трупу. В спеціалізованій літературі наявні дані досліджень, що чим товще шар ґрунту, під яким розташовується труп, тим більше уповільнюються процеси гниття ( ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ). 
Згідно даних Запорізького обласного центру з гідрометеорології відомо , що за період з 10 листопада 2020 року по 19 березня 2021 року переважала низька температура повітря та на поверхні ґрунту, в січні, лютому та частково березні 2021 року середня температура за добу була нижче 0° С, при цьому глибина промерзання ґрунту складала до 27 см. Зниження температури нижче 0° С, як зазначено в спеціалізованій літературі, уповільнюють процеси гниття. 
На протязі періоду листопад - березень, згідно даних Запорізького обласного центру з гідрометеорології відомо , що вологість повітря була висока, інколи доходила до 99 %. Вологість, як правило, сприяє розвитку гнильних процесів, але при умові достатньої аерації (доступу повітря) трупа та тепла. В даному конкретному випадку, як вже було зазначено вище, доступ повітря до трупа був ускладнений, а середня добова температура знаходилась в показниках навколо чи нижче 0° С. 
Також згідно даних Запорізького обласного центру з гідрометеорології відомо , що за період листопад - березень відмічались опади у вигляді дощу, снігу, мокрого снігу, снігової крупи. Що в свою чергу сприяло як підвищенню вологості повітря, так і утворення щільного верхнього шару снігу (за типом насту), що в свою чергу, враховуючи також глибину промерзання ґрунту, не сприяло доступу кисню повітря до трупа та уповільнювало процеси гниття. 
Таким чином, враховуючи вищезазначене, в даному конкретному випадку, вважає, що смерть ОСОБА_12 могла настати близько 10.11.2020 року, що не суперечить даті зникнення потерпілого (згідно даних частини «Встановив» дійсної постанови про доручення проведення судово-медичної експертизи). (т.5 а.с. 147-161)
Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №712/к від 31.05.2021 року, за результатами якої на підставі вищевикладеного судово-медична експертна комісія доходить до наступних підсумків:
Під час судово-медичної експертизи трупа «Невідомого чоловіка, віком приблизно 50 років», впізнаного як - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_25 «Висновок експерта» №1551 від 20.03.2021р. були виявлені наступні ушкодження:
Поширена ділянка здавлення передньо-бічних поверхонь шиї зі смугами вдавлення, крововиливами у клітковині гіподерми; перелом лівої пластини щитоподібного хряща; крововиливи в нижніх третинах драбинчастих м`язів з двох сторін, в м`яких тканинах шиї в проекції правого великого рогу під`язикової кістки; в спинці язика; Згідно з результатами медико-криміналістичного дослідження, будь-якого порушення анатомічної цілісності під`язикової кістки не виявлено. Наявні фізіологічні особливості у вигляді збережених повних суглобів та їх рухливості.
Садно в правій щічній ділянці;
Крововилив в м`яких тканинах задньої поверхні тулуба;
Рана на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці 5-ї п`ясної кістки.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_34 від 19.03.2021р.: «...Человек пытаться кричать, на что его ОСОБА_47 ударил несколько раз, бил ОСОБА_47 в область челюстей…Пока потерпевший пытался встать, ОСОБА_47 его хватал за шею и пытался держать за шею. Руки ОСОБА_47 были на шее потерпевшего и, он придавливал его, говорил успокоиться, говорил, что он ему ничего не сделает, если тот будет спокойно сидеть. ОСОБА_47 нанес потерпевшему примерно три или четыре удара, больше я не видел. Пока ОСОБА_47 был на переднем сиденье, он нанес один, два удара, а потом полез пересаживаться к нему. То есть два удара точно было нанесено на переднем сиденье, а дальше он уже пытался его бить на заднем сидении. Телесных повреждений и следов крови на потерпевшем не было. Удары ОСОБА_47 наносил в район подбородка, щеки, по лицу. ОСОБА_47 сильно не бил. Он просто его пытался бить в подбородок, чтобы он, я так понимаю, когда начинал кричать, чтобы он не кричал... После действий ОСОБА_47 он потерял сознание. Держали его тогда ОСОБА_47 и ОСОБА_56 вместе, то есть ОСОБА_47 держит его за шею, а рука ОСОБА_56 была сверху руки ОСОБА_47 и, он держал его с другой стороны, так же за шею. Они вдвоем держали - руки на шее были. Каждый его подтягивал к себе за шею…Потерпевшего тогда придушивали, чтобы он не пытался кричать... у него начали синеть губы и нос начал становиться синим - кончик носа... у него губы уже были синие. Когда у потерпевшего посинели губы и кончик носа, я вообще думал, что ему либо плохо, либо это уже выступают синяки потому, что удары наносились ему в лицо, то есть это последствия ударов. Я смотрел в зеркало заднего вида и понимал, что у него какие-то такие есть следы на лице... что ОСОБА_47 сказал, что потерпевший «синий», он не дышит ... Потерпевший сопротивлялся, руками махал, пытался руками как-то следующие удары отвести от себя. Потом он перестал дышать, скорее «всего от действий ОСОБА_56. Он начал резко дергать своей рукой, корда его рука была возле шеи. В тот момент, когда он резко двигал, дёргал, он издавал какие-то то ли хрипы, то ли пытался вздохи какие-то делать. Слюна уже текла со рта у него. ОСОБА_47 говорил, что у него слюна течёт - это ненормально. Я думаю, скорее всего, что его придушили. Просто так его за шею не брали б, его просто держали бы за руки, а второй человек просто держал бы его за плечи, чтобы он не мог двигаться. Крови на потерпевшем не было вообще. Они вернулись, открыли дверь и начали его вытягивать за руки. Когда они его тянули, дверь когда открылась, они «подорвали» накладку порога. Я её рукой начал прибивать обратно. Они его начали тащить в сторону этой лесополосы. В лесополосу - в посадку они его вынесли, точнее они волокли и тащили потому, что там такая местность. Они тащили за руки. Они сначала пытались подмышки тянуть, но потом брали его кофту, за руки, ближе к плечам, за подбородок его тащили, за руки, за плечи, как-то сгибали руки. Как-то из рук «клин» делали, вытягивали его. Там такая местность, вся очень сильно перерытая, они сами старались не упасть и его точно так же тащили ...»
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_34 від 21.03.2021р.: «...Как только он подсел и захлопнул дверь, он начал наносить телесные повреждения потерпевшему ... ОСОБА_47 наносил телесные повреждения потерпевшему - бил кулаком в лицо на заднем сидении. Он нанес 4-5 ударов, а потом взял его руки и прижал к нему - как-бы начал душить его - применил удушающий прием, чтобы он не сопротивлялся и не кричал. При этом он говорил, чтобы он не сопротивлялся... ОСОБА_47 держал в кистях и прижимал к шее, при этом своим предплечьем сдавливал его шею. Так душил он его не долго - примерно 20 секунд. От данных действий потерпевший, скорее всего, потерял сознание... ОСОБА_8 начал слишком паниковать ввиду того, что у потерпевшего начали синеть губы, нос и он перестал ярко выражено дышать. ОСОБА_8 , как мне пояснили сотрудники полиции, ОСОБА_8 - это настоящее имя ОСОБА_47... Потом начали хлопать потерпевшему ладошками по щекам. ОСОБА_47 сильно хлопал и ОСОБА_7 хлопал - они пытались привести его в чувство... Потом они вернулись обратно и начали вытягивать потерпевшего из машины...Руки у потерпевшего были смотаны скотчем. Скотч был у ОСОБА_7, а руки ему сматывал ОСОБА_47 . Это был обычный прозрачный скотч, которым пакуют коробки, стандартный скотч, не широкий. Руки потерпевшему смотали еще в автомобиле, после того, как ему наносили телесные повреждения и он потерял сознание... Все это время скотч с рук потерпевшего не снимали и, когда уже вытягивали труп с машины, руки у него были смотаны скотчем, внутренней стороной одна к одной. У потерпевшего были смотаны только руки. Когда его тащили, его брали под руки, так как было удобно его так тянуть. По моему мнению потерпевший умер от действия ОСОБА_47 , так как он его душил и он потерял сознание, возможно даже в тот момент он умер. Хочу дополнить, что в машине у меня был фонарик, которым я раньше часто пользовался. Фонарик был оснащен системой, которая отпугивает собак. ОСОБА_18 знал, что у меня есть такой фонарик, он был в бардачке. ОСОБА_18 с этим фонариком тянулся к потерпевшему и, впоследствии этот фонарик оказался сзади у ОСОБА_47 . Я слышал, что этот фонарик включали. Фонарик не дает электрических разрядов, при касании к телу, он выключается. Не знаю, знал об этом ОСОБА_18 , но данный фонарик похож на фонарик с електрошокером. Наверно он думал, что при касании фонариком к телу потерпевшего, он может потерять сознание…»
Згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_34 від 19.03.2021р.: «… ОСОБА_47 , який сидів поруч із ним, почав наносити удари по обличчю чоловіка, який сидів на задньому сидінні - потерпілому... На запитання слідчого про те, хто і яку кількість ударів наносив потерпілому свідок пояснив, що ОСОБА_47 наносив з переднього сидіння декілька ударів, після чого переліз назад і наніс йому ще декілька ударів. На запитання слідчого про те, чим і куди наносилися удари, ОСОБА_34 пояснив, що удар наносився кулаком в область обличчя, щоки, підборіддя... На запитання слідчого про те, яку кількість ударів наніс ОСОБА_47 потерпілому ОСОБА_34 відповів, що приблизно чотири... смикати його рукою, тим самим роблячи такий маневр, схожий на удушення. Демонструючи дії ОСОБА_56 , свідок витягнув перед собою, напівзігнуту у ліктьовому суглобі ліву руку та зазначив, що ОСОБА_56 обігнув рукою шию потерпілого так, що задня частина шиї останнього знаходилася із внутрішнього боку ліктьового суглоба лівої руки ОСОБА_56. Також, як зазначив свідок, ОСОБА_56 також намагався привести потерпілого до тями - бив по щоках. Як зазначив свідок, або від ударів, або від того, що його придушили - ОСОБА_47 держав його за шию... На запитання слідчого про те, чи правильно зрозумілим є той факт, що ОСОБА_47 тримав потерпілого за шию, після чого той втратив свідомість, а ОСОБА_56 намагався привести його до тями, свідок ОСОБА_34 повідомив, що це є вірним, він все це бачив у дзеркало заднього виду... ОСОБА_34 надав позитивну відповідь та зазначив, що він зможе вказати на місце, де було залишено тіло потерпілого ... ОСОБА_47 глянув в мобільний телефон, а потім розвернувся, став на коліна, обперся на спинку сидіння та почав наносити потерпілому удари кулаками по обличчю - в область підборіддя, щоки. ОСОБА_47 подивився у мобільний телефон, потім швидко розвернувся, став колінами на переднє пасажирське сидіння та почав наносити прямі удари в обличчя потерпілого... ОСОБА_47 наносив удари потерпілому тільки-но правою рукою із область підборіддя ліворуч та лівої щоки... Перебуваючи на передньому пасажирському місці ОСОБА_47 наніс приблизно 2-3 удари потерпілому, а усього їх було 3-4... Далі, демонструючи дії ОСОБА_47 , ОСОБА_34 правою рукою обхватив статиста за шию таким чином, що задня та бокові поверхні його шиї перебували із внутрішнього боку ліктьового суглоба. Ліву руку ОСОБА_34 зафіксував на зап`ясті своєї правої руки та продемонстрував момент згинання правої руки за допомогою лівої через шию потерпілого. Саме таким чином ОСОБА_47 максимально сильно стискав шию потерпілого та тримав останнього... Він намагався підняти руки, однак хрипів. Хрипів він тому, що ОСОБА_47 здавив йому шию... Він тримав, але почав трохи послабляти захват, оскільки потерпілий хрипів. Після того, як потерпілий втратив свідомість... ОСОБА_34 зазначив, що з боку ОСОБА_47 було нанесено 4-5 ударів... ОСОБА_47 , коли душив - лівою рукою обхватив статиста за шию таким чином, що задня та бокові поверхні його шиї перебували із внутрішнього боку ліктьового суглоба. Праву руку ОСОБА_34 зафіксував на зап`ясті своєї лівої руки та продемонстрував момент утримання потерпілого за шию ОСОБА_56. Тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ніяких не було, в нього тільки-но текла слина. Слідів крові на потерпілому не було. За селом Володимирівна , як зазначив свідок, усі зрозуміли, що потерпілий перестав подавати ознаки життя. Після усіх хлопків по щоках потерпілого та намагань привести його до тями, з урахуванням його хрипів та посинілих губ та кінчика носу, стало зрозуміло, що потерпілий помер ... ОСОБА_56 і ОСОБА_47 тягли труп потерпілого. Як зазначив свідок, ОСОБА_56 та ОСОБА_47 тягли труп за руки та підборіддя. Вони наказували і йому допомагати, проте він відмовився та залишався біля автомобіля... ОСОБА_47 та ОСОБА_56 залишили потерпілого. Вони зняли з потерпілого одяг, кинули труп в яму та почали присипати ґрунтом...»
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 20.04.2021р.: «... ОСОБА_8 сразу же начал применять насилие к потерпевшему - он подсел к нему ближе, обхватил своей правой рукой за плечо потерпевшего и начал прижимать к себе. В процессе этого он какбы залазил на потерпевшего ... ОСОБА_12 начал сопротивляться, что выражалось в его движениях руками и ногами... Я оглянулся и увидел, что потерпевший сполз с сидения, а ОСОБА_8 в этот момент сидел на нем сверху «лицом к лицу» и захватом за шею, душил его... ОСОБА_8 отпустил захват и слез с ОСОБА_12. Я увидел, что у потерпевшего изменился цвет кожи - он стал темнеть... в машину подсел ОСОБА_7. Как только он подсел, он сразу же нанес несколько ударов по лицу ОСОБА_12. Удары он наносил кулаком вероятнее всего правой руки... Подъехав к посадке, мы остановились и вытащили труп все вчетвером. Вчетвером мы отнесли труп ОСОБА_12 в посадку и начали копать яму...»
Згідно протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_18 від 21.04.2021р.: «... Викладач сів на заднє сидіння та, проїхавши 10-15 метрів, з лівої сторони підсів ОСОБА_8 та між ним розпочалась боротьба - ОСОБА_8 прижав його до себе правої рукою, оскільки він знаходився від нього з лівого боку. Пізніше ОСОБА_8 заліз зверху на викладача «обличчям до обличчя.... Після того, як ОСОБА_8 устав з нього, підозрюваний помітив, що шкіра на обличчі потерпілого почала змінювати колір... до салону автомобіля сів ОСОБА_7 та одразу наніс потерпілому 2-3 удари кулаком в обличчя... Як зазначив ОСОБА_18 , коли двері автомобіля зачинились та ОСОБА_8 опинився на задньому пасажирському сидінні з лівого боку від ОСОБА_12 , він обхватив правою рукою шию потерпілого та почав притискати його до себе. При цьому ОСОБА_18 продемонстрував зазначені дії ОСОБА_8 , обхвативши шию статиста правою рукою, зігнутою у ліктьовому суглобі та почав притискати до себе. В цей час, як зазначив ОСОБА_18 , потерпілий почав чинити опір та намагався вирватись - бив руками та ногами у праві пасажирські двері та у передні сидіння... При цьому ОСОБА_18 , розмістивши статиста на задньому сидінні автомобіля, тулубом нижче на сидінні, розмістився поверх тулубу статиста та, обхвативши статиста обома руками за шию ззаду, почав притискати голову статиста до свого тулубу... Тоді підозрюваний помітив, що колір обличчя потерпілого почав змінюватись... на праве заднє сидіння, підсів ОСОБА_7. та одразу наніс приблизно 2-3 удари кулаком в обличчя потерпілого… ОСОБА_18 повідомив, що потерпілому зв`язали руки скотчем, проте хто саме це зробив та звідки узявся скотч, він не знає, хто саме зв`язував руки скетчем, він не бачив...»
(Відповідь на питання №1) Свідок ОСОБА_34 у своїх показах зазначає, що ОСОБА_12 наносилися тілесні ушкодження руками (кулаками) в ділянку обличчя, крім того відбулося здавлювання його шиї. Локалізація травматичних впливів (обличчя, шия) та характер травмуючого предмета (частини руки діють як тупий твердий предмет) загалом не суперечать результатам судово-медичної експертизи трупа.
З огляду на вищевикладене комісія вважає за можливе утворення на шиї тілесних ушкоджень вказаних у и. 1.1. даних підсумків.
У частині показів свідок вказує, що травматичні впливи руками здійснювалися в ділянку обличчя постраждалого, що не суперечить механізму утворення тілесного ушкодження вказаного у п.1.2 цих підсумків, але в інших показах він зазначає, що травматичні впливи приходилися у ділянку лівої половини обличчя, де жодних тілесних ушкоджень під час експертизи трупа виявлено не було. Стосовно тілесних ушкоджень №1.3.-1.4 то механізм їх виникнення не знайшов свого відображення у показаннях свідка.
(Відповідь на питання №2) Підозрюваний ОСОБА_18 у своїх показах зазначає, що ОСОБА_12 наносилися тілесні ушкодження руками (кулаками) в ділянку обличчя, крім того відбулося здавлювання його шиї. Локалізація травматичних впливів (обличчя, шия) та характер травмуючого предмета (частини руки діють як тупий твердий предмет) загалом не суперечать результатам судово-медичної експертизи трупа.
З огляду на вищевикладене комісія вважає за можливе утворення на шиї та обличчі тілесних ушкоджень вказаних у п. 1.1 .-1.2. даних підсумків.
Стосовно тілесних ушкоджень №1.3.-1.4. то механізм їх виникнення не знайшов свого відображення у показаннях свідка.
(Відповідь на питання №3) Під час судово-медичної експертизи на обличчі ОСОБА_12 виявлено садно правої щічної ділянки (п.1.2.). Дане ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, індивідуалізуючи ознаки якого не відобразилися.
Дане садно кваліфікується як легке тілесне ушкодження у відповідності до:
П. 2.3.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 (далі «Правила...») Легке тілесне ушкодження може бути таким, що:
Б) не спричинило зазначених наслідків.
П. 2.3.5. «Правила...» Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначною стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість-днів.
Не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12 
(Відповідь на питання №4) Локалізація тілесного ушкодження п.1.2. не відповідає показам свідка ОСОБА_34 , щодо нанесення ударів кулаком правої руки в ділянку підборіддя та лівої щоки.
(Відповідь на питання №5) Підозрюваний ОСОБА_18 у своїх показах зазначає, що ОСОБА_12 спричинялися травматичні впливи (2-3 удари кулаком руки) в ділянку правої частини обличчя.
Зважаючи на принциповий збіг за локалізацією травматичних впливів (садно виявлено у правій щічній ділянці) та характер травмуючого предмета (частини руки діють як тупий предмет) комісія вважає за можливе утворення ушкодження на обличчі потерпілого за механізмом на який вказує підозрюваний.
(Відповідь на питання №6-7, 9) Жодних тілесних ушкоджень чи візуально визначаємих слідів в області зап`ясток обох рук у тому числі від перемотування скотч- стрічкою, слідів характерних для утворення під час волочіння під час судово-медичної експертизи трупа виявлено не було.
Будь-яких слідів локальної дії електрики (електромітки, опіки, що за формою нагадують сліди електродів електрошокеру) під час експертизи трупа виявлено також не було.
(Відповідь на питання №8, 10) Під час судово-медичної експертизи трупа були виявлені досить виражені гнильні зміни шкірних покривів у вигляді відшарування надшкірниці (епідермісу), утворення «рукавичок смерті», зміна забарвлення шкірного покриву, що має нерівномірну виразність зі зміною основного відтінку на різних ділянках тіла, ущільнення шкіри, легке відокремлення нігтьових пластин, частина з яких вже були відсутні на момент проведення дослідження трупа, легке відокремлення волосся на волосистій частині голови та ін. Зважаючи на те, що тілесні ушкодження шкіри, особливо поверхневі, незначні за розміром та вираженістю діагностуються у вигляді порушень цілісності епідермісу, змін кольору шкіри (наприклад при утворенні синців), явищ травматичного набряку, тощо - вищевказані гнильні зміни цілком могли вплинути на можливість виявлення тілесних ушкоджень див. п.8 цих підсумків.
(Відповідь на питання №11) Звичайно колір шкіри обличчя визначається як блідно-рожевий та визначається нормальним співвідношенням крові збагаченої киснем та збагаченої окисом вуглецю у мікроциркуляторному руслі.
Потемніння кольору шкіри обличчя із синюшним відтінком, враховуючи причину смерті ОСОБА_12 є проявом асфіксії - патологічного стану при якому настає кисневе голодування організму внаслідок порушення нормального потрапляння кисню (а відповідної накопичення в організмі оксиду вуглецю) після здавлення органів шиї. (т.5 а.с. 162-200)
Постановою про доручення проведення комісійної судової медичної експертизи від 28.04.2021 року. (т.5 а.с. 210-215) 
Постановою про доручення проведення комісійної судової медичної експертизи від 05.07.2021 року. (т.5 а.с. 216-221) 
Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №1167/к від 29.07.2021 року, за результатами якої на підставі вищевикладеного судово-медична експертна комісія доходить до наступних підсумків:
1. Під час судово-медичної експертизи трупа «Невідомого чоловіка, віком приблизно 50 років», впізнаного як - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_25 «Висновок експерта» №1551 від 20.03.2021р. були виявлені наступні ушкодження: 
Поширена ділянка здавлення передньо-бічних поверхонь шиї зі смугами вдавлення, крововиливами у клітковині гіподерми; перелом лівої пластини щитоподібного хряща; крововиливи в нижніх третинах драбинчастих м`язів з двох сторін, в м`яких тканинах шиї в проекції правого великого рогу під`язикової кістки; в спинці язика; Згідно з результатами медико-криміналістичного дослідження, будь-якого порушення анатомічної цілісності під`язикової кістки не виявлено. Наявні фізіологічні особливості у вигляді збережених повних суглобів та їх рухливості.
Садно в правій щічній ділянці;
Крововилив в м`яких тканинах задньої поверхні тулуба;
Рана на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці 5-ї п`ясної кістки.
Смерть ОСОБА_12 настала в результаті здавлення органів шиї тупими предметами з розвитком механічної асфіксії, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується: - виявленням поширеної ділянки здавлення передньо-бічних поверхонь шиї зі смугами вдавлення, крововиливами у клітковині гіподерми; розгинального перелому лівої пластини щитоподібного хряща; крововиливів в нижніх третинах драбинчастих м`язів з двох сторін в м`яких тканинах шиї в проекції правого великого рогу під`язикової кістки, в спинці язика; - а також морфологічними ознаками механічної асфіксії: вогнища здуття альвеолярної паренхіми, наявність осередків субателектазу, ознаки вогнищевих альвеолярних крововиливів у легенях; повнокров`я внутрішніх органів; множинні крапкові крововиливи під плеврою легень, в слизовій оболонці гортаноглотки; рідкий стан крові у порожнинах серця та крупних судинах.
Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.06.2021р.: «...Тогда я открыл переднюю пассажирскую дверь, ОСОБА_18 стоял на коленях сидения, развернутый в сторону заднего сидения. ОСОБА_34 был в аналогичной позе. Они что-то делали на заднем сидении... Когда открыл правую заднюю дверь, я увидел там ОСОБА_12 , который сидел на заднем сидении и у него на лице был полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет был не одет сверху, а приложен к лицу, а поверх его примотан скотч. Скотч был примотан вокруг головы, очень плотно. Скотч был плотно примотан в районе рта, с переходом на нос, при этом кончик носа был придавлен скотчем к верхней челюсти. Глаза ОСОБА_12 были также закрыты пакетом и обмотаны скотчем. Руки ОСОБА_12 были также перемотаны скетчем между собой в районе запястий. ОСОБА_12 был без сознания... Как я понял ОСОБА_8 держал руки ОСОБА_12 для того, чтобы ОСОБА_18 и ОСОБА_34 замотают их скотчем. Скотч был широкий, прозрачный. Рулон скотча я видел в руках у ОСОБА_34 , но процесс заматывания я не видел...
Я сел в машину справа от ОСОБА_12 . Последний был без сознания. Лицо у ОСОБА_12 , в районе шеи справа, в месте, где было видно под скотчем, было фіолетового цвета.
... ОСОБА_8 с ОСОБА_18 сняли скотч и пакет с лица ОСОБА_12 у ОСОБА_12 было фіолетового цвета, признаков жизни он не подавал, было видно, что он мертв...» 
Із протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 09.06.2021р.: «...Тоді він сам відчинив двері автомобіля та побачив, як ОСОБА_18 сидів, розвернувшись на сидінні у зворотному напрямку. ОСОБА_34 сидів так само. Потерпілий сидів на сидінні замотаний скотчем на обличчі, де також була присутня якась чорна вставка... ОСОБА_7 сів на заднє сидіння та побачив, що потерпілий був у непритомному стані. Колір шкіри в потерпілого був темний - фіолетового кольору... Шляхом руху ОСОБА_47 почав знімати скотч з обличчя потерпілого, ОСОБА_18 йому допомагав у цьому. Потерпілий був на той час вже мертвий, він ніяким чином не реагував 
... Тоді ОСОБА_7 відчинив передні пасажирські двері та побачив, як ОСОБА_18 стояв на передньому пасажирському сидінні на колінах, повернутий тулубом у напрямку заднього пасажирського сидіння. При цьому ОСОБА_7 , демонструючи дії ОСОБА_18 , став на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля колінами, обличчям у бік заднього сидіння. Руки ОСОБА_7 були витягнуті у бік заднього сидіння автомобіля. Як зазначив ОСОБА_7 , ОСОБА_34 на водійському сидінні автомобіля стояв у тій самій позі, що і ОСОБА_18 . Що робили ОСОБА_18 та ОСОБА_34 у зазначених позах, як повідомив ОСОБА_7 , він на той час добре не бачив... Що він робив обома руками, ОСОБА_7 не бачив, руки ОСОБА_18 були простягнуті у напрямку заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Тоуоtа Саmгу». 
При цьому обидві руки ОСОБА_12 були зв`язані між собою скотчем... Руки потерпілого, як уточнив ОСОБА_7 , були зв`язані між собою скотчем в районі зап`ясток. ….. ОСОБА_18 у той момент хлопав ОСОБА_12 по обличчю та перевіряв його пульс. ОСОБА_34 у той час не здійснював ніяких дій. В руках у ОСОБА_34 ОСОБА_7 бачив скотч та коли сів на заднє сидіння, бачив ще електрошокер.
На обличчі ОСОБА_12 ОСОБА_7 бачив фрагмент полімеру, примотаний скотчем... При проведені слідчого експерименту підозрюваний, узяв до рук полімерний пакет чорного кольору, звернув його у формі прямокутника та поклав на повітряну кульку в районі лоба, очей та носу. Поверх вказаного фрагменту полімерного пакету, як зазначив ОСОБА_7 та потім продемонстрував, був обмотаний широкий скотч. Як зазначив ОСОБА_7 , поміж примотаного скотчу йому було видно частину правої щоки ОСОБА_12 , верхня губа, колір яких був фіолетовим. Рот ОСОБА_12 не був перемотаний скотчем. Скотч на обличчі ОСОБА_12 був на рівні очей та носу - до верхньої губи. Скотч був примотаний міцно. Ніс був сильно приплюснутий до обличчя. Рот ОСОБА_12 був вільним від скотчу...
На питання слідчого про те, чи наносив хтось тілесні ушкодження ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_7 , підозрюваний відповів, що ніхто не наносив ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Коли вони розпочали рух на дачу ОСОБА_34 , ОСОБА_8 почав знімати скотч з обличчя потерпілого. ОСОБА_18 йому в цьому допомагав.
На питання слідчого про те, чи відомо ОСОБА_7 про те, хто саме примотав ОСОБА_12 пакет скетчем до обличчя, підозрюваний повідомив, що він не бачив цих події, проте наскільки зрозумів, це зробили удвох ОСОБА_18 та ОСОБА_34 , оскільки бачив, в якому положенні вони сиділи.
Як уточнив ОСОБА_7 пакет та скотч були лише на очах та носі ОСОБА_12 . Рот потерпілого не був перемотаний скотчем. Пакет не був повністю вдягнений на голову ОСОБА_12 , лише фрагмент пакету був примотаний скотчем. Вищезазначені області обличчя були навколо голови перемотані скотчем кількома оборотами. Кінчик носу був сильно придавлений скотчем.
Особисто ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не наносив. В його присутності ніхто потерпілому не наносив тілесних ушкоджень...
На питання слідчого про те, чи відомо підозрюваному від чого настала смерть ОСОБА_12 , ОСОБА_7 повідомив, що з того, як він бачив, оскільки був першим, хто бачив усі події, ОСОБА_12 не міг дихати. У ОСОБА_12 був замотаний ніс скотчем. Хоча рот і потерпілого був вільний, коли ОСОБА_12 кричав, ОСОБА_7 передбачає, що рот йому закривав ОСОБА_18 .
На питання слідчого про те, як ОСОБА_7 може так передбачати, коли він не був очевидцем вказаних ним подій, підозрюваний повідомив, що про це ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_34 розмовляли і саме з цього він зробив такі висновки. ОСОБА_8 казав ОСОБА_18 , що ОСОБА_12 задихнувся, коли ОСОБА_18 поклав потерпілому на рот руку у ОСОБА_12 не було можливості дихати. ОСОБА_7 не бачив цих подій, ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_34 про це розмовляли і саме з їх розмови, підозрюваний зробив такі висновки. Рот ОСОБА_12 закривав ОСОБА_18 . Хто замотував обличчя потерпілого скотчем ОСОБА_7 не відомо, як йому здається це зробили ОСОБА_18 та ОСОБА_34 . Поки ОСОБА_18 тримав пакет, ОСОБА_34 замотав скетчем обличчя та примотав пакет...» 
У своїх показаннях ОСОБА_7 не вказує жодного конкретного механізму травмування за яким могли б утворитися тілесні ушкодження виявлені під час судово медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , окремо він зазначає, що а ні він а ні у його присутності травматичні впливи ОСОБА_12 не наносилися. 
Щодо можливості настання смерті ОСОБА_12 , то за результатами судових експертиз причиною її настання стала механічна асфіксія в результаті здавлення органів шиї - предметами, то ОСОБА_7 у своїх показаннях не вказує на стиснення органів шиї руками зазначаючи, що на момент коли він перебував у транспортному засобі бачив лише пакет, який був примотаний до обличчя ОСОБА_12 широким скотчем, причому цей пакет не закривав природній отвір рота. Під час проведення судово-медичної експертизи достовірних ознак настання механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних отворів встановлено не було. 
2. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , а саме в області обличчя та голови, тілесні ушкодження або сліди характерних для утворення від перемотування (та чи знімання) скотч-стрічкою встановлено та описано не було. 
3. Під час судово-медичної експертизи трупа були виявлені досить виражені гнильні зміни шкірних покривів у вигляді відшарування надшкірниці (епідермісу), утворення «рукавичок смерті», зміна забарвлення шкірного покриву, що має нерівномірну виразність зі зміною основного відтінку на різних ділянках тіла, ущільнення шкіри, легке відокремлення нігтьових пластин, частина з яких вже були відсутні на момент проведення дослідження трупа, легке відокремлення волосся на волосистій частині голови та ін. 
Зважаючи на те, що тілесні ушкодження шкіри, особливо поверхневі, незначні за розміром та вираженістю діагностуються у вигляді порушень цілісності епідермісу, змін кольору шкіри (наприклад при утворенні синців), явищ травматичного набряку, тощо - вищевказані гнильні зміни цілком могли вплинути на можливість виявлення тілесних ушкоджень або сліди характерних для утворення від перемотування (та/чи знімання) скотч- стрічкою. (т.5 а.с. 222-249)
Постановою про доручення проведення комісійної судової медичної експертизи від 05.07.2021 року. (т.6 а.с. 1-6) 
Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №1168/к від 28.07.2021 року, за результатами якої на підставі вищевикладеного судово-медична експертна комісія доходить до наступних висновків:
Під час судово-медичної експертизи трупа «Невідомого чоловіка, віком приблизно 50 років», впізнаного як - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_25 «Висновок експерта» №1551 від 20.03.2021р. були виявлені наступні ушкодження:
Поширена ділянка здавлення передньо-бічних поверхонь шиї зі смугами вдавлення, крововиливами у клітковині гіподерми; перелом лівої пластини щитоподібного хряща; крововиливи в нижніх третинах драбинчастих м`язів з двох сторін, в м`яких тканинах шиї в проекції правого великого рогу під`язикової кістки; в спинці язика; Згідно з результатами медико-криміналістичного дослідження, будь-якого порушення анатомічної цілісності під`язикової кістки не виявлено. Наявні фізіологічні особливості у вигляді збережених повних суглобів та їх рухливості.
Садно в правій щічній ділянці;
Крововилив в м`яких тканинах задньої поверхні тулуба;
Рана на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці 5-ї п`ясної кістки.
Ушкодження описані в п. 1.1. даних підсумків, які відносяться до комплексу механічної асфіксії - утворилися в результаті травматичної дії тупими предметами (предметом) в ділянку передньо-бічних поверхонь шиї, із здавленням її органів в напрямку спереду назад. Смуги вдавлення (деформація м`яких тканин), утворилися від дії тупого предмета (предметів) близького до довгастої форми, та не є окремим видом тілесного ушкодження, проте самостійно чи в комбінації з іншими ушкодженнями виникає у місцях стискання тканин під дією зовнішньої сили. Висловитися детальніше щодо морфологічних характеристик травмуючого предмету не видається можливим, через виражені гнильні зміни.
Ушкодження описані в пп.1.2.-1.3. (садно та крововилив) утворилися від травматичної дії тупими предметами, індивідуалізуючі особливості яких в ушкодженнях не відобразились.
Тілесні ушкодження, що зазначені в пп.1.1.-1.3. утворилися зажиттєво, незадовго до настання смерті.
Рана на тильній поверхні лівої кисті (п.1.3.) має ознаки утворення від дії тупого предмета, можливо з ріжучим компонентом. Висловитися детальніше про характеристики травмуючого предмету не видається можливим, через виражені гнильні зміни. Рана на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці 5-ї п`ясної кістки, не має достовірних ознак зажиттєвого утворення, що не виключає можливості утворення її і в посмертному періоді.
(відповідь на питання №1,2) Підозрюваний ОСОБА_8 в своїх показах (протоколи допиту (03.06.2021р.) та слідчого експерименту (09.06.2021р.)) зазначає, що ОСОБА_12 наносились ушкодження:
два удари рукою (долонею чи кулаком) в ділянку лівої щоки;
розрядом електрошокеру в праву частину шиї, від розряду потерпілий впав своїм тулубом на коліна підозрюваному, після чого останній взяв обома руками за області обох плечей (передню поверхню шиї - дані із протоколу допиту) потерпілого та посадив останнього на сидіння;

розрядом електрошокеру в ділянку шиї або голови (демонструє область шиї ліворуч в протоколі проведення слідчого експерименту) потерпілому
перемотували скотч-стрічкою руки, голову та обличчя (рот, ніс та очі).
Механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 в ділянці шиї, правої щічної ділянки та задньої поверхня тулубу (пп. 1.1.-1.3.) підозрюваний ОСОБА_8 в своїх показах (протоколи допиту (03.06.2021р.) та слідчого експерименту (09.06.2021р.)) не зазначає.
Підозрюваний в своїх показах вказує, що потерпілому ОСОБА_12 наносились удари руками в ділянку лівої щоки, проте тілесних ушкоджень в даній ділянці, при судово-медичній експертизі трупа, виявлено не було.
В своїх показах підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що перемотували скотч-стрічкою руки, голову та обличчя, проте жодних тілесних ушкоджень чи візуально визначаємих слідів в ділянках рук, голови та обличчя, у тому числі від перемотування скотч- стрічкою, під час судово-медичної експертизи трупа виявлено не було.
Також, будь-яких слідів локальної дії електрики (електромітки, опіки, що за формою нагадують сліди електродів електрошокеру) під час судово-медичної експертизи трупа виявлено не було.
(Відповідь на питання №3) Під час проведення оглядів та судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 були виявлені досить виражені гнильні зміни шкірних покривів у вигляді відшарування надшкірниці (епідермісу), утворення «рукавичок смерті», зміна забарвлення шкірного покриву, що має нерівномірну виразність зі зміною основного відтінку на різних ділянках тіла, ущільнення шкіри, легке відокремлення нігтьових пластин, частина з яких вже були відсутні на момент проведення дослідження трупа, легке відокремлення волосся на волосистій частині голови та ін. Зважаючи на те, що тілесні ушкодження шкіри, особливо поверхневі, незначні за розміром та вираженістю діагностуються у вигляді порушень цілісності епідермісу, змін кольору шкіри (наприклад при утворенні синців), явищ травматичного набряку, тощо - вищевказані гнильні зміни цілком могли вплинути на можливість виявлення тілесних ушкоджень від перемотування скотч-стрічкою області обличчя та голови. (т.6 а.с. 7-33)
Постановою про доручення проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» від 24.03.2021 року. (т.6 а.с. 34-36) 
Висновком експерта №СЕ-19/108-21/3829-БД від 06.05.2021 року за результатами якої встановлені генетичні ознаки Y-хромосом ОСОБА_83 та невідомого чоловіка, фрагмента ребра трупу якого надано на дослідження. 
2. Генетичні ознаки Y-хромосом ОСОБА_83 та невідомого чоловіка, фрагмент ребра трупу якого наданий на дослідження, співпадають між собою. 
3. Відповісти на питання "Чи наявна біологічна спорідненість за чоловічою лінією спадкування між невстановленою особою, труп якої знайдено у лісосмузі поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області свідком ОСОБА_84 ( ОСОБА_85 ), ІНФОРМАЦІЯ_26 ?" не є можливим у зв`язку з тим, що дослідження ядерної ДНК, які проводяться в Запорізькому НДЕКЦ МВС , вирішують питання щодо ступеню біологічної спорідненності лише прямих родичів (батьки - діти). 
4. Встановлені генетичні ознаки фрагмента ребра трупу невідомого чоловіка (об`єкт №2). 
5. Генетичні ознаки фрагмента ребра трупу невідомого чоловіка (об`єкт № 2) співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на станку для гоління та зубній щітці (об`єкти №№1, 2,згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 10.12.2020 №8-970) та з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на кофті (об`єкт № 3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 10.12.2020 №8-970). 
Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак фрагмента ребра трупу невідомого чоловіка (об`єкт № 2) та клітин з ядрами на станку для гоління та зубній щітці (об`єкти №№1, 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 10.12.2020 №8-970) складає 1,5x10'35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,68x1034 осіб. (т.6 а.с. 37-45)
Постановою про доручення проведення судової криміналістичної експертизи від 16.04.2021 року. (т.6 а.с. 46) 
Висновком експерта №248 від 22.04.2021 року за результатами якої в результаті проведеного дослідження отримані відбитки папілярних візерунків пальців рук від трупа ОСОБА_12 , окремі з відбитків задовільної якості. (т.6 а.с. 47-48)
Постановою про доручення проведення судової цитологічної експертизи від 13.04.2021 року. (т.6 а.с. 49-50) 
Висновком експерта №1229 від 26.04.2021 року за результатами якої при судово-цитологічному дослідженні пари шкарпеток (об`єкт №1, 2), вилучених в ході огляду місця події у лісосмузі між селами Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, епітеліальні клітини, придатні для ДНК - дослідження , не знайдені. (т.6 а.с. 51-52)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.11.2020 року (т.6 а.с. 53-55)
Ухвалою слідчого судді від 24.11.2020 року згідно якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та НОМЕР_10 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 ». (т.6 а.с. 56)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2022 року (т.6 а.с. 57-61)
Протоколом огляду речей від 07.07.2021 року за результатами якого оглянуто інформацію про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_13 , яким користувався потерпілий ОСОБА_12 (т.6 а.с. 62-65)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.11.2020 року (т.6 а.с. 66-68)
Ухвалою слідчого судді від 24.11.2020 року, згідно якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » щодо рахунків ОСОБА_12 . (т.6 а.с. 69-70) 
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2020 року (т.6 а.с. 71-132)
Ухвалою слідчого судді від 18.12.2020 року, згідно якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до індивідуального сейфу №57, котрий на праві користування належить ОСОБА_12 , розташований у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 ».. (т.6 а.с. 133-134) 
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2021 року (т.6 а.с. 135-140)
Протоколом огляду речей від 16.01.2021 року за результатами якого оглянуто грошові кошти, вилучені 15.01.2020 під час проведення тимчасового доступу до вмісту банківської ячейки №57, яку орендує ОСОБА_12 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 ». (т.6 а.с. 141-176)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.01.2021 року (т.6 а.с. 177-179)
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 року, згідно якої надано дозвіл щодо інформації на доступ третіх осіб до індивідуального сейфу №57, котрий на праві користування належить ОСОБА_12 , розташований у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 ». (т.6 а.с. 180-181) 
Відповіддю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » відповідно до якої інформація щодо дозволу третіх осіб на доступ до індивідуального сейфу №57, котрий на праві користування належить ОСОБА_12 , розташований у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » - відсутня. (т.6 а.с. 182)
Клопотанням про проведення обшуку від 20.11.2020 року (т.6 а.с. 183-186)
Ухвалою слідчого судді від 25.11.2020 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшук приміщення квартири за адресою АДРЕСА_12 , за місцем мешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_37 . (т.6 а.с. 187-188) 
Протоколом обшуку від 27.11.2020 року, відповідно до якого проведено обшук приміщення квартири за адресою АДРЕСА_12 , за місцем проживання ОСОБА_37 , під час якого було вилучено сім карту « ІНФОРМАЦІЯ_21 », мобільний телефон «Самсунг», наручний годинник у корпусі металу жовтого кольору. (т.6 а.с. 189-193)
Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 01.12.2020 року, відповідно до якої постановлено відібрати зразки букального епітелію у ОСОБА_88 . (т.6 а.с. 194-195)
Протоколом отримання зразків для експертизи від 11.12.2020 року, відповідно до якого зразки букального епітелію надав ОСОБА_88 . (т.6 а.с. 196)
Клопотанням про проведення обшуку від 20.11.2020 року (т.6 а.с. 233-236)
Ухвалою слідчого судді від 23.11.2020 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «КІА», кузов сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_37 . (т.6 а.с. 237-238) 
Протоколом обшуку від 27.11.2020 року, відповідно до якого проведено обшук транспортного засобу марки «КІА», номерні знаки НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_37 , під час обшуку нічого не вилучалось. (т.6 а.с. 239-244) 
Постановою про доручення проведення судової товарознавчої експертизи від 11.08.2021 року. (т.6 а.с. 245-247)
Висновком експерта від 12.08.2021 року №СЕ-19/108-21/9504-ТВ, за результатами якої ринкова вартість майна на момент скоєння злочину - 10.11.2020, а саме чоловічої сумки із шкіри чорного кольору «TERGAN» розмірами приблизно 25 см на 20 см, яка мала два великих відділення, що зачинялися замками по типу «блискавка» сріблястого кольору, одне з відділень було тонким, друге вміщувало аркуші паперу формату А-4, складені вдвоє, (товщина другого відділення сумки складала приблизно 5 см), носилася через плече, за допомогою тканевого ремінця, завширшки приблизно 4-5 см, яка перебувала в експлуатації з березня 2020 року, складає 3252 грн. 20 коп. (три тисячі двісті п`ятдесят дві грн. 20 коп.). Ринкова вартість майна на момент скоєння злочину - 10.11.2020, а саме мобільного телефону«Apple iPhone SE64 GB», в корпусі чорного кольору, який перебував в експлуатації з листопада 2019 року, складає 3366 грн. 67 коп. (три тисячі триста шістдесят шість, грн. 67 коп.). Ринкова вартість майна на момент скоєння злочину - 10.11.2020, а саме годинника наручного чоловічого «ATLANTIC» в металевому корпусі зі шкіряним ременем, який перебував в експлуатації з березня 2020 року, складає 13680 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят грн. 00 коп.). (т.7 а.с. 1-8)
Клопотанням про проведення обшуку від 23.11.2020 року (т.7 а.с. 8-12)
Ухвалою слідчого судді від 23.11.2020 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_13 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_37 . (т.7 а.с. 13-14)
Протоколом обшуку від 27.11.2020 року, відповідно до якого проведено обшук у квартирі АДРЕСА_13 , в ході якого зазначених в ухвалі слідчого судді речей не виявлено. (т.7 а.с. 15-19)
Заявою ОСОБА_90 від 03.12.2020 року, відповідно до якої він дозволяє працівникам поліції провести огляд службового кабінету №53, 9 навчального корпусу ЗНУ. (т.7 а.с. 20)
Протоколом огляду місця події від 03.12.2020 року, відповідно до якого було оглянуто службовий кабінет № 53, дев`ятого навчального корпусу ЗНУ. (т.7 а.с. 21-32)
Клопотанням про надання дозволу на проведення огляду від 04.12.2020 року службового кабінету №53, 9 навчального корпусу ЗНУ. (т.7 а.с. 33-35)
Ухвалою слідчого судді від 04.12.2020 року про надання дозволу на проведення огляду приміщення службового кабінету № 53, розташованого на другому поверсі навчального корпусу № 9 ІНФОРМАЦІЯ_12 , з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного огляду місця події за вищезазначеною адресою від 03.12.2020 року у період часу з 12:20 години до 15:25 години та визнати його законним. (т.7 а.с. 36-37)
Протоколом огляду речей від 01.03.2021 року, вилучених 03.12.2020 під час проведення огляду службового кабінету. (т.7 а.с. 38)
Протоколом огляду речей від 01.03.2021 року, вилучених 03.12.2020 під час проведення огляду службового кабінету. (т.7 а.с. 39-40)
Протоколом огляду речей від 01.03.2021 року, вилучених 03.12.2020 під час проведення огляду службового кабінету. (т.7 а.с. 41-42)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.11.2020 року (т.7 а.с. 56-58)
Ухвалою слідчого судді від 19.11.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.7 а.с. 59)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2020 року, (т.7 а.с. 60-62)
Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.12.2020 року, (т.7 а.с. 63)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.11.2020 року (т.7 а.с. 64-66)
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.7 а.с. 67)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2020 року, (т.7 а.с. 68-70)
Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.12.2020 року, (т.7 а.с. 71)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.11.2020 року. (т.7 а.с. 72-74)
Ухвалою слідчого судді від 19.11.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.7 а.с. 75)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2020 року. (т.7 а.с. 76-78)
Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.12.2020 року, (т.7 а.с. 79)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.11.2020 року (т.7 а.с. 80-82)
Ухвалою слідчого судді від 20.11.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.7 а.с. 83)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2020 року. (т.7 а.с. 84-86)
Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.12.2020 року. (т.7 а.с. 87);
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.11.2020 року. (т.7 а.с. 88-90)
Ухвалою слідчого судді від 20.11.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.7 а.с. 91)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2020 року, (т.7 а.с. 92-94)
Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.12.2020 року. (т.7 а.с. 95)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.11.2020 року (т.7 а.с. 96-98)
Ухвалою слідчого судді від 24.11.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.7 а.с. 99)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2020 року, (т.7 а.с. 100-102)
Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.12.2020 року. (т.7 а.с. 103)
Диском для лазерних систем зчитування з інформацією, наданою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » про з`єднання абонентських номерів, які діяли в місцях проведення радіорозвідки, а також про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_7 та НОМЕР_8 . (т.7 а.с. 104);
Протоколом огляду речей від 08.07.2021 року, відповідно до якого оглянуто диск для лазерних систем зчитування, що був вилучений в компанії оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », на якому міститься інформація про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_8 . (т.7 а.с. 105-114)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.01.2021 року. (т.7 а.с. 115-117)
Ухвалою слідчого судді від 20.01.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.7 а.с. 118-119)
Відповіддю та інформацією щодо транзакції з поповнення рахунку абонентського номеру від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » № 992/12-01 від 18.03.2021 року, (т.7 а.с. 120-121)
Запитом слідчого № 5734/6-2021 від 16.06.2021 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 ». (т.7 а.с. 122)
Відповіддю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » від 17.06.2021 року № 201 на запит слідчого від 16.06.2021 року № 5734/6-2021. (т.7 а.с. 123);
Клопотанням про проведення обшуку від 23.11.2020 року. (т.7 а.с. 124-127)
Ухвалою слідчого судді від 23.11.2020 року про проведення обшуку квартири АДРЕСА_14 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_37 . (т.7 а.с. 128-129)
Протоколом обшуку від 27.11.2020 року у квартири АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_37 . (т.7 а.с. 130-135)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2020 року за участю свідка ОСОБА_91 , яка пояснила, що вона бачила, як після телефонного дзвінка ОСОБА_12 пішов до чорного автомобіля, та відкривши задні двері поклав свою барсетку. (т.7 а.с. 185-191)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_92 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_93 , з яким він зустрічався у вересні, жовтні та листопаді 2020 року. (т.8 а.с. 15-18)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_92 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_34 , якого бачив у вересні 2020 року на автомобілі марки «Toyota Camry» чорного кольору, разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_93 . (т.8 а.с. 19-22)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_95 впізнав особу, яка 03.11.2020 року приїжджала на автомобілі марки «Toyota Camry» НОМЕР_1 на місце затримання ОСОБА_92 (т.8 а.с. 23-26)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_96 впізнав особу, яка 03.11.2020 року приїжджала на місце затримання ОСОБА_92 на автомобілі марки «Toyota Camry» НОМЕР_1 чорного кольору та цікавилась обставинами подій. (т.8 а.с. 27-30)
Запитом слідчого від 12.02.2021 № 1245/6-2020 щодо надання інформації про запитані дані з бази « ІНФОРМАЦІЯ_33 » користувачем ОСОБА_97 за період часу з 17:30год. до 20:00 03.11.2020. (т.8 а.с. 31)
Відповіддю Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Запорізькій області на запит слідчого №419/2/01-2021 від 12.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_96 робив запити на ОСОБА_92 , ОСОБА_34 , транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_16 , та з номерним знаком НОМЕР_1 . (т.8 а.с. 32)
Запитом слідчого від 12.02.2021 № 1236/6-2021 щодо надання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_100 , ОСОБА_101 та ОСОБА_102 за 03.11.2020 за період часу з 17:30год. до 19:00. (т.8 а.с. 33)
Відповіддю ГУНП в Запорізькій області на запит слідчого №47/20/01-2021 від 15.02.2021, з додатком, диск з відеозаписами. (т.8 а.с. 34-35)
Протоколом слідчого експерименту з фототаблицями від 22.03.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_34 . (т.8 а.с. 36-72)
Протоколом огляду речей з фото-таблицями від 23.03.2021 року відповідно до якого було оглянуто територію річки під назвою «Червона», приблизно 10 метрів від річки на очереті виявлено дві лопати. (т.9 а.с. 1-6)
Постановою про доручення проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» від 24.03.2021 року. (т. 9 а.с. 7-8)
Клопотанням експерта від 31.03.2021 року № СЕ-19-21/9841-БД, (т. 9 а.с. 9-10)
Постановою про внесення змін до постанови та доручення проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» від 05.04.2021 року (т. 9 а.с. 11-13)
Висновком експерта № СЕ-19-21/9841-БД від 23.04.2021 з фото таблицями, відповідно до якого, виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами, (т. 9 а.с. 14-19)
Протоколом огляду з фототаблицями від 22.03.2021 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості та під час розкопування верхнього шару ґрунту було виявлено фрагменти залишків продуктів горіння неправильної форми різних розмірів зі слідами інтенсивного термічного впливу та нашаруванням попелу та ґрунту. (т.9 а.с. 20-27)
Протоколом огляду речей з фото таблицями від 17.06.2021 року, відповідно до якого оглянуто фрагменти залишків продуктів горіння неправильної форми різних розмірів зі слідами інтенсивного термічного впливу та нашаруванням попелу та ґрунту. (т.9 а.с. 28-43)
Протоколом огляду з фототаблицями від 25.06.2021 року відповідно до якого було виявлено фрагменти залишків продуктів горіння, при розкопуванні ґрунту під час огляду ділянки місцевості поблизу санаторію «Великий Луг» у м. Запоріжжі. Виявлені об`єкти вилучено та поміщено до сейф-пакету, (т.9 а.с. 44-56)
Протоколом огляду речей з фототаблицями від 21.07.2021 року відповідно до якого оглянуто фрагменти залишків продуктів горіння, вилучених під час огляду ділянки місцевості поблизу санаторію «Великий Луг» у м. Запоріжжі, (т.9 а.с. 57-65)
Протоколом огляду речей з фототаблицями від 23.03.2021 року, відповідно до якого за участю водолазів оглянуто ділянку річки «Дніпро» розміром 50х20 метрів, що розташована у Запорізькому річковому порту за адресою: АДРЕСА_15 . В ході огляду ділянки, було виявлено три мобільних телефони марки «Nokia» в корпусі чорного кольору із зазначеними IMEI-номерами. (т.9 а.с. 66-75)
Протоколом огляду місця події від 25.06.2021 року, відповідно до якого за участю водолазів оглянуто ділянку річки «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_15 . В ході огляду ділянки, було виявлено гаманець червоного кольору, в якому 9 пластикових банківських карток, 10 пластикових карт магазинів, утримувачи для сім-карт із зазначеними номерами телефонів та мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі блакитного кольору із зазначеним IMEI- номером. (т.9 а.с. 76-82)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 16.03.2021 року (т.9 а.с. 83-85)
Ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.9 а.с. 86-87)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2021 року. (т.9 а.с. 88-89)
Описом речей і документів з диском для лазерних систем, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.04.2021 року, відповідно до кого було надано інформацію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » про з`єднання мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_34 за період часу з 16.08.2020 до 16.02.2021 року, (т.9 а.с. 90-91);
Протоколом огляду речей від 10.08.2021 року, відповідно до якого оглянуто диск для лазерних систем з інформацією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » про з`єднання мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_34 за період часу з 16.08.2020 до 16.02.2021 року, (т.9а.с. 92-97)
Клопотанням про проведення обшуку від 18.03.2021 року (т.9 а.с. 98-100)
Ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_16 (т.9 а.с. 101-102)
Протоколом обшуку від 20.03.2021 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_17 . У ході проведення обшуку нічого не вилучалось, (т.9 а.с. 103-109)
Клопотанням про проведення обшуку від 18.03.2021 року. (т.9 а.с. 110-112)
Ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_18 . (т.9 а.с. 113-114)
Протоколом обшуку від 20.03.2021 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_18 . (т.9 а.с. 115-121)
Клопотанням про проведення обшуку від 18.03.2021 року. (т.9 а.с. 122-124)
Ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_17 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_17 », за адресою: АДРЕСА_20 ., (т.9 а.с. 125-126)
Клопотанням про проведення обшуку від 18.03.2021 року. (т.9 а.с. 127-129)
Ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», у кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (т.9 а.с. 130-131)
Клопотанням про проведення обшуку від 18.03.2021 року. (т.9 а.с. 132-134)
Ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_18 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_17 », за адресою: АДРЕСА_20 . (т.9 а.с. 135-136)
Протоколом обшуку з фототаблицями від 20.03.2021 року, відповідно до якого проведено обшук в гаражі № НОМЕР_18 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_17 », за адресою: АДРЕСА_20 . (т.9 а.с. 137-154)
Протоколом обшуку з фототаблицями від 20.03.2021 року, відповідно до якого проведено обшук в гаражі № НОМЕР_17 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_17 », за адресою: АДРЕСА_20 та автомобіля марки «Toyota Camry», у кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (т.9 а.с. 155-184)
Постановою про доручення проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» від 24.03.2021 року. (т.9 а.с. 185-187)
Клопотанням експерта від 30.03.2021 року № СЕ-19-21/9840-БД. (т. 9 а.с. 188-189)
Постановою про внесення змін до постанови та доручення проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» від 05.04.2021 року. (т.9 а.с. 190-193)
Висновком експерта від 27.04.2021 року № СЕ-19-21/9840-БД, відповідно до якого, у наданих на дослідження змивах з автомобіля марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. (т. 9 а.с. 194-214)
Постановою про доручення проведення судової цитологічної експертизи від 06.04.2021 року.(т. 9 а.с. 215-217)
Висновком експерта від 06.04.2021 № 1232, відповідно до якого, встановлена наявність крові в об`єктах № 1-3,5, видова належність якої не встановлена в зв`язку з не виявленням видових властивостей. (т. 9 а.с. 218-220);
Протоколом слідчого експерименту від 21.07.2021 року, відповідно до якого проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_104 та зі зв`язкою ключів у кількості 5 штук, закріплені кільцем. Даними ключами відкриті двері кафедри центру освітніх послуг для іноземних громадян, особистого кабінету ОСОБА_12 , сейф в його кабінеті та аудиторії 425. (т. 9 а.с. 223-228)
Клопотанням про проведення обшуку від 20.03.2021 року. (т.9 а.с. 229-231)
Ухвалою слідчого судді від 20.03.2021 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_21 . (т.9 а.с. 232)
Протоколом обшуку від 20.03.2021 року з фототаблицями, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_9 , дачна ділянка №№2,4, та вилучено чотири штикові лопати. (т.10 а.с. 1-26)
Клопотанням про проведення обшуку від 20.11.2020 (т.10 а.с. 51-53)
Ухвалою слідчого судді від 20.03.2021 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_22 . (т.10 а.с. 54-55)
Протоколом обшуку від 26.11.2020 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 (т.10 а.с. 50-61)
Протокол огляду речей від 14.12.2020, відповідно до якого оглянуто речі, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі копія посвідки на постійне проживання на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана 15.12.2015 року.(т.10 а.с. 70-71)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.02.2021 року (т.10 а.с.72-73)
Ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №42016080000000267, відомості внесені в ЄРДР 04.08.2016 року, за ч.1 ст. 14, ч.2 ст.189, ч.1 ст.14, ч.2 ст. 146 КК України.. (т.10 а.с. 74-75)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.03.2021 року, а саме до матеріалів кримінального провадження №42016080000000267, відомості внесені в ЄРДР 04.08.2016 року, за ч.1 ст. 14, ч.2 ст.189, ч.1 ст.14, ч.2 ст. 146 КК України. (т.10 а.с. 76-79)
Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.03.2021 року, (т.10 а.с. 80-82)
Матеріалами кримінального провадження № 42016080000000267 від 04.08.2016 за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 14, ст. 146 КК України, закритого на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.(т.10 а.с. 83-186)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.03.2021 року (т.10 а.с.187-188)
Ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.10 а.с. 189-190)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2021 року. (т.10 а.с. 191-192)
Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27.04.2021 року, (т.10 а.с.193-194)
Протоколом огляду речей від 21.07.2021 року, відповідно до якого оглянуто диск для лазерних систем читання, що був вилучений в компанії оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », на якому міститься інформація про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_19 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 (т.10 а.с. 195-211)
Постановою про доручення проведення судово-медичної експертизи від 20.04.2021 року, ОСОБА_18 . (т.10 а.с. 212-213)
Висновком експерта № 696п від 29.04.2021 року проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , відповідно до якого, можливість визначення обставин травмування ОСОБА_18 , які він особисто пояснив під час проведення судово-медичної експертизи, до компетенції судово-медичного експерта не належить. (т.10 а.с. 214-215);
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.04.2021 року (т.10 а.с.216-218)
Ухвалою слідчого судді від 29.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.10 а.с. 219)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.04.2021 року (т.10 а.с.220-222)
Ухвалою слідчого судді від 29.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.10 а.с. 223)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.04.2021 року (т.10 а.с.224-226)
Ухвалою слідчого судді від 29.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.10 а.с. 227) 
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.04.2021 року. (т.10 а.с.228-230)
Ухвалою слідчого судді від 29.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.10 а.с. 231)
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2021 року, (т.10 а.с. 232-233);
Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.05.2021 року. (т.10а.с. 234-235);
Протоколом огляду речей від 05.08.2021 року, відповідно до якого оглянуто диск для лазерних систем читання, що був наданий компанією оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », на якому міститься інформація про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , які належать підозрюваному ОСОБА_18 , (т.10 а.с. 236-250)
Клопотанням про проведення обшуку від 22.03.2021 (т.11 а.с. 1-4)
Ухвалою слідчого судді від 22.03.2021 про надання дозволу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_15 . (т.11 а.с. 5-6)
Протоколом обшуку від 01.04.2021 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_15 , за місцем проживання ОСОБА_18 (т.11 а.с. 7-13)
Клопотанням про проведення обшуку від 22.03.2021 (т.11 а.с. 14-17)
Ухвалою слідчого судді від 22.03.2021 про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_23 . (т.11 а.с. 18-19)
Протоколом обшуку від 08.04.2021 року, відповідно до якого проведено обшук у квартирі АДРЕСА_23 , за місцем проживання ОСОБА_106 (т.11 а.с. 20-27)
Клопотанням про проведення обшуку від 22.03.2021 (т.11 а.с. 28-31)
Ухвалою слідчого судді від 22.03.2021 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen B6 (т.11 а.с. 32-33)
Протоколом обшуку від 15.04.2021 року, відповідно до якого проведено обшук автомобіля марки Volkswagen B6, яким користується ОСОБА_18 (т.11 а.с. 34-38)
Клопотанням про проведення обшуку від 22.03.2021 року. (т.11а.с. 42-45)
Ухвалою слідчого судді від 22.03.2021 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . (т.11 а.с. 46-47)
Протоколом обшуку від 30.03.2021 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 (т.11а.с. 48-55)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.04.2021 року (т.11 а.с.56-57)
Ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.11 а.с. 58)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.04.2021 року. (т.11 а.с.59-60)
Ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів (т.11 а.с. 61)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.04.2021 року. (т.11 а.с.62-63)
Ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.11 а.с. 64)
Клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.04.2021 року. (т.11 а.с.65-66)
Ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів. (т.11 а.с. 67)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2021 року, (т.11 а.с. 68-69)
Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.05.2021 року. (т.11а.с. 70-71)
Протоколом огляду речей від 09.08.2021 року, відповідно до якого оглянуто диск для лазерних систем читання, що був вилучений в компанії оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », на якому міститься інформація про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , які належать підозрюваному ОСОБА_8 (т.11а.с. 72-78)
Запитом слідчого по справі від 14.04.2021 № 3680/6-2021, щодо надання метеорологічної довідки (т.11 а.с. 79)
Відповіддю Запорізького обласного центру з гідрометеорології на запит від 15.04.2021 № 999 001-777/999-03. (т.11 а.с. 80-83)
Відповіддю Запорізького обласного центру з гідрометеорології на запит від 15.04.2021 № 999 001-779/999-03. (т.11 а.с. 84)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнає особу на ім`я ОСОБА_47 , який застосовував насильство до потерпілого в салоні автомобіля марки «Toyota Camry». (т.11 а.с. 85-88)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнає особу ОСОБА_18 , який приймав участь у вчиненні злочину відносно викладача на ім`я ОСОБА_12 . (т.11 а.с. 89-93)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнає особу ОСОБА_56 , якому він надавав послуги водія, а також на прохання якого він з чоловіком на ім`я ОСОБА_47 забрали чоловіка іноземної зовнішності та щодо якого ОСОБА_47 та ОСОБА_56 застосовували фізичне насильство. (т.11 а.с. 98-101)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнає особу потерпілого, щодо якого ОСОБА_47 та ОСОБА_56 застосовували фізичне насильство, а після його смерті сховали його тіло. (т.11 а.с. 102-105)
Протоколом слідчого експерименту від 10.06.2021 року, відповідно до якого у листопаді 2020 року проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_108 за адресою: біля дачної ділянки АДРЕСА_24 . (т.11 а.с. 106-110)
Запитом слідчого від 13.11.2020 № 137 щодо надання відеозапису з камер спостереження по АДРЕСА_25 за 10.11.2020 року. (т.11 а.с. 122)
Відповіддю на запит про надання відеозапису з камер спостереження з додатком (диском для лазерних систем зчитування) від 13.11.2020. (т.11 а.с. 123-124)
Запитом слідчого від 16.11.2020 № 7674/20, щодо надання відеозапису з камер спостереження по АДРЕСА_26 за 10.11.2020 року. (т.11 а.с. 125)
Відповіддю на запит з додатком (диском для лазерних систем зчитування). (т.11 а.с. 126-127)
Запитом про надання відеозапису з камер спостереження від 11.11.2020 № 1038/40-2020. (т.11 а.с. 128)
Відповіддю на запит з додатком (диском для лазерних систем зчитування) від 13.11.2020, (т.11 а.с. 129-130)
Протоколом слідчого експерименту від 21.04.2021 року, відповідно до якого проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_18 та його захисника ОСОБА_109 , в ході якого ОСОБА_18 пояснив, що 10.11.2020 він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_34 на АДРЕСА_27 , де він здійснив дзвінок викладачу ІНФОРМАЦІЯ_12 , для того, щоб запросити його в якості перекладача на слідчі дії. На цю його пропозицію той погодився, але сказав що зможе йому допомогти тільки у післяобідній час. Після здійснення дзвінка перекладачеві, через деякий час вони усі поїхали до ОСОБА_8 на роботу, звідки забрали останнього та повернулись на АДРЕСА_27 . Там він знову здійснив дзвінок викладачу та повідомив що вони під`їхали. Далі викладач сів в автомобіль, в салоні якого перебував він та ОСОБА_34 ОСОБА_7. у той час знаходився біля банку « ІНФОРМАЦІЯ_37 » по проспекту Соборному у місті Запоріжжі. ОСОБА_8 знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_38 » по АДРЕСА_8 . Викладач сів на заднє сидіння та, проїхавши 10-15 метрів, з лівої сторони підсів ОСОБА_8 та між ним розпочалась боротьба - ОСОБА_8 прижав його до себе правої рукою, оскільки він знаходився від нього з лівого боку. Пізніше ОСОБА_8 заліз зверху на викладача «обличчям до обличчя». Викладач з`їхав вниз на сидінні - до полу автомобіля. Після того, як ОСОБА_8 устав з нього, підозрюваний помітив, що шкіра на обличчі потерпілого почала змінювати колір. У цей час ОСОБА_18 подумав, що йому стало зле та намагався правої рукою дістати його язик з ротової порожнини, оскільки вважав, що в нього «запав язик» та він не може дихати. Коли підозрюваний намагався дістати язик потерпілого, він поранив собі середній палець правої руки об зуби. Всі ці події відбувались в салоні автомобіля марки «Тоуоtа Саmгу». З метою надання допомоги ОСОБА_12 , ОСОБА_18 намагався зробити йому не прямий масаж серця, але ці заходи не принесли бажаних результатів. Доїхавши до вулиці Рекордної у місті Запоріжжі, до салону автомобіля сів ОСОБА_7 та одразу наніс потерпілому 2-3 удари кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_7 сказав, що потрібно їхати на дачу до ОСОБА_34 і вони попрямували на дачу. Як зазначив підозрюваний ОСОБА_18 , адресу дачі ОСОБА_34 він не пам`ятає. Далі ОСОБА_18 зазначив, що вони їхали вулицею Рекордною, далі через греблю «Дніпрогес», потім по вулиці Каховській у місті Запоріжжі. Подальшу дорогу не пам`ятає. Під час руху він попросив ОСОБА_34 відкрити вікна автомобіля для того, щоб до салону транспортного засобу зайшло свіже повітря та потерпілому стало краще. Також під час руху підозрюваний ОСОБА_18 намагався робити непрямий масаж серця потерпілому, але ОСОБА_7 заявив, що ОСОБА_12 прикидається та з ним все добре. Далі, як зазначив ОСОБА_18 , він намагався знайти у потерпілого пульс і, йому здалось, що в нього був пульс. Прибувши на дачу до ОСОБА_34 , підозрюваний ОСОБА_18 зрозумів, що ОСОБА_12 краще не стає та спробував зробити йому штучне дихання та непрямий масаж серця. Через деякий час ОСОБА_18 зрозумів, що ОСОБА_12 не дихає. Подальший свій стан ОСОБА_18 не зміг описати. У той час ОСОБА_7 заявив, що треба щось робити з трупом. Було прийнято рішення взяти лопати та поїхати десь закопати труп. Поблизу села Володимирівське Запорізького району Запорізької області, усі вчотирьох вони витягли труп та почали копати яму. Яму викопали не глибоку, роздягли труп та поклали труп в яму обличчям до гори. Одяг та речі потерпілого забрав ОСОБА_34 , оскільки ОСОБА_7 сказав одяг та речі спалити. Чи були вони спалені, ОСОБА_18 не відомо. Після цього вони повернулись на вулицю Лобановського у місті Запоріжжі. 
Також ОСОБА_18 повідомив, що ініціатором злочину був виключно ОСОБА_7. У нього був корисливий мотив. Також ОСОБА_7 обіцяв грошову винагороду всім учасникам злочину. ОСОБА_7 якимось чином хотів зняти з особистого рахунку ОСОБА_12 грошові кошти. Також ОСОБА_7 планував утримувати ОСОБА_12 на дачі у ОСОБА_34 кілька днів з метою отримання грошових коштів, а після отримання грошових коштів, він планував нагодувати ОСОБА_12 пігулками «ЛСД», щоб той втратив здоровий глузд. (т.11 а.с. 185-219)
Протоколом слідчого експерименту від 09.07.2021 року, відповідно до якого проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_118 , в ході якого ОСОБА_8 пояснив, що у день скоєння злочину, приблизно о 12 годині до нього на роботу - по АДРЕСА_28 приїхав ОСОБА_18 , ОСОБА_34 та ОСОБА_7 , звідки вони поїхали до Інженерної академії , з метою викрадення людини. Коли вони приїхали у зазначене місце, йому стало відомо про те, що це буде ОСОБА_12 ОСОБА_18 виманив ОСОБА_12 по телефону, останній сів до них в автомобіль. У той момент, коли підозрюваний сів в салон автомобіля, ОСОБА_12 вже перебував в автомобілі. Підозрюваний одразу вразив ОСОБА_12 електрошокером, однак потерпілий не втратив свідомості і почав чинити опір, а саме намагався розбити скло в автомобілі. Подолати опір ОСОБА_12 допоміг ОСОБА_18 ОСОБА_12 втратив свідомість. У подальшому ОСОБА_18 перемотав руки ОСОБА_12 скетчем, а також перемотав ОСОБА_12 обличчя скотчем. Далі вони доїхали до « ІНФОРМАЦІЯ_40 », а звідти поїхали на дачу ОСОБА_34 . Перебуваючи на дачі ОСОБА_34 , усі зрозуміли, що ОСОБА_12 помер. Узявши на дачній ділянці ОСОБА_34 дві лопати, вони закопали труп у полі та поїхали на пляж, де викинули електрошокер та усе інше. Організаторами злочину відносно ОСОБА_12 , на його думку, були ОСОБА_120 та ОСОБА_7 .
Раніше він планував з останніми викрадення людини, яка займається незаконним збутом наркотичних речовин. Анкетні данні особи і, де вона на теперішній час мешкає, він не знає. На момент готування до злочину, останній мешкав в районі АДРЕСА_7 . У вересні 2020 року він приїздив до будинку мешкання особи, яка займається збутом наркотиків з метою слідкування за ним. 10.11.2020 підозрюваний вважав, що вони будуть викрадати саме чоловіка, який займається збутом наркотиків, але приїхавши до будинку мешкання ОСОБА_7 , йому повідомили, що вони будуть викрадати ОСОБА_12 , з метою заволодіння грошовими коштами останнього. Також ОСОБА_7 пояснив, що у ОСОБА_12 нещодавно проводився обшук, у ході якого було вилучено 200 000 доларів США. ОСОБА_7 було точно відомо про те, що ОСОБА_12 вилучені гроші були повернуті. Частина цих грошових коштів знаходилась на банківській карті, інша частина була десь захована. ОСОБА_7 міг зняти грошові кошти з банківської картки ОСОБА_12 , але яким чином він це збирався зробити, йому не відомо. Підозрюваний зазначив, що під час проведення слідчого експерименту він зможе вказати на місце мешкання особи, яка займається незаконним збутом наркотичних речовин та яку вони планували викрасти, своє місце роботи, двір будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 , який розташований поблизу КЗ «ім. Глінки», місце викрадення ОСОБА_12 біля інженерної академії, місце, де до автомобіля сів ОСОБА_7 , що поряд з ДК «ім. Кірова», дачу ОСОБА_34 , точна адреса якої йому невідома, яка знаходиться шляхом руху до «Великого Лугу» у місті Запоріжжі, місце, де був закопаний труп ОСОБА_12 та місце, де були викинуті мобільні телефони. (т.12 а.с. 37-79);
Протокол слідчого експерименту від 08.07.2021 року, відповідно до якого проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_121 , в ході якого ОСОБА_7 пояснив, що він ОСОБА_12 не вбивав. У вчиненні злочину приймав участь ОСОБА_18 . Останній, приблизно більше ніж за пів року до вчиненого злочину, разом з іншими учасниками, зацікавився, яким чином йому заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 . До вчиненого злочину ОСОБА_18 залучив свого друга - ОСОБА_34 , який постійно був із ними, а також ОСОБА_8 , який є братом співмешканки ОСОБА_18 ОСОБА_18 познайомив його із ОСОБА_34 та ОСОБА_8 . За пів року до скоєння злочину ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_7 прийняти участь у злочині відносно ОСОБА_12 , однак ОСОБА_7 неодноразово відмовлявся. До моменту вчинення злочину ОСОБА_18 просив ОСОБА_7 перевести грошові кошти з рахунку біржу. ОСОБА_18 знав про те, що ОСОБА_7 це міг робити і робив неодноразово. ОСОБА_7 може переводити грошові кошти з українського банку на біржу без ідентифікації. ОСОБА_7 погодився допомогти ОСОБА_18 у цьому напрямку. Він попросив про те, що він привезе мобільний телефон потерпілого, сяде до нього в автомобіль та він переведе грошові кошти. Потім ОСОБА_18 піде та зніме переведені грошові кошти. Як зазначив ОСОБА_7 , коли він чекав на ОСОБА_18 в машині, останній не прийшов. Коли підійшов до їх автомобіля, почув, як в салоні машини балакає ОСОБА_18 . Він відчинив двері автомобіля та побачив, як ОСОБА_18 сидів, розвернувшись на сидінні у зворотному напрямку. ОСОБА_34 сидів так само. Потерпілий сидів на сидінні замотаний скотчем на обличчі, де також була присутня якась чорна вставка. ОСОБА_18 почав кричати, вимагати, щоб ОСОБА_7 зачинив двері, оскільки їх побачать, а також наказав йому сідати на заднє сидіння. 
ОСОБА_7 сів на заднє сидіння та побачив, що потерпілий був у непритомному стані. Колір шкіри в потерпілого був темний - фіолетового кольору. ОСОБА_8 у той час кричав: «Баран, баран!», ОСОБА_18 сказав слово: «Переборщили». ОСОБА_7 тоді бачив електрошокер та скотч у руках ОСОБА_34 , які він поклав до бардачку. Далі ОСОБА_18 почав перевіряти потерпілого. Побачивши зазначене, ОСОБА_7 спробував відчинити дверцята автомобіля та вийти, однак двері були заблоковані. Він почав кричати, у відповідь на що, усі інші, утрьох почали кричати на нього - розпочався скандал. Тоді ОСОБА_18 наказав ОСОБА_34 їхати звідти, поки їх не побачили. На тому місці вони простояли приблизно 10-15 хвилин, після чого поїхали, через греблю «Дніпрогес». Шляхом руху ОСОБА_47 почав знімати скотч з обличчя потерпілого, ОСОБА_18 йому допомагав у цьому. Потерпілий був на той час вже мертвий, він ніяким чином не реагував. Після того, як вони проїхали греблю «Дніпрогес», вони звернули праворуч - на Бородинський мікрорайон і далі прослідували у бік Великого Лугу у місті Запоріжжі. Далі по Великому Лугу ОСОБА_7 не пам`ятає, куди саме вони їхали. ОСОБА_18 попросив ОСОБА_34 їхати на дачу ОСОБА_34 . На дачній ділянці ОСОБА_34 відчинив двері, ОСОБА_7 пішов до туалету, а інші забрали сумку потерпілого, забрали речі, які були у сумці потерпілого, а сам потерпілий залишався в автомобілі. Далі вони сиділи та розмовляли, а потім поїхали до лісосмуги. Коли ще вони перебували на дачі, ОСОБА_34 узяв дві лопати, які поклав до автомобіля. У лісосмузі вони закопали потерпілого у землю, ОСОБА_7 в цьому не приймав участь, вони утрьох його закопували. Місце для закопування вибрав ОСОБА_18 , саме він першим вийшов з автомобіля та пішов шукати місце. Потім прийшов ОСОБА_34 , узяв з автомобіля самогон у пляшці та повернувся до лісосмуги. Потім вони прийшли до автомобіля з сумкою з речами і вони поїхали до порту ім. Леніна. Там вони викидали мобільний телефон, електрошокер, а потім ОСОБА_18 розповів про те, яким чином в подальшому усім потрібно себе вести. Він запевняв, що все буде добре, щоб ніхто не перелякався. Він запевнив, що це його район, в якому він працює поліцейським, їздили вони маршрутом, де немає камер відеоспостереження. Ці всі події, як зазначив ОСОБА_7 , відбувалися саме у день злочину. 
На питання слідчого про те, хто такий ОСОБА_47 , який шляхом руху автомобіля знімав скотч з потерпілого, ОСОБА_7 пояснив, що він обмовився, ОСОБА_47 - це ОСОБА_8 - брат ОСОБА_13, з якою спільно мешкає ОСОБА_18 . 
Як уточнив ОСОБА_7 , організатором злочину був ОСОБА_18 . В нього були проблеми з грошима. Матір його співмешканки працює в Ізраїлі, вона відсилала їй грошові кошти, щоб вона придбала квартиру у місті Запоріжжі. ОСОБА_18 та співмешканка витратили ці гроші та ОСОБА_18 , приблизно пів року потому почав шукати, де можливо узяти гроші. ОСОБА_18 просив у ОСОБА_7 дати йому у борг 08 тисяч доларів США. Як зазначив ОСОБА_18 , таким він займається вже не вперше. Напередодні він у трьох іноземців забрав грошові кошти за різними «методиками», тобто створив для них проблеми у Дніпровському ВП, вони сиділи у Дніпровському ВП до ранку, поки не передали ОСОБА_18 грошові кошти. Саме таким чином ОСОБА_7 тоді і познайомився з ОСОБА_18 . 
Грошові кошти ОСОБА_7 переводить через біржу наступним чином - через мобільний телефон отримується доступ до, наприклад « ІНФОРМАЦІЯ_42 » шляхом введення логіну та паролю. Потім через Інтернет здійснюється вихід на біржу, де вводиться номер картки та рахунку. Далі приходить підтвердження про переведення грошових коштів на біржу. ОСОБА_7 підтверджує переведення та воно здійснюється. Тобто грошові кошти з рахунку ОСОБА_12 переводяться на біржу. Потім з біржі ці грошові кошти можливо перевести на любу картку без ідентифікації. При цьому не будуть зазначені дані про те, хто кому переводив гроші, там буде зазначена лише біржа. Переказ грошей з біржі на іншу картку здійснюється вже у криптовалюті. Доступ до біржі після переказу на неї грошей можливо здійснювати з любого іншого мобільного телефону. Також повідомив, що приблизно за два-три тижні до злочину ОСОБА_18 попросив придбати для нього простий мобільний телефон у знайомого. ОСОБА_7 пішов до свого товариша, який працює поряд із закладом « ІНФОРМАЦІЯ_43 », для придбання мобільного телефону. ОСОБА_7 попросив товариша продати йому самий дешевий мобільний телефон та сім-картку. 
Після злочину ОСОБА_7 , хотів заявити про злочин до правоохоронних органів, однак його зупиняв ОСОБА_18 , запевняв у тому, що все буде нормально, що він контролює ситуацію, йому відомо, що відбувається. Напередодні обшуку, вночі, ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_7 та попередив про обшук. Крім того він порекомендував попередити про це своїх знайомих з СБУ, щоб його ретельно про злочин не опитували. Також ОСОБА_18 розповідав, що у кримінальному провадженні за фактом зникнення ОСОБА_12 відпрацьовуються усі власники автомобілів марки «Тоуоtа Саmrу» у місті Запоріжжі, повідомляв про процес розслідування кримінального провадження. Він хотів заявити до СБУ, однак вказаній структурі він також не довіряє. Прокуратурі він також не довіряє, поліції довіряє більш за всіх. Не заявив до поліції, оскільки бачив, що ОСОБА_18 контролює ситуацію. Хотів двічі піти та заявити, а потім передумав, оскільки він нічого не робив, нікого не вбивав. (т.12 а.с. 84-118);
Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої приєднано до матеріалів справи грошові кошти у розмірі 120 000 доларів США, 250 000 гривень, 21 950 Євро, які були вилучені 15.01.2021 року під час тимчасового доступу до речей та документів з банківської ячейки № НОМЕР_24 , яку орендує ОСОБА_12 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » та передати їх на відповідальне зберігання до установи банку через відповідальну ІНФОРМАЦІЯ_45 . (т.13 а.с. 1-36)
Квитанцією №868 про отримання на зберігання грошових коштів. (т 13 а.с.37) 
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 27.01.2021 року про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 16.01.2021 року на грошові кошти у розмірі 120 000 доларів США, 250 000 гривень, 21 950 Євро. (т.13 а.с. 38-41) 
Актом №5 про повернення речових доказів від 02.02.2021 року, відповідно до якого, провідний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_45 за квитанцією від 18.01.2021 №868 передав грошові кошти у розмірі 120 000 доларів США, 250 000 гривень, 21 950 Євро - ОСОБА_37 (т.13. а.с. 42). 
Постановою про передачу речей на відповідальне зберігання від 22.06.2021 року. (т. 13 а.с. 43-52)
Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №877 від 03.09.2021 року. (т.13 а.с.53-55) 
Допитана в судовому засіданні 12.11.2024 року потерпіла ОСОБА_37 пояснила суду, що її чоловік ОСОБА_12 зник 10.11.2020 року після 13.00. Так, вона о 13 годині телефонувала йому, він сказав, що чекає на автомобіль, оскільки затримали іноземних студентів і він поїде працювати перекладачем. Він працював ІНФОРМАЦІЯ_47 , деканом іноземних студентів. Згодом вона йому телефонувала, він не брав телефон, також телефонували з роботи, знайомі з якими він домовлявся про зустріч. Він був відповідальний і завжди був вчасно, якщо домовився, однак його телефон був вимкнений 4-5 годин. Після 17 години вона об`їздила всі лікарні, його не було, тому вона поїхала до поліції і написала заяву про його зникнення. Останній раз вона його бачила дома вранці, вона поїхала до своєї матері, а він збирався хвилин через 20-30 викликати таксі і поїхати на роботу. Він був одягнений чорні штани, спідню білизну в червону полоску, чорні кросівки, пухову куртку, мав чорну сумку, годинник чорний у срібному корпусі, темний светр. Також у нього був мобільний телефон - айфон СЕ в корпусі чорного кольору. Сумку вона йому дарувала, її ціна 3 700 грн., годинник «Атлантік» також вона дарувала за 14 400 грн. Всі банківські картки були дома, одна була у неї. Також у нього у сумці був павербанк, грошові кошти 110 000 грн., які він мав віддати за гуртожиток, власні кошти 300 доларів і 3 800 грн., які він брав з дому. Також у сумці могли бути наушники. На запитання повідомила, що у цивільному позові вона зазначила суму 10 тисяч, пояснила, що це кошти іноземних студентів, які тепер пред`являють до неї вимоги їх повернути. Також на поминальному обіді було 150 осіб, це родичі, колеги, друзі, знайомі. Після стресу вона не спала 3 місяці, на цьому фоні отримала онкологічне захворювання, гіпертонію. Моральну шкоду вона оцінила у 8 мільйонів, оскільки вона лишилась без чоловіка, який був сенсом її життя, порушили її життя і здоров`я. Крім того, спочатку думали, що саме вона замовниця, на неї був тиск, проводились обшуки не тільки у неї, а і у всіх родичів, бо один із обвинувачених працював у райвідділі. Також просила суд застосувати до обвинувачених покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується також показаннями свідків. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_127 пояснив, що обвинувачені йому невідомі. Із ОСОБА_12 він був у гарних стосунках, був знайомий з ним з років 17-18, коли він вчився в університеті, він був добрий, веселий. Їх познайомив його племінник, він приходив до них додому, грав у футбол з племінником. 11 листопада 2020 року ОСОБА_12 зник. Він дзвонив 10 листопада вітав зі світом і казав, що приїде завтра до них десь на 16 годину із дружиною, бо він завжди нас вітав зі святами, але не прийшов. Вони почали дзвонити, телефон не відповідав, дізнались від дружини ОСОБА_12 вже 11 листопада, що він пропав. Йому відомо, що ОСОБА_12 працював деканом іноземних студентів. Між ними було укладено договір пожиттєвого утримання, оскільки він з дружиною не мають дітей. Після 25 грудня вони звернулись до нотаріальної контори, сказали звертатись до суду і розривати договір. Вони з дружиною розірвали даний договір через суд. ОСОБА_12 любив светри, не любив костюми, телефонів в нього декілька було, один «нокіа», інші не знає. Щодо проблем у ОСОБА_12 з правоохоронним органами йому нічого не відомо. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_129 пояснила, що обвинувачені їй невідомі. Із ОСОБА_12 вона знайома, коли він вчився в університеті, їх познайомив племінник, 10 листопада ОСОБА_12 мав зателефонувати їм, але не зателефонував. Вранці 11 вони зателефонували ОСОБА_12 однак його номер не відповідав. Вони зателефонували його дружині, яка повідомила, що він зник, його не було дома. ОСОБА_12 був гарною людиною, він провідував її, коли вони лежала в лікарні, також провідував чоловіка, коли той лежав у лікарні. Він любив одяг джемпери, не любив сорочки. Чи були у ОСОБА_12 конфлікти, їй невідомо. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_130 пояснила, що обвинувачені їй невідомі, ОСОБА_12 вона знає. Вона працювала у міжнародному відділі, з ними в кабінеті сиділа дівчина, яку вона підміняла. На стаціонарний телефон зателефонував чоловік, їм часто дзвонили, а ОСОБА_12 не завжди був на роботі, тому вони давали його мобільний номер. Чоловік сказав, що це ОСОБА_131 , і вона дала номер. Коли ОСОБА_12 прийшов, вона його повідомила, що телефонували, і вона дала його номер. Це був листопад, 10 чи 11, було давно. Звертались до нього, бо були питання про прийом іноземних студентів, яка вартість, умови прийому. Це загальні питання, які задають усі. Щодо правил прийому, вона не може сказати, оскільки вже не працює у тому відділі, там є правила для всіх іноземців вони єдині. На період 2020 року це було запрошення від них, легалізовані документи із країни, паспорт, потім звертаються до посольства своєї країни, перед виїздом інформували їх, запрошення видавались УДЦМУ. Якщо особа не отримала середню освіту в своїй країни, вступити вона не могла. Вони ще навчались на підготовчому факультеті, де вивчали українську мову. ОСОБА_12 працював у Центрі іноземних послуг для іноземних громадян, це посада при ЗНУ, це структурний підрозділ ЗНУ . Він очолював як начальник, чи як в.о. начальника, не пам`ятає точно. Центр контролював всі договори, між фірмами і студентами. Кабінет ОСОБА_12 був у 4 корпусі в інженерній академії, вони сиділи у 1 корпусі на АДРЕСА_29 . У той день він прийшов, вони спілкувались з робочих тем і перед обідом він пішов. ОСОБА_12 казав, що у нього засідання і він як перекладач, має бути там. Чому пов`язує цей дзвінок, бо її запитали щодо цього дзвінка, та хто брав слухавку, ще телефонували з Київського ВУЗа з приводу студентки, яка перевелась у Київ і потрібен був саме ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_133 пояснив, що він працював проректором з навчальної роботи ЗНУ , це було після об`єднання інженерної академії із ЗНУ . В той день спілкувались із ОСОБА_12 , домовились про зустріч і він не прийшов. Це було 10 листопада 2020 року. Зустріч була на 11:00 годину, але він заїхав і сказав, що затримали іноземного студента і його запросили перекладачем, і він попередив що зустріч не відбудеться і вийшов. Йому відомо що потім він взяв документи, сів в машину і поїхав. Це йому повідомила ОСОБА_135 про те що він вийшов і сів у машину. Знав ОСОБА_12 давно, десь з 2005-2007 року, вони завжди працювали із іноземними студентами, він привозив студентів, і потім вже він почав працювати у них у центрі. З обвинувачених він за прізвищем знає ОСОБА_93 , бо він колись навчався у них, але на обличчя не пам`ятає. Щодо ОСОБА_12 може пояснити, що він мав інший менталітет від нашого, він був відкритий до спілкування, завжди вирішував все мирний шляхом, покладистий, завжди йшов на допомогу усім, був щира людина. Його обов`язки - це робота з абітурієнтами на території інших країн, він знав іноземні мови, це було плюсом, бо він спілкувався і зі студентами, і з їх батьками, це і рекламна діяльність, супровід студентів під час навчання. Вирішував питання, наприклад щодо відрахування, спілкувався зі студентами. Контроль за освітнім процесом, після здобуття однієї освіти вступали і на магістратуру, і аспірантуру. Своєчасну оплату навчання, контактував з батьками іноземних студентів. Абітурієнти складали іспити, проходили співбесіду, видавався наказ і підписувався контракт, він двосторонній, між студентом і ВУЗом. Його зникнення негативно вплинуло, після його зникнення частина студентів відрахувалась і виїхала, це був якраз ковід, заміну довго шукали. Як часто залучали як перекладача невідомо, але на його думку, що 3-4 рази на рік точно. Перелік осіб, які могли це робити невелика, інші люди відмовлялись бути перекладачами. В останню зустріч він мав в той день тиск і поспішав, поки вони розмовляли 5 хвилин йому зателефонували 2 рази, він казав «я йду, йду». Умови вступу іноземних студентів, англійська, українська і загальний тест. Викладання здійснювалось до 2014 року на російській мові, а з 2014 року виключно на українській мові. ОСОБА_12 співпрацював із фірмою,. мабуть, яка допомагала влаштуватись іноземцям. Чи це власна його фірма, чи він просто працював свідку невідомо. ОСОБА_12 працював керівником міжнародного відділу при інженерній академії, потім він очолив Центр. Центр займався виключно іноземними студентами, а міжнародний відділ участю в міжнародних програмах, угодах, обміном студентами, викладачами. Кошти за навчання перераховували виключно на рахунок університету. Щодо грошей від студентів, не виключав такого варіанта, бо студенти отримували грошові перекази, передавали студентам родичі, знайомі, їм передавали в умовних одиницях. Також на його думку, що все відбулось через те, що в нього була певна сума коштів і це стало причиною. При собі він завжди мав сумку, барсетку. Він не прийшов на зустріч, а після цього він заїхав і попередив, що його викликають, це було багато разів, тому підозри не викликало. Чи мав він офіційні документи перекладача, йому невідомо. Він сказав, що їде до відділення поліції, а до якого саме не запитав. В той день він попереджав керівництво, що його викликають , як перекладача. Щодо його заробітної плати, він був професор, доктор наук, за це він отримував доплати, десь на рівні 20 тисяч гривень, бо він ще був начальником на пів ставки. Була перевірка, поліція, прокуратура, все перевернули, забрали комп`ютери, повернули потім, починають розбирати. Була порушена справа відносно нього, і ще хтось фігурував, але перевірки були у всіх. Підозрювались у тому, що вони порушують міграційне законодавство і переправляють мігрантів. Було рішення закрити справу за відсутністю складу злочину. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_138   пояснила, що ОСОБА_12 був начальником центру освітніх послуг, дівчина ОСОБА_139 , яка працювала в цьому центрі сиділа разом з нею в одному кабінеті. Свідок також була фахівцем відділу міжнародних зв`язків, День зникнення був вівторок, листопад 2020 року, ОСОБА_140 заміщала ОСОБА_139 коли її не було. ОСОБА_12 прийшов до них в кабінет поспілкуватись із ОСОБА_140 . У що він був одягнутий не пам`ятає. В той день був дзвінок щодо вступу іноземців у ВУЗ, чи цікавились ОСОБА_12 не пам`ятає, його робочий кабінет був у інженерному інституті. Хто саме телефонував, вона не чула, але ОСОБА_140 казала що телефонував чоловік. Особистий телефон вони не давали. Через 2 дні прийшов чоловік який повідомив, що йому повідомила дружина ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_12 зник. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_144 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 , вони навчались разом в інженерній академії разом. Він приватний підприємець, має за адресою: АДРЕСА_7 магазин з ремонту телефонів. До нього прийшов ОСОБА_93 і купив телефон простий кнопковий, цей телефон здала жінка, він вставляв туди свої сім-картки, перевіряв чи працює. ОСОБА_7 може охарактеризувати як адекватну порядну людину. Він заходив привітатись пару разів до цього, проносив телефон на ремонт. Він придбав телефон нокіа в чорному корпусі кнопковий або 105 або 107 модель і він придбав у нього 1 сім-картку. Вони спілкувались російською мовою. Вчились разом один рік, також на російській було навчання. ОСОБА_7 ходив на заняття.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працює у Запорізькому районному відділі поліції на посаді слідчого відділу злочинів у сфері транспорту, в 2020 році 17 вересня відбулось ДТП за участю громадян Марокко . Він як слідчий здійснював досудове розслідування, залучив перекладача ОСОБА_12 , потім справу направили до суду. На той час була проблема із перекладачами на арабську мову, допомогу йому із пошуком перекладача надав його начальник ОСОБА_148 , до цього він не знав ОСОБА_12 . Зустрічались разів 5-6 з ОСОБА_12 . Останній раз ОСОБА_12 він бачив, коли вручав обвинувальний акт із реєстром і особи підписували розписки 10.11.2020 року у ранковий час. За день до цього зателефонував йому і попросив приїхати. Це було десь 09:00 - 10:00 годині, це було хвилин 5 і він пішов. Більше про зустріч не домовлялись. Залучався як перекладач безоплатно, був лист на ім`я ректора про залучення в якості перекладача. Конфліктів не було, ОСОБА_12 спілкувався ввічливо, також спілкувався з родичами підозрюваного по телефону. Потім у райвідділі почались розмови про зникнення ОСОБА_12 . ОСОБА_18 йому знайомий, він працював у поліції, але в іншому підрозділі, він був оперативним співробітником і разом вони не працювали. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_150 пояснила, що вона працює у ІНФОРМАЦІЯ_49 , професор кафедри управління. З ОСОБА_12 вони познайомились у 2012 році на кафедрі, потім працювали у Інженерній академії . Після з кафедри українознавства він перейшов на кафедру менеджменту. Вони під керівництвом одного викладача писали дисертації, разом набирали контингент студентів на їх кафедру. 10 листопада 2020 року вона бачила ОСОБА_12 останній раз. ОСОБА_12 подзвонив і попросив забрати документи і приїхати в університет завірити документи, поїхали в ЗНУ , завірили. Він також їздив в ОВІР . Після зустрічі вона забрала його з кафе, і вони поїхали до Інженерної академії . Це було десь о 9-30 ранку з кафе біля лікарні по вул. Незалежної України. Він казав що буде зустріч з приводу того, що його залучають як перекладача, затримали іноземця із наркотичною речовиною, казав що буде у Хортицькому відділенні поліції. Він попросив його відвезти туди, але в неї був директорат, тому вона відмовила. Потім вона вже була вільна і запропонувала його відвезти, але він сказав що вже не потрібно. В неї збереглися повідомлення, вони списувались о 11:00, потім вже після 14:00 години, він сказав що везти його не треба. ОСОБА_12 зателефонував, запитав де вони, коли вона повідомила, що вона з сестрою вже поїхали, він сказав їдьте. Вони домовились, що зустрінуться у її батьків у 16:00 годині, але телефон не відповідав. Це було дивно, бо він завжди був на зв`язку. Вона почала телефонувати друзям, і так почали його шукати. Він знав багато мов, він міг бути перекладачем і до нього звертались правоохоронці, бо він особисто відповідав ще за іноземних студентів як керівник міжнародного відділу. Настрій у ОСОБА_12 був гарний, посміхався, був вдягнений у куртку, джинси, мав сумку через плече, годинник із жовтим металом, телефон кнопковий і смартфон. Почали його шукати і з`ясувалось, що останньою його бачила співробітниця ОСОБА_153 , міжнародного відділу у вікно, як він сідав у темну машину. І в кафе бачили, що він сів у машину темну, повідомила власниця кафе ОСОБА_154 . Конфліктів у нього із поліцією не було, була кримінальна справа, шукали докази зловживання службовими повноваженнями. В інфопросторі писали, що у нього була купа грошей, це не правда. І в неї наприклад теж грошей не знайшли цих, як писали, казали що вели неправильно навчальний процес, проблеми із обліком, дипломними роботами. Їй про те, чи дійшла справа до суду невідомо. Він відповідав за іноземних студентів, бо батьки відправляли своїх дітей до них і вони як приймаюча сторона несли відповідальність. Діти не знали куди йти, що робити, він підказував. Він також певний час проживав у гуртожитку, тому міг і ліки купити, і продукти. І поки батьки не надсилали гроші дітям, він міг мінімальні гроші їм дати. Він був куратор, як класний керівник. Грошей вона у нього не бачила, але він поділився, що він відкрив рахунок, щоб туди надходили кошти за навчання, бо з`явились ще китайці. Як залучалися іноземні студенти, вона детально не знає, є фірми офіційні з якими співпрацюють, фірма робить запрошення, а навчання відбувається вже в університеті. Спочатку йде вивчення української мови на курсах, потім коли вони розуміють мову, вони обирають навчальний заклад - будь-який в Україні. Куди саме попаде дитина на навчання, обирають сама дитина і її батьки. Дружина допомагала ОСОБА_12 у роботі безоплатно, він просив і вона допомагала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_155 пояснила, що вона працює головним спеціалістом по оформленню документів для іноземців і осіб без громадянства в міграційній службі, займається оформленням документів для іноземних громадян. ОСОБА_12 був їй знайомий, він працював у ЗНУ , приводив студентів, був як перекладач. Останній раз вона його бачила 10 листопада близько 10 години ранку. Він в цей день приводив в каб. АДРЕСА_30 до неї на роботу студента, потім підійшли ще громадяни Марокко , прізвища не пам`ятає. У другій половині дня було якесь запитання по документам, які він приніс, і співробітники йому телефонувала, по часу зараз не пам`ятає. Є порядок, в якому визначено перелік документів: віза, паспорт, якщо це студент, то інститут оформлює документи, вони перевіряють перекради, якщо все добре, призначають день, особа приходить, її фотографують і оформлюють. Документи може забрати особа тільки особисто. Після отримання посвідки у них є 30 днів на оформлення місця проживання. Коли, він приїхав зі студентами, вони отримали довідки, потім він зайшов і попросив щоб ці довідки полежали у неї, потім він заїхав і забрав їх. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_156 пояснила, що вона працює у державній міграційній службі, тому була знайома із потерпілим ОСОБА_12 десь з 2010 року по роботі. Її допитували в якості свідка, бо в день зникнення він зранку був у них за адресою: АДРЕСА_31 . На наступний день він мав привезти документи, і вони дізнались, що він зник. Останній раз вона спілкувалась із ОСОБА_12 10 листопада 2020 року, здається перша половина дня по робочих питаннях. Був вдягнений у штани, куртку. Вона намагалась зв`язатись з ним в той день, від нього потрібні були документи, терміни короткі. Вона телефонувала, телефон був відключений. Це було нетипово для нього, що він не на зв`язку. Вона може охарактеризувати ОСОБА_12 , як хорошу людину. В її обов`язки входить приймання документів, оформлення документів, зняття з обліку, проставляння печаток і штампів. У них обов`язки одні для всіх спеціалістів, але вона більше в іншій сфері була, На той період вона займалась студентами, в її обов`язки входив нагляд. ОСОБА_12 займався документами університетськими, зараз отримати документ може тільки сама особа, потрібен відбиток пальця, тоді такої системи не було, але точно вона не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_157 пояснив, що з потерпілим ОСОБА_12 він знайомий був з 2005 року. Він працював в технічному університеті на подібній посаді, мали ділові стосунки. З ОСОБА_12 стосунки були ділові, зустрічались на нарадах, він був активний, організований, займався науковою діяльністю, зустрічались не дуже часто, можливо раз на місяць чи на 2 місяці виключно по роботі. Останній раз вони бачились в листопаді 2020 року, десь об 11 годині дня у кафе неподалік біля 2 корпусу технічного університету - назва « ІНФОРМАЦІЯ_52 ». Вони обговорювали робочі питання і про плани щодо написання чи наукової статті, чи книги. Плани на цей чи наступний день вони не обговорювали, дивного нічого не помітив. Зустріч була десь пів години, він поїхав на червоному автомобілі, авто було маленьке як ДеоМатіз, номер він не бачив, за ним хтось приїхав, але він зазвичай пересувався на таксі, тому це було звично. Одягнутий був у темний одяг, куртку, шапки не було. Чи мав при собі ОСОБА_12 сумку, гроші не пам`ятає, можливо була маленька сумка. Вони займались суміжними видами роботи у різних університетах, міграційні питання були подібними, вони приходили в одні і ті самі установи для оформлення іноземних студентів, стосунки були ділові. Він знає, що у ОСОБА_12 є дружина, але він не спілкувався з нею, в гості не приходив, були спільні знайомі. Також була ГО, яку очолював ОСОБА_159 , він організовував культурні заходи, були знайомі з фірм, які займались іноземними студентами. ОСОБА_12 володів арабською, англійською, російською, українською мовами, він був перекладачем. ОСОБА_12 займався науковою діяльністю, але не комерційною діяльністю. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_160 пояснила, що вона була знайома із ОСОБА_12 , це був її керівник. Був робочий день, йому зателефонували, він вийшов з кабінету, і тут телефонують їй. Вона вийшла в коридор і побачила, що ОСОБА_12 вийшов з корпусу і сів на заднє сидіння чорного автомобіля. І більше вона вже його не бачила. Це була осінь, він був в легкій куртці. Дружина його почала розшукувати на наступний день. Вона бачила, що він вийшов і сів в автомобіль. Це центральний вхід у ЗНУ по АДРЕСА_8 , машина запаркована була не на парковці, а стояла біля бордюру. Їй здалося, що він відкрив задні двері, поклав свою барсетку. Машина була чорного кольору, не джип, як звичайна машина, по 2 дверей з боку. При собі мав сумку невелику, чорну, кожану, він носив то під рукою, то через плече. Одягнутий був у куртку чорну, джинси темно сині чи чорні, светр, туфлі, він так завжди ходив. У нього був телефон - чорний айфон. Чи були у нього кошти, вона у нього не бачила великих грошей. Це було після 14:00 години, десь може 14-30. У нього був гарний настрій, він посміхався. Вона дивилась у вікно з коридору 2 поверху на нього.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_162 пояснила, що обвинувачені їй невідомі, а ОСОБА_12 вона знала візуально. Вона бачила, як ОСОБА_12 сів у машину, була обідня перерва, багато людей. Він підійшов, відкрив двері і сів у машину. Особисто його вона не знала, візуально знала, що це ОСОБА_12 , він працює в університеті в інженерній академії по вулиці Трегубенка. Вона працювала в кафе навпроти, барменом, їх вікна виходять на центральний вхід в університет. Вона не пам`ятає точно, коли це було, мабуть була осінь, він був у легкій верхній одежі. Вона побачила, як ОСОБА_12 підходить до чорного автомобіля, їй здалося, що це була тойота кемрі. Автомобіль був запаркований метрів за 50 до центрального входу, під бордюр біля забору. ОСОБА_12 сів на заднє сидіння з боку пасажира. Вона бачила у вікно, яке виходило туди, де якраз стояла машина. Скло було темне в авто, не було видно хто в машині. Його дружина зверталась до власника кафе, казала, що розшукує ОСОБА_12 , бо його нема вже три дні. Також приходили співробітники поліції. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_104 пояснила, що потерпілий ОСОБА_12 був її керівником. Вона знайома із ОСОБА_12 з 2003 року, як прийшла до Інженерної академії . У 2012 році він став керівником і почали працювати в одному кабінеті. Він відповідальний і серйозний. Останній раз вона бачила його вранці, мабуть 11 листопада 2020 року. Вона викладач кафедри і спеціаліст відділу по роботі з іноземними студентами, а він був керівником відділу. Коли вона йшла додому, після обіду, він був ще на роботі. Згодом їй телефонувала керівник департаменту та питала, чому ОСОБА_12 не бере слухавку. Вона відповіла, що не знає, він завжди був на зв`язку, це була десь 3 година. У який одяг він був одягнений, не пам`ятає, але він постійно ходив в однаковому одязі, светр, джинси, туфлі. Телефон у нього був один, навушники не пам`ятає щоб були, був годинник механічний, шкіряний ремінець, жовтий, сумку у цей день вона не пам`ятає. В цей день він постійно з кимось спілкувався по телефону, в них кабінет розділений на 2 кабінети, він виходив з кабінету. Поліція проводила слідчий експеримент, вона приймала участь, підбирали ключ до кабінету і вони підійшли. Щодо слідчого експерименту, їй зателефонували і сказали, що в такий-то день буде слідчий експеримент, прийшли працівники поліції, небагато осіб, показали ключі, запитали чи знайомі вони їй, ключі на металевому кільці, точну кількість не пам`ятає, вони були брудні, обвуглені, у сажі або у землі, вона у руки їх не брала. Це були ключі ОСОБА_12 , але брудні, у нього були вони чисті. Вона бачила ці ключі, бо ОСОБА_12 вставляв ключ, залишав у дверях, потім як йшов додому закривав, бувало також їй залишав. Були присутні поняті, ключі відразу підійшли, відкрили цими ключами 2 дверей. На зв`язці були ще ключі, які не підійшли, це можливо від кафедри. ОСОБА_12 був як перекладач, він перекладав документи їх, можливо ще щось перекладав, їй невідомо. Крім того, якщо у студентів були проблеми, то його запрошували як перекладача. Вона декілька разів їздила із ним як перекладач на російську, якщо крадіжка була якась. Бувало, що він казав, що він поїде до поліції, чи ставив він керівництво до відома, їй невідомо. Він постійно допомагав студентам, бо вони не знають мови, їх потрібно поселити, допомогти із документами. Також вона знає, що у 2003 році ОСОБА_12 був представником фірми, вона вже не пам`ятає назви. ОСОБА_12 був керівник відділу, оформлював документи, збирав, переклад робив, возив їх в овір, чим ще він займався вона не знає. Студенти приносили їм квитанції про оплату за навчання, йому бухгалтерія приносила списки боржників, він телефонував їм. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_164 пояснив, що він у 2020 році працював обласному управлінні поліції. В 2020 році в листопаді місяці він завершував кримінальне провадження, де ОСОБА_7 був потерпілим, заволодіння транспортним засобом. Він телефонував і викликав ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами справи. Власником авто ВАЗ, білого кольору, був ОСОБА_7 , автомобіль нашли в неробочому стані. Він із ОСОБА_7 спілкувався українською мовою, він здається відповідав російською. Він викликав ОСОБА_7 , ознайомив його і все, перекладача з ним не було. Чи були письмові зауваження він не пам`ятає, хто був обвинуваченим у провадженні, також не пам`ятає. Із ОСОБА_18 він знайомий, той працював у відділку поліції, знав його по роботі. Характеризувався ОСОБА_18 нормально, у них були суто робочі стосунки по роботі. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_166 пояснив, що він у 2020 році перебував на тій самій посаді, яку обіймає наразі, він заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_53 . Щодо автомобілів, від самооборони Запоріжжя, це було мабуть, що в 2014 році. На початку АТО, він був відряджений у Маріуполь. Потім його перевели у Запоріжжя, колишній начальник передавав авто ВАЗ 2104 та УАЗ 469 , номери яких не пам`ятає, чорні військова номерні знаки, сказали що від самооборони, попередні номери йому невідомі, документовано було на чорних номерах. Попередній власник невідомий, ОСОБА_34 йому також невідомий. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_167 пояснив, що він працює у поліції, заступник командира роти. У 2020 році у листопаді вони здійснювали охорону громадського порядку. Події відбувались біля готелю Інтурист, була ситуація, що під час перевірки у особи було виявлено заборонені речовини. Вони чекали СОГ, який їхав з Вознесеніського райвідділу . В цей час під`їхало авто Тойота, за кермом був чоловік, близько 30 років, також вийшов чоловік з машини і підійшов до них. В залі суду він впізнав з присутніх того чоловіка в особі обвинуваченого, який тоді мав бороду. Незнайомий чоловік запитав що сталося. Свідок запитав чи він адвокат, якщо ні, то відійдіть, і не заважайте поліції. Тойота Кемрі приїхала, там не стояла, авто було припарковано лобовим склом до них. Водій був молодий хлопець, стояв, курив біля автомобіля, телефонував комусь. Він з водієм не розмовляв, до нього підійшов обвинувачений. У автомобілі який вони зупинили, була ОСОБА_139 і ОСОБА_170 . 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_96 пояснив, що він працює на посаді поліцейській водій батальйону поліції особливого призначення. Під час виявлення наркотичних речовин у громадян, під час очікування СОГ, під`їхав автомобіль «Тойота Кемрі» чорного кольору. До них підійшов громадянин, розмовляв по телефону, запитав хто старший, і продовжував говорити по телефону. Це було біля готелю Інтурист, у листопаді 2020 року, вечірній час доби. Автомобіль «Сенс» стояв на парковці біля Інтуристу, посередині парковки, лицем до проспекту. В автомобілі було 3 людини, вони підійшли для перевірки документів, запросили їх вийти. Під час поверхневої перевірки у чоловіка було виявлено наркотичні засоби, викликали СОГ, також була дівчина в машині, яка неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності. І вона притягувалась вже до відповідальності, і по базі бились відомості про це неодноразово. Вони користуються службовим планшетом і перевіряють громадян по базі. Приїхала СОГ і вони охороняли місце події. Під`їхало авто, вийшов чоловік з пасажирського місця і підійшов до них, з телефоном, запитав, хто старший, і відійшов. Більше не підходив, розмовляв по телефону. Чи є той чоловік з осіб обвинувачених, наразі не може сказати. Було авто Тойота Кемрі та Сенс , куди поїхала Тойота йому невідомо. У автомобілі «Сенс» був ОСОБА_92 та ОСОБА_139 . З пасажирських дверей « Тойоти » вийшов чоловік, лисий, в темному одязі, запитав хто старший, і який екіпаж. Як стояла машина, свідок вже не пам`ятає. Він робив запити у базу Національної поліції щодо автомобілів. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_174 пояснив, що йому знайома особа праворуч (ОСОБА_7), знайоме обличчя, бачив, спілкувались у 2020 році, у листопаді чи жовтні, коли він працював слідчим у Вознесенівському відділі поліції. Так, до нього підійшов начальник, він працював у відділі боротьби із наркотиками, повідомив, що зупинили особу із наркотичною речовиною, біля Інтуриста. Зупинили особу, на прізвище ОСОБА_92 , раніше судимий по ст.309 КК. Коли він приїхав, працівники пояснили, як зупинили, виявили. До нього підійшов чоловік, назвався ОСОБА_93 , неслов`янської зовнішності. Він хотів поспілкуватись, не зрозуміло з якого приводу. Оскільки у свідка не було часу, він залишив йому номер телефону, який у нього досі зберігся. Він записаний у нього в телефоні як ОСОБА_93 - номер НОМЕР_15 . Більше вони не спілкувались. Вже минуло багато років, тому відповісти, чи це був ОСОБА_7 , може сказати, що він дуже схожий на ту особу, за віком і за мовленням,. Спілкувались вони на російській мові без перекладача. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_108  пояснив, що у нього є дача у кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Це було у 2020 році, десь восени, дату не пам`ятає, всі копали дачі. Він проходив, перевіряв заїзди і коли дійшов до 6 лінії, побачив чорну машину, до нього з двору зразу вийшов хлопець. Свідок запитав хлопця, чи надовго він приїхав. Хлопець відповів, що привіз хлопців город перекопати. Свідок йому сказав, щоб ворота закрили, коли будуть їхати. Через годину приблизно коли він повертався назад, вже їх не було. Прізвище ОСОБА_34 йому відоме, це співробітник їх, чув таке прізвище. Більше нікого він не бачив, машина стояла по проїзду на вулиці. Вздовж дороги, є паркан і що відбувалось біля будинку йому не було видно. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_175 пояснив, що знав потерпілого ОСОБА_12 , у них були робочі стосунки. Він працював у страховій компанії і страхував іноземних студентів, тому знайомий з ОСОБА_12 років 10. Вони сиділи в кав`ярні, біля інженерної академії, кав`ярня по АДРЕСА_6 , пили каву. ОСОБА_12 зателефонували і викликали, він сказав
є що у нього немає часу. Це було за годину до зникнення, йому люди телефонували, сказали що відвезуть його, в суд треба перекладача, він їм сказав, що сам приїде. Однак люди йому сказали, що вони заїдуть і вони розійшлись. ОСОБА_12 вийшов і пішов у бік академії. Він не знає, яка машина, він мав на увазі, що зателефонували ОСОБА_12 і сказали що заїдуть за ним. З собою в нього була сумка, невелика, лежала на столі поки вони пили каву, колір не пам`ятає. Також зараз вже не пам`ятає, у що він був одягнений, чи був годинник не впевнений, більше нічого не було. Вони співпрацювали, свідок у нього брав списки, ОСОБА_12 займався реєстрацією іноземних студентів, оформлював документи, для реєстрації потрібна була страховка, він давав їм списки. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_92 пояснив, що він бачив якось обвинуваченого ОСОБА_7 , він приїздив зі знайомим водієм. Як звали водія не пам`ятає, вони були вдвох. Точно подій він не пам`ятає, марку автомобіля також не пам`ятає. Все це було ще до війни. Чи бачив він ОСОБА_7 на авто тойота camry, також не пам`ятає. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_177 пояснив, що він наразі працює на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_57 . Щодо обставин затримання ОСОБА_92 , це був початок листопада 2020 року, 3-4 число, затримував не він. Надійшов виклик, що біля готелю « Інтуріст » затримано чоловіка, виїхав СОГ, за вказівкою керівництва, він також виїхав на місце. Він відносно ОСОБА_92 направляв до суду ще у 2017 році обвинувальний акт за ст. 307 КК. Знає його в обличчя, знає, хто він. Під час огляду авто було виявлено наркотичну речовину, потрібно було відео з камер спостереження. Були сторонні особи, до нього підійшов незнайомий раніше чоловік арабської зовнішності, поголена голова, запитав, що тут відбувається. Він йому відповів, що відбуваються слідчі дії, просив не заважати. Він вийшов із чорного авто, їх було двоє, інший чоловік був слов`янської зовнішності. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_179 пояснив, що він знає ОСОБА_8 , він вже років 6-7 працює директором у фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », займаються окраскою дисків. ОСОБА_8 працював у нього малярем, красив диски. Він працював з літа до моменту затримання. Коли не прийшов на роботу, він зателефонував дружині і вона сказала, що його затримали. Журналу обліку не було, він працював неофіційно. Він міг відпроситись на пів дня, наприклад ходив відмічатись, бо мав умовний термін, чи дружина просила з дітьми побути. Він працював разом з ОСОБА_182 і ОСОБА_228. Може охарактеризувати ОСОБА_8 як відповідального працівника, конфліктів на роботі не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_184 пояснила, що вона на даний момент працює у ювенальній поліції. У 2020 році вона працювала інспектором у органі пробації Заводського району. Їй відомий ОСОБА_8 , він перебував у них на обліку. Коли надходить вирок суду, вони реєструють його у всіх журналах. ОСОБА_8 надавав свої документи, паспорт, а вони збирали на нього характеризуючи матеріали. З`являвся на реєстрацію ОСОБА_8 вчасно, питань до нього не було, працював неофіційно. Коли він приходив, він фіксувався у листі реєстрації, завжди з`являвся адекватний.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_186 пояснив, що на даний момент він працює дізнавачем. На період 2019-2020 року він працював слідчим у ЗРУП, обвинувачені йому не знайомі, ОСОБА_18 йому знайомий, ОСОБА_34 не знайомий, ОСОБА_187 знайомий, ОСОБА_188 не знайомий. ОСОБА_18 і ОСОБА_187 разом з ним приймали участь у проведенні обшуку у ЖК « Лермонтово ». Явку понятих забезпечували чи ОСОБА_187 , чи ОСОБА_18 . Свідок перейшов до ЗРУПа в 2019 році, там і познайомився із ОСОБА_18 . Охарактеризувати його не може, співробітники як співробітники. Дане провадження, по якому проводився обшук, не стосувалось зникнення ОСОБА_12 . 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_182 пояснив, що він неофіційно працює на « Фаворит Вілс » років 10. Йому знайомий обвинувачений ОСОБА_8 , вони працювали разом, років 4-5 тому. Графік роботи з 9 до 17 з понеділка по п`ятницю, робочий час не обліковується. Вони мали гарні робочі стосунки, він людина добра, працював добре, не запізнювався, вчасно уходив. Можливо, колись пропускав, однак причини йому невідомі. Знає, що ОСОБА_8 має дитину, побитим він його не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_192 пояснила, що вона була присутня на слідчому експерименті. Її попросили прийняти участь у слідчому експерименті, коли вона йшла по вулиці. До неї підійшли співробітники поліції і попросили бути свідком. Це було 4 роки тому, було прохолодно, пору року вже не пам`ятає. Це було вдень, вона пенсіонерка, приймала участь вперше. Це було на Металургів, біля інженерної академії, з нею ще була жінка теж понята. Працівників поліції було 3-4 особи, зараз не пам`ятає точно, було 2 машини. Прізвище ОСОБА_34 їй знайоме, він був середнього зросту, він добровільно розказував, слідів побиття на ньому не було, чи були кайданки, не пам`ятає. Були на Металургів, на Інженерній академії , у Володимиріському , в посадці, на дачі. Закінчили пізно, вже було темно, може 10-11 годин вечора. Хлопець сам розповідав, що вони закопували, палили. Проводилась відеофіксація всього. Розкопали там, де палили якісь речі, залишились останки якихось речей, які спалили. Що саме знайшли вона вже не пам`ятає, залишки взуття якогось, інше не пам`ятає. Протокол зачитували в олос, вони підписали, зауважень не було, все проходило спокійно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_195 пояснив, що років 4 назад його запросила поліція бути понятим. Інший понятий був ОСОБА_196 . Вони були присутні, коли викопували труп. Вони поїхали у Володимирівське . Приїхали до посадки, свідок показав місце, оперативні працівники викопали. Експерт знімав на відео, бусик був ще з експертами, там було 3 особи. Відкопали труп, без взуття, в носках був. Труп лежав у положенні обличчям догори. Свідок пояснював, що був потерпілий, він та ще 2 особи, один із них випадково задушив потерпілого. У цього свідка був автомобіль Тойота камрі. На місці складали протокол який він там і підписував. Свідок показував, спочатку були на інженерній академії, потім на Рекордній зупинились, там вони почали бити потерпілого, наче там його задушили. На наступний день вони поїхали на Бородинську, їх було 2 машини в одній свідок, слідчий, вони в іншій. На вул. Чуйкова, там було авто, на якій був скоєний злочин, дивилися 2 гаражі. Батько відкрив 1 гараж, авто не було. Почали дивитись і дістали 4 РПГ, наче це було батька, він колишній військовий, наче. Відкрили другий гараж, там було авто Тойота, оглянули авто, змиви робили. Номера авто не пам`ятає. Підписували протоколи, проводилась фото-відео зйомка. Протокол читав, підписував. Протокол огляду там і підписували на місці, так, писали від руки і зйомка була на камеру. Його участь була добровільна, підписи ставив самостійно, оплати не було, раніше він вже був понятим, це його громадянська позиція. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_198 пояснив, що події були чотири - п`ять років тому назад, він разом із ОСОБА_199 йшли повз театр ім. Глінки, та їх запросив співробітник поліції бути понятими. Вони поїхали за місто і там викопали труп. З ними був молодий хлопець, який розповідав, як все це відбувалось. Хлопець розповідав, що біля інституту когось вони підібрали, показав, що поїхали за місто і там у посадці показав труп. Спочатку були на інституті, він показував, де сів чоловік. Потім розказав, що коли їхали в автомобілі, відбулася бійка між ними. Вони їхали в бік греблі та виїхали за місто. Що ще розповідав даний хлопець, він вже не пам`ятає. Разом з працівниками поліції вони приїхали до посадки, яку показав молодий хлопець. У посадці хлопець показав місце, де копати. Коли почали копати, там викопали труп чоловіка. Скільки з ними було автомобілів, він вже не пам`ятає, велась зйомка, було темно, але там були лампи для освітлення. Після всього, зачитали протокол, який він підписував, будь яких зауважень не було. Його участь була добровільна, будь яких грошових коштів їм не платили. Після цього всі поїхали у райвідділ поліції. Зранку поїхали оглядати гараж, в якому був автомобіль, що вилучали, він вже не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_200 пояснив, що він працює слідчим слідчого управління. Він виконував ухвали Ордонікідзевського районного суду від 29.03.2021 щодо надання тимчасового доступу. Так слідчий надсилає ухвалу, а коли приїжджають у Київ, оператор видає диск із записом. Потім проводять огляд зазначеного диска. Вони отримали інформацію від оператора про вхідні вихідні дзвінки. Ухвала відправляється поштою, запитують про готовність, він їхав у м. Київ і там він особисто отримував цю інформацію. Йому видав диск представник цієї організації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_20 . Є протокол тимчасового доступу, у якому розписався представник ІНФОРМАЦІЯ_20 . Щодо ознайомлення із матеріалами ОСОБА_7 , то він приходив часто у СІЗО, саме ОСОБА_7 підписав даний протокол ознайомлення. Сам процес ознайомлення він вже не пам`ятає. Якщо він приходив в СІЗО для виконання ст.290 КПК, то він був із томами кримінального провадження, які були в коробках з-під паперу. Скільки зайняв сам процес ознайомлення, на даний час він вже не пам`ятає. У нього в провадженні перебуває велика кількість справ, і ці події були 5 років тому. Також він приймав участь у слідчих експериментах, та виконував роль статиста. Щодо участі співробітників СБУ, там, наскільки він пам`ятає, була міжвідомча група. Тому це питання не до нього, він цю слідчу дію не проводив. Слідчий експеримент із ОСОБА_34 він не проводив, проводив слідчий ОСОБА_201 . Участь він приймав у слідчому експерименті, і здається, ОСОБА_34 був у статусі свідка, він все показував добровільно, тиску на нього не було, були поняті. Коли ОСОБА_34 повідомили про підозру, він не може точно його статус зазначити. Він спочатку дав одні покази, потім ще були допити. Також він показував, де спалив речі, але зараз він не пам`ятає. Також повідомив, що будь-який фізичний чи моральний вплив не здійснювався під час проведення слідчих дій.
Допитаний в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань №4 в судовому засіданні свідок ОСОБА_202 пояснив, що у 2021 році відповідно до заявок слідчого відділу він доставляв ОСОБА_7 з СІЗО до управління поліції. Що була за справа в загальних рисах відомо, що щось пов`язано із наркотичними засобами. Вони приїздили у ІНФОРМАЦІЯ_60 , перший раз він не хотів виходити, сварився. Казав, що був тиск із сторони СБУ , однак їх мета була доставити на слідчі дії і зі слідчих дій. Вони приїздили, телефонували відповідальній особі, заводили на поверх. Перший раз пам`ятає ОСОБА_7 казав що не буде давати покази без перекладача, але вони не втручались, це не їх повноваження. Був слідчий, мабуть адвокат і ОСОБА_20. На його думку був тиск на ОСОБА_7, щоб він давав покази без перекладача. Він відмовився і вони повезли його в СІЗО. А на наступний раз вже була перекладач - жінка з Дніпра і він давав покази. Вони були у коридорі, чув, що погрожували здійснити заходи щодо родичів ОСОБА_7 . Він сварився, емоційно висловлювався. Приймав участь ОСОБА_20 та слідчий. ОСОБА_20 вдарив по коліну, а тиск був і зі сторони ОСОБА_20 , і слідчого. А інша особа, яка видавала себе за адвоката, просто споглядала за подіями. Разів 3-4 він конвоював ОСОБА_7 , але може помилятись. Крім нього було ще 2 чи 3 співробітника конвою. Рапорти він не складав, це не входило до його службових обов`язків. Однак він неодноразово був свідком протиправних дій не тільки відносно ОСОБА_7 , а й інших осіб. Керівництву він також не повідомляв. ОСОБА_20 це співробітник внутрішньої безпеки СБУ . Наразі свідок тримається під вартою за незаконним звинуваченням у державній зраді. Оперативний супровід здійснювало управління внутрішньої безпеки СБУ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є співробітником СБУ і на 2020 рік він виконував обов`язки військовослужбовця СБУ . Співробітники можуть працювати у будь-якому місті України, він працював у Запоріжжі. Він супроводжував кримінальні провадження, був коли діставали тіло ОСОБА_12 . Була створена міжвідомча група, діяв на підставі доручення слідчого, старшим є слідчий. Були слідчі, поняті, ніяких насильницьких дій відносно ОСОБА_7 або інших осіб в його присутності не відбувалось. Він заперечує проти посилань ОСОБА_7 про погрози, оскільки цього не було. В рамках розслідування вони допомагали у пошуку перекладача. Так, він був присутній, коли діставали закопане тіло в посадці. Це було десь за Володимирівським , діставали з канави, тобто це поглиблення, нерівна місцевість, тіло було прикопане. Також йому відомо, що було 4 особи причетні до викрадення ОСОБА_12 . Група конвоювання невелика, конвоювання ОСОБА_7 здійснював ОСОБА_205 , старший групи і з ними конвоїри. Якщо б під час конвоювання виявили б протиправні дії, їх потрібно було припинити і подати рапорт про це своєму керівнику. Йому відомо, що ОСОБА_205 перебуває під вартою за ст. 111 КК України. Щодо заяв ОСОБА_7 до СБУ , він таких заяв не пам`ятає, будь яких зустрічей у нього із ОСОБА_7 не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_8 - це її брат, вони гарно спілкуються, мають сімейні відносини. ОСОБА_18 , це її цивільний чоловік, проживали разом до 03.04.2024 року до його смерті. ОСОБА_7 їй знайомий десь з 2020 року, їх познайомив ОСОБА_18 . Із ОСОБА_34 вона знайома десь з 2020 року, теж ОСОБА_18 познайомив. Вони навчались разом у школі. Часто спілкувались, він ремонтував їх авто, інколи вони брали його авто. Інколи допомагав у роботі. ОСОБА_18 був у ГУНП оперуповноваженим. ОСОБА_8 і ОСОБА_18 познайомились на родинних святах, добре спілкувались. ОСОБА_18 і ОСОБА_7 знайомі один з одним, чи знайомі були ОСОБА_8 із ОСОБА_7 невідомо, чи були знайомі ОСОБА_8 із ОСОБА_34 невідомо. Вона дізналась про вбивство коли їй зателефонувала у березні 2021 року ОСОБА_23 , цивільна дружина ОСОБА_8 , сказала, що у них обшук. Сказала, щоб вона зателефонувала ОСОБА_18 , бо він працює у поліції. ОСОБА_18 сказав, що прийде додому і все пояснить, він знав про те, що буде обшук і сказав, що скоро прийдуть до них. ОСОБА_8 затримали у цей день. У них був обшук після цього. Вона бачила ухвалу про обшук, запитала чому там прізвище ОСОБА_18 і інших, він сказав що все буде добре. Вона спитала як це трапилось, він сказав що це сталося раптово і вони намагались його відкачати. Більше нічого не пояснював. ОСОБА_8 добрий, безвідмовний, довірливий. Тоді, вже після народження доньки він був вдома, влаштувався на роботу, фарбував диски, працював постійно. Майже не гуляв із друзями. На обранні міри вона сказала ОСОБА_8 мовчати і нічого не казати. Запобіжний захід ОСОБА_18 був домашній арешт, за адресою його матері. Була ситуація, що вона не могла додзвонитись до ОСОБА_18 , мати сказала, що вдома немає. Адвокату зателефонувала, ОСОБА_18 не було 2 дні, він потім сказав, що так треба було. Адвокат сказав, що він змінює покази і звалює все на ОСОБА_8 . Його забирали співробітники СБУ і після цього він був дивний. На суді вона спитала його, чому він валить все на ОСОБА_8 . У 2020 році, вони приїхали у кафе Вернісаж на Глінку із ОСОБА_18 , там був ОСОБА_7 із ОСОБА_212 , це його друг, вони пили чай і ОСОБА_212 розповідав, що з нього вимагають гроші за нелегальне перебування. ОСОБА_18 сказав, що знає його декана і поговорить із ним, ОСОБА_212 сказав, що віддячить. Чи був ОСОБА_18 знайомий із ОСОБА_212 , не знає. Вона чула, що ОСОБА_18 потім брав гроші у ОСОБА_212 , щоб вирішити питання із документами. Також їй відомо, що ОСОБА_8 був на домашньому арешті у себе на квартирі. Згодом їй зателефонували і повідомили, що він втік, і його затримали у Польші. Другий раз на домашньому арешті він перебував у неї дома, був з браслетом, але він знову втік. Приїхала поліція, а на вулиці лежав браслет. Згодом його рідна сестра повідомила, що ОСОБА_8 затримала поліція. 
Крім цього в судовому засіданні були досліджено інші документи, але при їх дослідженні було встановлено, що вони будь якого доказового характеру стосовного вчинених кримінальних правопорушень в собі не містять, однак підтверджують правомірність проведення слідчих дій під час досудового розслідування, зокрема.
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12020080050003002 від 11.11.2020року, внесено за ч.1 ст.115 КК України. (т.4 а.с. 224, 230);
Постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 11.11.2020 року у кримінальному провадженні №12020080050003002 від 11.11.2020 року. (т.4 а.с. 225);
Доручення про проведення досудового розслідування від 11.11.2020 року у кримінальному провадженні №12020080050003002від 11.11.2020 року. (т.4 а.с. 226);
Постанова про призначення групи прокурорів від 11.11.2020 у кримінальному провадженні№12020080050003002 від 11.11.2020 року. (т.4 а.с. 227);
Постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 13.11.2020 року у кримінальному провадженні №12020080050003002 від 11.11.2020 року. (т.4 а.с. 228-229);
Постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 25.11.2020 року у кримінальному провадженні №12020080050003002 від 11.11.2020 року. (т.4 а.с. 231-232);
Постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня від 14.12.2020 року у кримінальному провадженні №12020080050003002 від 11.11.2020 року. (т.4 а.с. 233-234);
Доручення про проведення досудового розслідування від 17.12.2020 року у кримінальному провадженні №12020080050003002 від 11.11.2020 року. (т.4 а.с. 235);
Повідомлення про початок досудового розслідування від 17.12.2020 у кримінальному провадженні №12020080050003002 від 11.11.2020 року. (т.4 а.с. 236);
Постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 17.12.2020 року у кримінальному провадженні №12020080050003002 від 11.11.2020 року. (т.4 а.с. 237-238);
Постанова про призначення групи прокурорів від 21.12.2021 у кримінальному провадженні№12020080050003002 від 11.11.2020 року. (т.4 а.с. 239-240);
Постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 19.03.2021 року у кримінальному провадженні №12020080050003002 від 11.11.2020 рок. (т.4 а.с. 241-242);
Постанова про зміну групи прокурорів від 24.03.2021 у кримінальному провадженні №12020080050003002 від 11.11.2020 року. (т.4 а.с. 243-244);
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань номером кримінального провадження №12021080000000109від 26.03.2021року, внесено за ч.3 ст.146 КК України. (т.4а.с. 245);
Доручення про проведення досудового розслідування від 26.03.2021 року у кримінальному провадженні №12021080000000109 від 26.03.2021року. (т.4 а.с. 246);
Повідомлення про початок досудового розслідування від 26.03.2021 у кримінальному провадженні №12021080000000109 від 26.03.2021року. (т.4 а.с. 247);
Постанова про призначення групи прокурорів від 26.03.2021 у кримінальному провадженні №12021080000000109 від 26.03.2021року. (т.4 а.с. 248-249);
Постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження від 27.03.2021 року. (т.4 а.с. 250).
Постанова про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» від 01.12.2020 року. (т.7 а.с. 136-137)
Висновок експерта від 11.12.2020 року за № СЕ-19/108-20/47-КТ/5-227, відповідно до якого було обстежено USB-flash накопичувач та карту пам`яті вилучену в ході обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_14 . (т.7 а.с. 138-142)
Постанова про доручення проведення судово-хімічної експертизи від 27.11.2020 року. (т.7 а.с. 143)
Висновок експерта від 14.12.2020 року за № СЕ-19/108-20/31-МРВ/7-3541, відповідно надане на дослідження насіння є стиглим насінням рослини коноплі. (т.7 а.с. 144-146)
Постанова про призначення експертизи від 27.11.2020 року. (т.7 а.с. 147)
Висновок експерта від 02.12.2020 року за № 2-634, відповідно до якого один предмет, схожий на патрон, до боєприпасів не відноситься. (т.7 а.с. 148-151)
Постанова про призначення експертизи від 27.11.2020 року. (т.7 а.с. 152);
Висновок експерта від 09.12.2020 року за № СЕ-19/108-20/35-БЛ/2-640, відповідно до якого предмет, схожий на кастет, до холодної зброї не відноситься. (т.7 а.с. 153-155);
Клопотання про проведення обшуку від 20.11.2020 року. (т.7 а.с. 156-159);
Ухвала слідчого судді від 23.11.2020 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_32 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_215 (т.7 а.с. 160-161)
Протокол обшуку від 27.11.2020 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_215 . (т.7 а.с. 162-166)
Протокол огляду речей від 14.12.2020 року вилучених під час обшуку 27.11.2020 року. (т.7 а.с. 167)
Протокол огляду речей від 09.08.2021 року вилучених під час обшуку 27.11.2020 року. (т.7 а.с. 168-169)
Протокол огляду речей від 06.08.2021 року вилучених 26.11.2020 під час проведення обшуку. (т.7 а.с. 174-175)
Запит слідчого від 02.12.2020 № 11856/6-2020 щодо надання відеоматеріалів з камер відео спостереження ІНФОРМАЦІЯ_62 . (т.7 а.с. 176)
Відповідь Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на запит слідчого №2301.7-10413/23.1-20 від 02.12.2020 з додатком (т.7 а.с. 177)
Протокол огляду речей від 08.12.2020 року, згідно якого оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження ІНФОРМАЦІЯ_62 . (т.7 а.с. 178-184)
Клопотання про проведення обшуку від 25.11.2020 року. (т.7 а.с. 192-195)
Ухвала слідчого судді від 23.11.2020 року про проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_33 . (т.7 а.с. 196-197)
Протокол обшуку від 26.11.2020 року у приміщенні квартири АДРЕСА_33 . (т.7 а.с. 198-208)
Протокол огляду речей від 15.12.2020 року вилучених під час обшуку 26.11.2020 року. (т.7 а.с. 234)
Протокол огляду речей від 15.12.2020 року вилучених під час обшуку 26.11.2020 року. (т.7 а.с. 235)
Протокол огляду речей від 09.08.2021 року вилучених під час обшуку 26.11.2020 року. (т.7 а.с. 236)
Клопотання про проведення обшуку від 25.11.2020 року. (т.7 а.с. 237-240)
Ухвала слідчого судді від 25.11.2020 року про проведення обшуку у приміщенні кабінету № 5 будинку АДРЕСА_34 . (т.7 а.с. 241-242)
Протокол обшуку від 26.11.2020 року у приміщенні кабінету № 5 будинку АДРЕСА_34 . (т.7 а.с. 243-249)
Постанова про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» від 01.12.2020 року. (т.8 а.с. 1-2)
Висновок експерта від 11.12.2020 року за № СЕ-19/108-20/50-КТ/5-228, відповідно до якого було обстежено флеш-накопичувач та системний блок вилучену в ході обшуку у приміщенні кабінету № 5 будинку АДРЕСА_34 . (т.8 а.с. 3-9)
Протокол огляду речей від 15.12.2020 року вилучених під час обшуку 26.11.2020 року. (т.8 а.с. 10)
Протокол огляду речей від 05.08.2021 року вилучених під час обшуку 26.11.2020 року. (т.8 а.с. 11)
Протокол огляду речей від 15.12.2020 року вилучених під час обшуку 26.11.2020 року. (т.8 а.с. 12)
Протокол огляду речей від 05.08.2021 року вилучених під час обшуку 26.11.2020 року. (т.8 а.с. 13)
Протокол огляду речей від 05.08.2021 року вилучених під час обшуку 26.11.2020 року. (т.8 а.с. 14)
Супровідний лист слідчого від 26.04.2021 № 4144/6-2020. (т. 9 а.с. 221-222)
Запит слідчого від 19.02.2021 № 1477/6-2021 щодо інформації про транспортні засоби ОСОБА_14 (т.10 а.с. 27)
Відповідь від 25.02.2021 року №31/8-745 з додатком на запит на № 1477/6/2021 від 19.02.2021 року, щодо інформації про транспортні засоби ОСОБА_14 (т.10 а.с. 28-29);
Запит прокурора від 31.01.2024 № 09/3-1138-20 щодо довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_64 щодо ОСОБА_7 (т.10 а.с. 66).
Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_12 від 01.02.2024 № 01/01-18/130, з додатком, що громадянин Республіки Туніс ОСОБА_7 дійсно отримав довідку про розуміння державної мови в обсязі, достатньому для спілкування (протокол №32 від 26.06.2019 р. засідання комісії з визначення розуміння державної мови, наказ №1037-с від 26.06.2019 р.). Оригінал довідки був виданий особисто ОСОБА_7 . (т.10 а.с. 67-69);
Свідоцтво про смерть, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_65 помер ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_66 (т.11 а.с. 166)
Інформація від 01.03.2023 № 01-41/58 на запит від 28.02.2023 року щодо ОСОБА_7 . (т.12 а.с. 119)
Постанова про визнання речами доказами від 26.11.2026 року, відповідно до якого визнано речовими доказами речі, які виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , (т.12 а.с. 175-176)
Клопотання про арешт майна від 26.11.2020 року, (т.12 а.с. 177-182)
Ухвала слідчого судді від 27.11.2020 року, про арешт майна, відповідно до якого було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , (т.12 а.с. 183-184)
Ухвала слідчого судді про часткове скасування арешту майна від 16.02.2021. (т.12 а.с. 185-187)
Розписка від 04.06.2021, згідно з якою ОСОБА_7 отримав речі, відповідно до ухвали про часткове скасування арешту майна, (т.12 а.с. 188)
Ухвала Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 року та витяг з ЄРДР номер кримінального провадження №62023080020000003. (т.13.а.с. 120-126)
Ухвала слідчого судді від 23.03.2021 року про арешт майна, відповідно до якої було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_17 ГК « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за адресою: АДРЕСА_20 , (т.12 а.с. 189-190)
Клопотання про арешт майна від 22.03.2021 року, (т.12 а.с. 191-194)
Ухвала слідчого судді від 23.03.2021 року про арешт майна, відповідно до якої було накладено арешт на майно, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_18 , (т.12 а.с. 195-196)
Клопотання про арешт майна від 15.04.2021 року. (т.12 а.с. 197-199)
Ухвала слідчого судді від 19.04.2021 року про арешт майна, відповідно до якої було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля «Volkswagen В6» НОМЕР_25 , (т.12 а.с. 200)
Клопотання про арешт майна від 08.04.2021 року, (т.12 а.с. 201-203)
Ухвала слідчого судді від 13.04.2021 року про арешт майна, відповідно до якої було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_35 , (т.12 а.с. 204)
Клопотання про арешт майна від 01.04.2021 року, (т.12 а.с. 205-208)
Ухвала слідчого судді від 02.04.2021 року про арешт майна, відповідно до якої було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_15 , (т.12 а.с. 209-210)
Постанова про визнання речовими доказами від 27.11.2020 року, відповідно до якої визнано речовими доказами речі, які були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_12 . (т.12 а.с. 211-212)
Квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження. (т.12 а.с. 213)
Клопотання про арешт майна від 27.11.2020 року, (т.12 а.с. 214-218)
Ухвала слідчого судді від 30.11.2020 року про арешт майна, відповідно до якого було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , (т.12 а.с. 219-220);
Розписка ОСОБА_37 від 03.12.2020 року, відповідно до якої, ОСОБА_37 отримала від слідчого наручний годинник в корпусі з металу жовтого кольору. (т.12 а.с. 221);
Клопотання про арешт майна від 27.11.2020 року, (т.12 а.с. 222-228);
Ухвала слідчого судді від 30.11.2020 року про арешт майна, відповідно до якої було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_36 , (т.12 а.с. 229-230);
Клопотання про арешт майна від 30.03.2021 року, (т.12 а.с. 231-234);
Ухвала слідчого судді від 02.04.2021 року про арешт майна, відповідно до якої було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , (т.12 а.с. 235-236);
Постанова про приєднання до матеріалів справи кримінального провадження речових доказів від 20.03.2021 року, відповідно до якої, приєднано до матеріалів кримінального провадження №12020080050003002 від 11.11.2020 року автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості речового доказу, (т.12 а.с. 237-238);
Запит по справі від 20.03.2021 року № 3002-кп/6-2021 та квитанція про отримання на зберігання речових доказів, а саме автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (т.12 а.с. 239-240);
Клопотання про арешт майна від 22.03.2021 року, (т.12 а.с. 241-243);
Ухвала слідчого судді від 23.03.2021 року про арешт майна, відповідно до якої було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку земельної ділянки НОМЕР_3, ряд № НОМЕР_5 , дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за адресою: АДРЕСА_38. (т.12 а.с. 244-245).
Витяг з ЄРДР від 16.03.2022 року за ч. 2 ст.189, ч. 2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України щодо зникнення речових доказів, а саме автомобілів зі стоянки для транспортних засобів. (т. 12 а.с. 246- 248) 
Вказані документи підтверджують дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в ході проведення досудового розслідування, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також виконання положень ст. 93 КК України при збиранні доказів, однак не містять відомостей щодо обставин, які згідно приписів ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, судом безпосередньо у судовому засіданні були досліджені речові докази у справі. 
Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом досліджено подані стороною обвинувачення докази, а також оцінено заперечення захисту на предмет їх достатності та обґрунтованості. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань свідків та обвинувачених. Одночасно з`ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України. 
Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Тому охорона життя людини - найважливіше завдання кримінального права України. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 24 травня 2021 року у справі № 629/1663/16 виснував, що обов`язковою ознакою розбійного нападу є небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, насильство. При цьому фізичне насильство полягає у силовому впливові на потерпілого, який призводить до заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначною втратою працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також в інших насильницьких діях, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння. В останньому випадку винна особа повинна усвідомлювати можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень. Розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, заволодів майном злочинець чи ні. 
За змістом ч. 3 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. 
У постанові від 14.01.2025 у справі № 760/7012/17-к, провадження № 51-5440км19, ККС ВС окремо вказав: «Суд наголошує, що кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому ушкодження, незалежно від того, яке з них виявилося безпосередньою причиною смерті, повинна нести відповідальність як співвиконавець. Співвиконавцями умисного вбивства є також особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, здійснили частину дій, які група вважала необхідною для реалізації цього умислу». 
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що всі його показання на досудовому розслідуванні були дані під тиском працівників поліції, суд відхиляє як неспроможні. Такі твердження мають суто декларативний характер.
Більше того, навіть без урахування його досудових пояснень, вина ОСОБА_7 доводиться протоколами слідчих експериментів проведених з ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та протоколом слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_7 за участю його захисника, у присутності слідчого, понятих, де він самостійно пояснював, про обставини вчинення кримінального правополрушення. Крім того, сторона захисту надала копію слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_34 , де він також повідомляв, про участь ОСОБА_7 . За таких обставин зміна ОСОБА_7 своєї версії в суді не спростовує вже встановлених фактів, а лише свідчить про обрану лінію захисту, спрямовану на мінімізацію власної ролі у спільному злочині. І саме тому колегія суддів надає перевагу тій версії подій, яка підтверджена взаємоузгодженими й об`єктивно перевіреними доказами, а не тій, що побудована на внутрішньо суперечливих поясненнях самого обвинуваченого. 
Всі інші доводи сторони захисту на думку колегії суддів не спростовують вину обвинувачених та є надуманими.
Між тим, ураховуючи посилання сторони захисту на недопустимість доказів, з огляду на допущені стороною обвинувачення порушення при проведенні процесуальних дій, колегія суддів має їх перевірити з точки зору впливу на порядок збирання доказів та справедливість досудового розслідування в кримінальному провадженні в цілому.
Варто також урахувати, що імперативною законодавчою забороною є використання результатів процесуальних дій як доказів, коли недотримано процедуру їх проведення, але що безпосередньо призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).
У кожному із зазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Тобто, оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.
Аналогічні висновки зроблені ВП Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.
Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші - допустимі, якщо отримані у порядку, встановленому КПК України.
Таку позицію поділяє і Верховний Суд, зокрема, який у своїй постанові у справі № 318/292/18 від 01 грудня 2020 року зазначив, що норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Також у постанові від 25 вересня 2018 року у справі № 210/4412/15-к Верховний Суд зазначив, що перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК України як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття "істотне порушення" у випадках, які не підпадають під цей перелік. В кожному конкретному випадку суд, оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження. Тому кожний доказ повинен оцінюватися автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що виражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 22 жовтня 2021 року у справі № 487/5684/19, критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч.2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми. При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ст. 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України. У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства. Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.
Відповідно до ухвали Верховного Суду у справі № 711/2233/18 від 07 вересня 2021 року для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду. Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи - отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо - не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику. Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.
При цьому, оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення, отримані при проведенні слідчих дій за участі ОСОБА_34 в якості свідка, а саме протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_34 від 19.03.2021, протоколу огляду місця події від 20.03.2021 за участю свідка ОСОБА_34 , а також похідних від них доказів, зокрема результатів огляду місця події від 20.03.2021, фототаблиці до нього та вилучених при цьому об`єктів, протоколу огляду трупа від 20.03.2021, протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 20.03.2021 та відповідних висновків судово-медичних експертиз, протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_34 від 22.03.2021, колегія суддів доходить наступного.
За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
- порушення права особи на захист (п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України);
- отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права (п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України).
Недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України).
Посилаючись на недопустимість доказів у виді протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_34 від 19.03.2021, протоколу огляду місця події від 20.03.2021 за участю свідка ОСОБА_34 , а також результатів огляду місця події від 20.03.2021, фототаблиці до нього та вилучених при цьому об`єктів, протоколу огляду трупа від 20.03.2021, протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 20.03.2021 та відповідних висновків судово-медичних експертиз, протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_34 від 22.03.2021, як похідних від них, сторона захисту вказувала, що під час огляду місця події були порушені свобода від самовикриття та право на захист (п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України), та є такими, що отриманні від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України).
Судова практика суду касаційної інстанції напрацювала певні підходи щодо правильного застосування правил при визнанні доказів недопустимим з підстав, передбачених ст. 87 КПК України, зокрема такі підходи викладені в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, відповідно до яких суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення.
Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.
Застосовуючи правило частини 1 статті 87 КПК України в частині визнання недопустимими похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в доказі, що визнаний ним недопустимим відповідно до частини 1 статті 87 КПК України.
Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що стороною обвинувачення протокол слідчого експерименту від 19.03.2021 за участю свідка ОСОБА_34 до справи в обґрунтування доведеності вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не долучався, а отже колегія суддів не використовує фактичні дані, тобто відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, які містяться в поясненнях ОСОБА_34 .
При такому підході до оцінки доказів, колегія суддів враховує висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 квітня 2019 року, справа № 642/5974/13-к, відповідно якого встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано.
Стосовно дотримання права ОСОБА_34 не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, як складової права на захист, колегія суддів виходить з наступного.
В обґрунтування вказаних доводів сторона захисту посилається на низку рішень Європейського Суду з прав людини та низку рішень Касаційного кримінального суду Верховного Суду, які суд колегія суддів враховує, однак звертає увагу на не ідентичність обставин в тих справах та цієї справи, а також на нерелевантність деяких посилань.
Так, сторона захисту дослівно посилається на низку постанов Касаційного кримінального суду Верховного Суду, які висвітленні в Офіційних матеріалах Верховного Суду за 2024, зокрема на постанову від 16 липня 2020 року у справі № 1004/1464/12 в якій колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду навела висновки ЄСПЛ у справі «Собко проти України», та зазначила, що ЄСПЛ акцентував увагу на тому, що «із заявником dеfасtо поводились як із підозрюваним», а сам факт доправлення його до відділу міліції та допиту його у якості свідка свідчив про його вразливість. Крім того, ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції при винесенні рішень національними судами, які брали до уваги первинні визнавальні покази заявника у якості свідка та використали ці показання для його засудження. З системного аналізу кримінально-процесуального закону та практики ЄСПЛ випливає, що використання у якості доказів показань свідка, який у подальшому набув статусу обвинуваченого чи підозрюваного, є порушенням права «на мовчання», а також порушенням права не свідчити проти себе, внаслідок чого такі докази мають бути визнані судом недопустимими.
Також сторона захисту посилалась на інші постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема на постанови Верховного Суду від 05 травня 2019 року у справі № 164/1457/16-к (провадження № 51-8008км18); від 10 вересня 2019 року у справі № 295/13008/15-к (провадження №51-8420км18); від 13 листопада 2019 року у справі № 753/20472/15 (провадження № 51-3908км19).
Разом з тим, у справі № 1004/1464/12 кримінальне провадження здійснювалось за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і слідчий допитував обвинуваченого без захисника участь якого була обов`язковою в силу ст. 45 КПК України 1960 року, а також показання надавались особою, яка фактично була затриманою.
З матеріалів кримінального провадження не слідує, що на момент проведення слідчого експерименту ОСОБА_34 був затриманим, про що свідчить як відсутність протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, так і не застосування до нього кайданок.
Не наводить сторона захисту і доводів про порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині не задокументованого затримання.
Так, в постанові у справі № 1004/1464/12 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду покликався на справу «Луценко проти України», колегія суддів вважає, що мова йде про рішення від 18 грудня 2008 року, заява № 30663/04. Однак справа була про умисне вбивство (особливо тяжкий злочин) та показань отриманих від іншого співобвинуваченого під тиском.
ОСОБА_34 у даному кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і в суді першої інстанції не заявляв, що він був підданий психологічному тиску та фізичному впливу з метою отримати від нього показань. 
При цьому колегія суддів враховує правову позицію, яка викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 344/2995/15-к, відповідно до якої, Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 87 КПК України докази, отримані внаслідок застосування катувань, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, є недопустимими. У контексті допустимості відомостей, отриманих від особи, яка заявляє про застосування поганого поводження з боку представників держави, слід враховувати підходи ЄСПЛ, який зазначає, що небезпідставна заява про таке поводження вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Водночас, Суд вказує, що відповідно до статті 3 Конвенції для того, аби в компетентних органів виник обов`язок провести розслідування, заява про погане поводження має бути «небезпідставною». Особа, яка робить таку заяву, має повідомити фактичні обставини поводження з нею і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, інформацію, яка дасть можливість її перевірити і отримати підтвердження заяви. Хоча на заявника не може покладатися надмірний тягар обґрунтування заяви, однак він має надати інформацію, яка хоча б primafacie давала підстави для висновку про те, що погане поводження могло мати місце. За відсутності будь-якої інформації, яка піддається перевірці, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і, таким чином, не створює обов`язку щодо її розслідування.
У цій справі від ОСОБА_34 взагалі не надходило відомостей про тиск на нього, він не повідомив будь-яких фактичних обставин поганого поводження з ним. 
Інші справи на які посилається сторона захисту в клопотанні про визнання доказів недопустимими, а саме № 164/1457/16-к, № 295/13008/15-к № 753/20472/15 стосувались показань, які особа давала під час слідчого експерименту у кримінальних провадженнях в яких розслідувались дорожньо-транспортні події, до яких такі особи були причетні і в подальшому визнані підозрюваними та обвинуваченими.
Колегія суддів вважає такі посилання нерелевантними, оскільки після вищезазначених постанов у вказаних справах, це питання було предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, і висновок щодо такої правової ситуації, викладений в постанові від 14.09.2020 у справі 740/3597/17, за змістом якого приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. 
Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту. Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для визнання протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_34 від 19.03.2021, недопустимим доказом з підстав, визначених в п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України. 
Вищевикладені доводи не дають підстав для сумніву колегії суддів в допустимості і інших доказів, зокрема протоколу огляду місця події від 20.03.2021 за участю ОСОБА_34 , а також результатів огляду місця події від 20.03.2021, фототаблиці до нього та вилучених при цьому об`єктів, протоколу огляду трупа від 20.03.2021, протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 20.03.2021 та відповідних висновків судово-медичних експертиз, протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_34 від 22.03.2021, як похідних від них.
Також сторона захисту стверджувала про недопустимість електронного доказу - файлу detail_results_5603.xlsx, диск DVD-R 05603, як носія цього файлу, а також протоколу огляду речей від 21.07.2021, складеного на підставі огляду диска DVD-R 05603 та файла detail_results_5603.xlsx. В обґрунтування своїх доводів сторона захисту посилається на те, що при перевірці властивостей вказаного файлу встановлено, що дата його створення 21.04.2021, тобто цей файл існував в сформованому вигляді до процесуального отримання носія - 27.04.2021, а отже є неперевіреним джерелом походження файла, тобто є не усунуті сумніви в автентичності такого файла.
При перевірці вказаних доводів, колегією суддів встановлено, що диск DVD-R 05603, як носій файлу detail_results_5603.xlsx отриманий слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 29.03.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно якої надано старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_218 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_219 , старшому слідчому - криміналісту СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_220 , слідчому СВ Дніпровського ВП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_221 , слідчому СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_222 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у компанії оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », розташованого за адресою: АДРЕСА_28 , а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_26 оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », із встановленням ІМЕІ його мобільного терміналу; адрес розташування базових станцій та азимуту сигналу; типів з`єднання та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, доступ до мережі Internet, переадресація); дати, часу та тривалості з`єднань, послуг з передачі даних, IP-адрес для послуги передачі даних; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентських номерів; дату, час, спосіб зарахування та суму зарахованих на рахунок абонента коштів, номери карток поповнення рахунку; за наявності контрактної угоди надати відомості про особу абонента, за період часу з 01.09.2020 року до 01.03.2021 року включно, з можливістю ознайомитися із вказаними документами, зробити їх копії, у тому числі на матеріальні носії інформації та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Про відповідну слідчу дію складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2021.
Згідно із ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитай в якості свідка слідчий ОСОБА_200 , який повідомив суду про обставини отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебувала у володінні компанії оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », зокрема вказував, що ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів засобами поштового зв`язку ним було направлено до володільця інформації - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », та після повідомлення про готовність інформації, він особисто виїжджав до міста Києва, де отримав на виконання ухвали диск з записом витребуваної інформації, про що ним було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис до нього. Формуванням та передачею інформації займався представник володільця інформації. Слідчим за результатами огляду отриманої інформації було складено відповідний протокол огляду, де зафіксована відповідна інформація. Зважаючи на це, у колегії суддів є обґрунтовані підстави вважати, що володільцем інформації вказану ухвалу слідчого судді було отримано раніше та підготовлена запитувана інформація, аніж фактично здійснено тимчасовий доступ. А тому, колегія суддів не виключає можливості підготовки володільцем речей і документів, про які зазначено в ухвалі слідчого судді до проведення тимчасового доступу. Разом із цим, колегія суддів не вбачає недопустимості, отриманих у результаті проведення тимчасового доступу фактичних даних з огляду на те, що такий доступ був здійсненний з дотриманням суттєвих умов дозволу слідчого судді та положень ст. 159, 164, 165 КПК України, шляхом реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень та жодним чином не порушує права на захист, визначеного у статтях 20, 42 КПК України.
У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б вказували на зміну інформації на файлах диску DVD-R 05603, на такі не вказувала і сама сторона захисту.
Сторона захисту вказувала на недопустимість даних, отриманих під час тимчасового доступу до речей і документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_20 " з огляду на те, що файли, записані на диск, створені раніше, аніж було проведено тимчасовий доступ.
Зазначене підтверджується властивостями файлів. Проте, очевидно, що за законами логіки такі файли були створені чи змінені володільцем інформації до отримання тимчасового доступу, а самі дані передані під час тимчасового доступу, що підтверджується відповідним протоколом, який підписав представник володільця інформації, що виключає будь-які сумніви у достовірності та допустимості такого доказу.
Колегія суддів вважає необґрунтованими заперечення сторони захисту стосовно даних, викладених у протоколах огляду інформації, отриманої під час тимчасових доступів до документів, адже вони відповідають такій інформації.
Сторона захисту в суді стверджувала про недопустимість усієї сукупності зібраних доказів, оскільки вони отримані з порушенням предметної підслідності.
З огляду на усталену практику Верховного Суду (постанови від 28 січня 2020 року справа №359/7742/17, від 08 жовтня 2019 року справа №639/8329/14-к, від 06 липня 2021 року справа №720/49/19), відповідно до якої будь-яке порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими, а тому, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Відповідно до висновку ВП ВС від 30 серпня 2023 року (справа № 633/195/17) критеріями віднесення органів державної влади до правоохоронних є інституційно-функціональні ознаки, що визначають правовий статус такого органу в системі органів державної влади. До правоохоронних органів слід відносити органи державної влади, визначені в законах України як правоохоронні чи такі, що здійснюють закріплену за ними на законодавчому рівні правоохоронну функцію. При вирішенні питання про те, чи є особа працівником правоохоронного органу, необхідно виходити із системного аналізу: положень Конституції України, КК України, КПК України, КУпАП, нормативно-правових актів, які регулюють правовий статус того чи іншого органу державної влади, з яким особа перебуває у трудових чи службових відносинах; повноважень працівника згідно з його посадовою інструкцією, які передбачають реалізацію правоохоронної функції, зокрема вжиття визначених законом превентивних заходів і заходів примусу, а також передбачених кримінальним процесуальним законодавством і законодавством про адміністративні правопорушення заходів; законодавства про пенсійне забезпечення відповідної категорії працівника.
Порушення правил підслідності не може мати наслідком автоматичне визнання доказів недопустимими, оскільки такі висновки можуть ґрунтуватись виключно на підставі встановлення істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Порушення вимог КПК в частині визначення підслідності може бути підставою для визнання недопустимими доказів, зібраних у кримінальному провадженні лише за тих умов, якщо судом буде встановлено, що таке порушення вплинуло на забезпечення прав людини і основоположних свобод під час кримінального провадження або на справедливість судового розгляду в цілому.
Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах ВП ВС від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17, від 09 лютого 2021 року у справі № 640/5023/19, від 16 січня 2023 року у справі № 369/13131/18, від 30 березня 2023 року у справі № 303/1425/18. 
Норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон покладає на суд обов`язок дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС у справі № 318/292/19 від 01 грудня 2020 року.
Зазначаючи про недопустимість отриманих доказів через порушення правил підслідності, сторона захисту має навести доводи на обґрунтування того, як сам факт здійснення досудового розслідування слідчими неналежного органу досудового розслідування порушив права та свободи засудженого або призвів до непоправних наслідків для достовірності наданих суду доказів (постанова ВС у справі № 991/2685/21 від 16 вересня 2025 року).
Під час розгляду цього кримінального провадження сторона захисту не навела конкретних та переконливих аргументів стосовно того, яким чином здійснення досудового розслідування слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області істотно обмежило права обвинуваченого та призвело до таких непоправних наслідків.
За таких обставин колегія судів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання. 
Згідно з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2021 року в справі № 640/5023/19 (провадження № 51-2917кмо20) змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови. 
Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності може бути встановлено відповідним прокурором на будь-якому етапі досудового розслідування, у тому числі й на його початку, та бути підставою для прийняття рішення в порядку і відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК. 
У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтовано у відповідному процесуальному рішенні Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників і заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яке має відповідати приписам ст. 110 КПК, зокрема має бути вмотивованим, містити обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення. 
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 14.12.2020 року перший заступник Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_47 визначив підслідність у кримінальному провадженні №12020080050003002 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України слідчому підрозділу вищого рівня, а саме доручив здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим слідчого управління ГУНП в Запорізькій області. Зазначену постанову мотивовано тим, що враховуючи складність та актуальність вказаного кримінального провадження, яке набуло суспільного резонансу, а також необхідність проведення великої кількості слідчих дій, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, здійснення подальшого ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні, доцільно доручити слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінні ГУНП в Запорізькій області. 
Згідно з ч. 5 ст. 36 КПК Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла переконання, що постанова прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні №12020080050003002 від 11.11.2020 року слідчому підрозділу вищого рівня є обґрунтованою, оскільки в ній зазначено оцінку досудового розслідування органом досудового розслідування, мотиви, які стали підставою для зміни підслідності кримінального провадження.
За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що в постанові належно обґрунтовано підстави для зміни підсудності в кримінальному провадженні. Прокурор доручаючи здійснення досудового розслідування слідчим слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, урахував конкретні обставини кримінального провадження, і метою його передачі до іншого органу досудового розслідування була необхідність забезпечити ефективне, повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження. 
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту від 08.06.2021, проведеного за участі ОСОБА_7 та похідних від нього доказів, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини, зокрема, отримання доказів унаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Стороною обвинувачення в якості доказу надано, зокрема, протокол слідчого експерименту від 08.06.2021, проведеного за участі ОСОБА_7 , який показував обставини вбивства ОСОБА_12 . При їх проведенні вимоги ст. 240 КПК органом досудового розслідування були дотримані в повній мірі.
Як вбачається з висновку Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №390/361/15-к, згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року метою слідчого експерименту є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від свідка (підозрюваного) відомостей під час цієї слідчої дії не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії. Показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.
Усі процесуальні дії проводилися з підозрюваним ОСОБА_7 , за присутності захисника який представляв його інтереси під час проведення досудового розслідування та який приймав участь під час слідчих дій та жодних зауважень щодо будь-якого тиску на обвинуваченого під час їх проведення висловлено не було. Більш того, слідчу дію проведено за участю свідків (понятих), що забезпечило об`єктивність її фіксації.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не лише розповідали, але й показували механізм, характер та спосіб спричинення потерпілому тілесних ушкоджень кожним співучасником злочину. Слідчі експерименти відбувалися у формі, що містила ознаки відтворення дій, обстановки та обставин події. Це свідчить про те, що ці слідчі дії були проведені з дотриманням вимог закону та прав обвинувачених, а тому вони є допустимими доказами. Крім того, під час проведення слідчого експерименту та після його завершення від учасників провадження, зокрема й від захисника, жодних зауважень чи скарг щодо порушення права на захист або порядку проведення дії не надходило, про що свідчать їхні підписи у протоколі. Крім того, протокол, як процесуальний документ, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статтям 104, 105 КПК України. Саму ж слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, зокрема слідчими було дотримано всіх умов проведення слідчого експерименту (відтворення дій, обстановки, обставин події). 
Твердження сторони захисту, що протоколи слідчого експерименту не є належними та допустимими доказом колегія суддів не приймає до уваги, оскільки будь-яких порушень права на захист під час проведення досудового розслідування не встановлено.
При цьому, колегія суддів враховує, що повідомлення про виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 під час його утримання в умовах СІЗО були датовані березнем 2021 року та стосувались обставин кримінального провадження, яке перебувало в провадженні Орджонікідзевського (після перейменування - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя , за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 383 КК України.
Отже, будь-які докази тиску та примусу на ОСОБА_7 з боку правоохоронних органів відсутні, а зміна ним показань щодо непричетності його до вчинення кримінальних правопорушень оцінюються колегією суддів, як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності. Тому твердження сторони захисту про те, що під час проведення слідчого експерименту на обвинуваченого чинився моральний та психологічний тиск колегія суддів до уваги не приймає.
В ході судового розгляду встановлено, що сторона захисту не змогла переконливо пояснити, яким чином, на той момент підозрюваний міг запам`ятати та вивчити події злочину, а також, яким чином працівникам поліції чи інших правоохоронних органів, могли бути відомі обставини вчинення вказаного злочину, тощо.
Також колегія суддів приходить до висновку про дотримання органом досудового розслідування і приписів ст. 290 КПК України щодо надання підозрюваним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування, речових доказів, відео- та аудіозаписів, про що свідчать відповідний протокол від 06.09.2021 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 (т.15 а.с. 80-83) та протокол від 07.09.2021 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 (т.15 а.с. 72-75), у зв`язку з чим визнає безпідставними посилання обвинувачених щодо ненадання їм можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Зазначене спростовується власноручно викладеними записами обвинувачених та захисників в указаних протоколах про те, що з матеріалами провадження, речовими доказами, аудіо- та відеозаписами вони ознайомився в повному обсязі, що підтверджено також аналогічним записом їх захисників. 
Разом з цим, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684кмо21), є правом сторони захисту, яке вона використовує на власний розсуд. Якщо сторона підтверджує, що ознайомилася з матеріалами, відкритими іншою стороною, або що вона відмовляється від ознайомлення з такими матеріалами, цього достатньо, щоб приписи частин 1-3 та ч. 6 ст. 290 КПК були виконані. Сторона, яка відкрила матеріали, не має повноважень контролювати, в якому обсязі і як детально інша сторона ознайомилася з такими матеріалами. 
Як визначено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 1 ст. 46 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а також ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною.
Виходячи із положень ст. 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Тобто, практика ЄСПЛ свідчить про те, що забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів слідства шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень конституційних прав людини - це прямий обов`язок держави в особі її відповідних органів.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що коли особа небезпідставно заявляє про те, що вона була піддана поганому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень, це вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Водночас, для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести таке розслідування, заява має бути «небезпідставною». Особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, що дасть можливість перевірити, чи не є заява безпідставною. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника надмірний тягар доведення, однак за відсутності будь-якої інформації, яку можливо перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку її розслідування.
За вказаними стороною захисту фактами здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях, які перебувають в провадженні слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (кримінальні провадження №4202408000000063 від 11.06.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України, №62021080220000041 від 09.04.2021 за ч. 2 ст. 365 КК України, №62021080020000003 від 10.01.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України, №62023080020000171 від 27.04.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України, №62023080020000527 від 01.08.2023 за ч 1 ст. 371 КК України, №62024080100003916 від 03.05.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України), у яких проводиться досудове розслідування, станом на день винесення вироку суду відомостей про те, що у вказаних кримінальних провадженнях будь-якій особі повідомлено про підозру, чи в ході проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій покази ОСОБА_7 знайшли об`єктивне підтвердження, не надано.
При цьому, за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_224 . 
Так, свідок ОСОБА_225 , який наразі тримається під вартою за звинуваченням у державній зраді та був допита питаний в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань №4 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_202 пояснив, що у 2021 році відповідно до заявок слідчого відділу він доставляв ОСОБА_7 з СІЗО до управління поліції. Що була за справа в загальних рисах відомо, що щось пов`язано із наркотичними засобами. Був слідчий, мабуть адвокат і ОСОБА_20. На його думку був тиск на ОСОБА_7, щоб він давав покази без перекладача. Він відмовився і вони повезли його в СІЗО. А на наступний раз вже була перекладач - жінка з Дніпра і він давав покази. Вони були у коридорі, однак чув, що погрожували здійснити заходи щодо родичів ОСОБА_7. Він сварився, емоційно висловлювався. Тиск був і зі сторони ОСОБА_20 , і слідчого. А інша особа, яка видавала себе за адвоката, просто споглядала за подіями. Рапорти він не складав, це не входило до його службових обов`язків. Однак він неодноразово був свідком протиправних дій не тільки відносно ОСОБА_7 , а й інших осіб. Керівництву він також не повідомляв. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є співробітником СБУ і на 2020 рік він виконував обов`язки військовослужбовця СБУ . Він супроводжував кримінальні провадження, був коли діставали тіло ОСОБА_12 . Була створена міжвідомча група, діяв на підставі доручення слідчого, старшим є слідчий. Були слідчі, поняті, ніяких насильницьких дій відносно ОСОБА_7 або інших осіб в його присутності не відбувалось. Він заперечує проти посилань ОСОБА_7 про погрози, оскільки цього не було. Група конвоювання невелика, конвоювання ОСОБА_7 здійснював ОСОБА_205 , старший групи і з ними конвоїри. Якщо б під час конвоювання виявили б протиправні дії, їх потрібно було припинити і подати рапорт про це своєму керівнику. ОСОБА_205 на даний час перебуває під вартою за ст. 111 КК України, тому надав такі покази. 
За таких обставин, колегія суддів не вважає, що відомості, які обвинувачені, надавали під час слідчого експерименту, були наслідком застосування до них протиправного тиску, порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено, а тому немає підстав вважати протокол слідчого експерименту недопустимим доказом.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187 КК України - утворення організованої групи, керування нею та вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого організованою групою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187 КК України - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого організованою групою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Метою покарання є попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів. 
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». 
Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення та повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Відповідно до ст. 12 КК України, скоєні кримінальні правопорушення за ч.4 ст.187 КК України та п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, на диспансерному обліку в психіатричному та в наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_7 враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, суд вважає, необхідним призначити покарання в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна.
Під досудового слідства та судового розгляду даної справи, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, оскільки йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та він утримувався в СІЗО, за ухвалами суддів Вознесеніського районного суду м. Запоріжжя, у кримінальній справі №335/5886/21 за ч.2 ст.383, ч. 3 ст.307 КК України, яка на даний час перебуває на розгляді у Вознесеніському районному суді м. Запоріжжя .
Враховуючи позицію прокурора, який у судових дебатах просив взяти під варту обвинуваченого, особу обвинуваченого, та призначення останньому реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідним обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу тримання під вартою з моменту оголошення вироку до набрання вироком законної сили,.
Початок відбування строку покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту оголошення вироку, а саме з 13.05.2026 року.
Початок відбування строку покарання ОСОБА_7 рахувати з 13.05.2026 року.
ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, скоїв злочин під час іспитового терміну, а тому повторність діяння розцінюються судом як суб`єктивне ставлення обвинуваченого до своїх дій, що полягає у небажанні виправитися, та відсутності висновків щодо протиправності своєї поведінки, має постійне місце проживання, неодружений, немає малолітніх дітей, на диспансерному обліку в психіатричному та в наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_8 враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, суд вважає, необхідним призначити покарання в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно визначити за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України,частково приєднавши до покарання за цим вироком не відбуте покарання за попереднім вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01.10.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 3 місяці з конфіскацією майна.
У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 30.03. 2021 року по 12.10.2022 року, змінено тримання на цілодобовий домашній арешт, який був порушено 27.07.2023 року. 06.08.2023 року було затримано ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід на тримання під вартою. 25.09.2025 року тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт, який він порушив 10.01.2026 року. 19.01.2026 року ОСОБА_8 змінили домашній арешт на тримання під вартою. 
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. 
Частиною 7 ст. 72 КК України визначено, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. 
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 30 березня 2021 року. 
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою. 
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 у строк відбування покарання зарахувати тримання його під вартою з розрахунку день за день з 30 березня 2021 року до 12 жовтня 2022 року, з 06 серпня 2023 року по 25 вересня 2025 року, та 19 січня 2026 року до набрання вироком законної сили.
На підставі ч 7 ст. 71 КК України ОСОБА_8 у строк відбування покарання зарахувати три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, з 13 жовтня 2022 року по 27 липня 2023 року, з 26 вересня 2025 по 10 січня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі 752/17832/14-ц).
Потерпіла ОСОБА_37 заявила цивільний позов, та просила стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 на її користь матеріальну шкоду у сумі 281 096,50 грн. та моральну шкоду у сумі 8 000 000 грн., що разом становить 8 281 096,50 грн. 
В судовому засіданні обвинувачені заперечували щодо задоволення цивільного позову.
Щодо стягнення матеріальної шкоди у сумі 281 096,50 грн., колегія суддів зазначає, що стягненню підлягає матеріальна шкода у розмірі 111 707,87 грн., оскільки саме зазначена сума належно підтверджена наданими документами.
При визначенні розміру грошового стягнення в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 8 000 000 грн., суд ураховує характер і тривалість страждань потерпілої, тяжкості вимушених змін в їх життєвих стосунках, керуючись принципом розумності та справедливості, уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 3 000 000,00 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали, не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілій моральну шкоду, у зв`язку з чим, цивільний позов потерпілої в цій частині підлягає задоволенню частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_227 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_37 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди грошову суму у розмірі 3 111 707,87 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. 
На підставі ч. 15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст. ст..368-371, 373-376, 615 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187 у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна,
за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 з моменту оголошення вироку до набрання вироком законної сили, обрати тримання під вартою.
Початок відбування строку покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту оголошення вироку, а саме з 13.05.2026 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187 у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскації майна,
за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 01.10.2020 Комунарського районного суду міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років та 3 місяці з конфіскації майна.
Початок відбування строку покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання, а саме з 30.01.2021 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 у строк відбування покарання зарахувати тримання його під вартою з розрахунку день за день з 30 березня 2021 року до 12 жовтня 2022 року, з 06 серпня 2023 року по 25 вересня 2025 року, та 19 січня 2026 року до набрання вироком законної сили.
На підставі ч 7 ст. 71 КК України ОСОБА_8 у строк відбування покарання зарахувати три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, з 13 жовтня 2022 року по 27 липня 2023 року, з 26 вересня 2025 по 10 січня 2026 року.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 111 707,87 грн. (сто одинадцять тисяч сімсот сім гривень 87 коп.) та моральної шкоди грошову суму у розмірі 3 000 000 грн. (три мільйона гривень). 
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя . 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючого судді: ОСОБА_1 

Інші судді, які входять до складу колегії:    ОСОБА_2 
ОСОБА_3