Справа № 357/2969/26
Провадження № 2/357/3946/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
за участю:
представник позивача - адвокат Поліщук В.А.;
представник відповідача - адвокат Никоненко Т.М., 
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Поліщука Володимира Анатолійовича, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються за судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2026 (справа № 357/18706/25, 2-н/357/259/26) з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 000 грн до 3 512 грн щомісячно від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.
Позов обґрунтований тим, що за рішенням суду від 15.01.2026 позивач сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій формі в розмірі 10 000 грн щомісячно від заробітку /доходу/ боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.11.2025 року до досягнення дитиною повноліття. Позивач вказує, що при винесенні наказу не враховувався його майновий стан, як наслідок було стягнуто аліменти в розмірі більшому, ніж дохід, що отримує позивач. Крім того, він припинив займатись підприємницькою діяльністю та в нього на утриманні перебуває мати, що є підставою для зміни розміру аліментів. З урахуванням встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, доходу/заробітку позивача, є підстави зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі судового наказу з 10 000 гривень щомісячно до 3 512 гривень щомісячно. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
02.03.2026 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 08.04.2026.
12.03.2026 від відповідача ОСОБА_2 через її представника - адвоката Никоненко Тетяни Миколаївни, надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено про помилковість інформації, що сукупних дохід позивача за 2025 рік складає 81 608,82 грн. Дана інформація не відповідає дійсності, позивач має у власності три транспортні засоби та отримує дохід від здачі в оренду цих автомобілів. Також у нього наявне нерухоме майно у власності, про що він самостійно вказує. Відповідачу також відомо, що у 2025 році позивач придбав собі новий телефон – Iphone 16 Pro White Titanium 128gb. Ціна на телефон такої моделі варіюється в діапазоні 40 599 - 63 900 грн, тобто сума перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (розмір прожиткового мінімуму на працездатну особі у 2026 році – 3328 грн, 3328 х 10 = 33 280 грн). Відповідачу також відомо, що позивач орендує квартиру у АДРЕСА_1 , де і проживає. Позивач має реальну можливість сплачувати аліменти на дитину в розмірі, визначеному судовим наказом. Щодо утримання позивачем своєї непрацездатної матері, то відсутні фінансові документи, які б свідчили про конкретні витрати на її утримання у вигляді регулярної допомоги (лікування, реабілітацію, продуктів харчування, засобів гігієни, одягу, оплати комунальних послуг тощо). Стан матері позивача, навіть за значної втрати працездатності та наявності 2 групи інвалідності, не є достатньою обґрунтованою підставою для зменшення обов`язкових аліментних зобов`язань щодо його малолітньої дитини. Зменшення розміру аліментів до 3 512 грн є абсолютно непропорційним та таким, що не дозволяє забезпечити базовий рівень життя дитини. Просила відмовити в задоволенні позову.
08.04.2026 в судовому засіданні ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду відзив на позовну заяву з додатками, закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті. 
В матеріалах справи містяться додаткові пояснення представника відповідача. 
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Поліщук В.А., позов підтримав з посиланням на доводи позову, просив задовольнити. Пояснив, що позивач не має доходу для сплати аліментів у розмірі 10 000 грн. У нього дійсно є автомобілі, але 2 з них у неробочому стані. Позивач користується лише однією машиною. Відсутні дані, що оголошення за 2021 рік стосується саме позивача. Вказав про матір позивача, що має інвалідність та перебуває на утриманні позивача. У 2017 році позивач припинив діяльність як ФОП, земельна ділянка знаходиться в оренді. Звернув увагу на мінімальний розмір заробітної плати, яку отримує позивач. Позивач бажає сплачувати аліменти у рекомендованому законодавством розмірі. 
Представник відповідача - адвокат Никоненко Т.М., в судовому засіданні з позовом не погодилась з посиланням на відзив. Вказала, що позов порушує права дитини. Немає підтверджень, що позивач не використовує 2 автомобілі. Позивач не повністю показує свої доходи. Звертає увагу на купівлю дороговартісного телефона та просить оцінити рівень життя позивача в сукупності доказів. Вказує про відсутність доказів про понесені витрати на утримання матері, яка повинна отримувати забезпечення від держави. Дитині рекомендовано займатись з логопедом. Не знає, чому заявник просила стягувати тверду грошову суму в розмірі 10 000 грн, а не 1/4 частку від доходу платника, тоді вона (представник) не представляла інтереси стягувача. 
Дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення рішення, повідомивши дату та час його проголошення (виготовлення).
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.01.2018, актовий запис № 169. 
Судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2026 у справі № 357/18706/25, провадження № 2-н/357/259/26, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі – 10 000 грн щомісячно від заробітку /доходу/ боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.11.2025 до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 15.01.2026.
Згідно з довідкою ПП «Сеть Опт Торг» № СОТ00000001 від 21.01.2026, ОСОБА_1 з 01.08.2017 займає посаду водія автотранспортних засобів на вказаному підприємстві та його сукупний дохід за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 становить 105 985,52 грн, а після утримання податків - 81 608, 82 грн.
Вказане також підтверджується довідкою ОК-5 від 21.01.2026.
За даними відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб- підприємців та громадських формувань за 2025 рік, ОСОБА_1 окрім заробітної плати за 2025 рік має дохід від ПП «Сеть Опт Торг» за ознакою 127 - інші доходи, в розмірі 28 800 грн за рік. 
27.03.2017 ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб- підприємців та громадських формувань. 
ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 2653549932020, номер запису про право власності 48312732, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, реєстровий № 1-1606, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2026.
Позивач також є власником 1/2 частки земельної ділянки площею 2,841 га, реєстраційний номер 225895932204, номер запису про право власності 48312783, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, реєстровий № 1-1607, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2026. 
З інформаційної довідки також вбачається, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді в ПОП «Агрофірма Узинська» за договором № 178 від 28.12.2025. 
В матеріалах справи також міститься копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 02.04.1982, відповідно до якої ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_1 та довідка МСЕК серії КИО-І № 294139 від 16.01.2007, відповідно до якої ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІ групи, з 15.01.2007 довічно.
Відповідачем надано суду витяг із сервісу Opendatabot та аналітичної онлайн системи YouControl, відповідно до даних яких, позивач має у власності три транспортні засоби: 1) MERCEDES-BENZ – модель 313 CDI, рік випуску 2003, колір білий, тип авто - вантажний, тип кузова – фургон, дата проведення останньої реєстрації за власником 05.11.2021, номерний знак НОМЕР_3 ; 2) AUDI – модель А3, рік випуску 2015, колір сірий, тип авто – легковий, тип кузова – седан, дата проведення останньої реєстрації за власником 07.07.2022, номерний знак НОМЕР_4 ; 3) MERCEDES-BENZ – модель 313 CDI, рік випуску 2004, колір білий, тип авто - вантажний, тип кузова – фургон, дата проведення останньої реєстрації за власником 11.10.2025, номерний знак НОМЕР_5 . 
В матеріалах справи також містяться фотографії позивача на фоні транспортного засобу AUDI та в автомобілі, опубліковані в соціальній мережі TikTok, інформація про виконавчі провадження, де позивач мав статус боржника з категорією стягнення - штрафи у сфері дорожнього руху, скріншот оголошення із сайту forum.autoua.net, відповідно до якого користувач «Толик 1982» пропонує в оренду автомобіль Мерседес за 20 000 грн на місяць, в оголошенні зазначено номер телефону НОМЕР_6 , скріншот із сайту Hotline з вартістю телефонів Iphone 16 Pro White Titanium 128gb.
Відповідно до висновку КУ «Узинський інклюзивно-ресурсний центр» про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи № ІРЦ-85146/2025/583885 від 17.02.2025, ОСОБА_6 рекомендовано корекційно-розвиткові заняття зі спеціалістами різних напрямів, зокрема для корекції мовлення дитині рекомендовано проведення занять з вчителем-логопедом протягом всього навчального року. 
При вирішенні справи суд зазначає наступне.
У відповідності до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, згідно з законами України.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.
Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, за рішенням суду відповідно до статті 181 СК України.
Згідно зі статтею 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до частини 2 статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У частині першій статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.
При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки ст. 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 СК України «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 СК України «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини»).
Так, відповідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За вказаною вище правовою нормою законодавцем передбачено загальне правило про стягнення аліментів на утримання однієї дитини у розмірі 1/4 частки доходу платника аліментів та/або у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Разом з цим, згідно із п. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Перевіряючи доводи сторін, суд враховує, що при винесенні судового наказу про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 10 000 грн питання про матеріальний стан сторін не досліджувалось.
Доводи позивача щодо наявності на його утриманні матері жодними належними доказами не підтверджені. 
Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).
За ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
З урахуванням фактичних обставин справи та наявних у справі доказів, а також розміру аліментів, які були стягнуті судом в порядку наказного провадження у розмірі 10 000 грн, на переконання суду наявні передбачені законом підстави для зменшення розміру аліментів.
Крім передбачених статтею 192 СК України обставин, суд при прийнятті рішення також враховує інтереси дитини, необхідність її належного матеріального забезпечення та той факт, що отримувач аліментів також зобов`язана утримувати дитину до досягнення нею повноліття, як і батько дитини.
Таким чином, з метою забезпечення матеріального забезпечення спільної дитини сторін та з урахуванням рівного обов`язку батьків з утримання дитини, виходячи з засад розумності та справедливості, фактичних обставин даної справи та наявних у справі доказах щодо майнового стану сторін, суд дійшов висновку, що зменшення частки матеріального забезпечення з 10 000 грн до 6 000 грн щомісячно від заробітку (доходу) платник аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили, не порушить право сина ОСОБА_3 на гідний рівень життя, а також не порушить права та інтереси самого позивача.
Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, зважаючи на наявні по справі відомості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову про зменшення розміру аліментів, що стягуються позивача на користь відповідача на утримання спільного сина.
Суд звертає увагу, що прив`язка до твердої грошової суми аліментів - «але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку», міститься у прохальній частині позову та в судовому наказі, та жодним чином не порушує права дитини. 
Слід роз`яснити, що сторони у даній справі не позбавлені права в подальшому звернутися до суду з позовом на підставі частини першої статті 192 СК України, а саме у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках (стягнення додаткових витрат), передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, що стягуються судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2026 (справа № 357/18706/25, провадження № 2-н/357/259/26) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 000 грн до 6 000 грн щомісячно від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили.
В іншій частині вимог – відмовити.
Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 .
Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя 	А. Ю. Цуранов