Справа № 127/35843/25
Провадження № 22-ц/801/1651/2026
Категорія: 64
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року	Справа № 127/35843/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П., 
за участю секретаря судового засідання: Ходакової М. Г.
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
відповідач: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради та служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою,-
Встановив
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою. Просили усунути їм перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення їх в зазначену квартиру та зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди позивачам у користуванні вказаною квартирою та передати ОСОБА_1 дублікати ключів від вхідних дверей вказаної квартири. Встановити порядок користування вказаною квартирою між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спосіб, що буде визначених висновком судової будівельно- технічної експертизи, яка буде проведена під час розгляду справи та з урахуванням складу сімей позивача та відповідача.
Ухвалою Вінницького міського суду від 12.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради та служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою - залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказала, що представником позивачів постійно повідомлялись поважні причини неявки у судові засідання, зокрема, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, надання часу на ознайомлення з клопотанням та відзивом відповідача та участю в іншому судовому процесі. Неявка до суду без належного повідомлення відбулась лише у одне судове засідання. 12.05.2026 р. о 11:00 год., представник позивачів мав намір з`явитись на судове засідання та приймати участь у розгляді справи, однак із накладанням часу судових процесів не зміг своєчасно прибути до суду, оскільки перебував на судовому засіданні Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/762/26. Оскільки неявка до суду без належного повідомлення відбулась лише у одне судове засідання, суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу ,суд не мав доказів належного повідомлення учасників справи про день, час і місце судового засідання, а обмежившись лише формальним зазначенням в ухвалі про належне повідомлення сторін про судове засідання, не навів жодного обґрунтування того, яким саме чином неявка позивачів перешкоджала подальшому розгляду справи та які процесуальні дії не могли бути здійснені судом. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні ,перевіривши матеріали справи і оскаржувану ухвалу в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню , а ухвала - скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судових засідань, неодноразово не з`являлися до суду, при цьому не надали належних доказів поважності причин своєї неявки, а також не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що повторна неявка позивачів та їх представника перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а тому відповідно до вимог статей 223 та 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про не надання судом першої інстанції доказів належним чином повідомлених позивачів ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в особі законного представника ОСОБА_1 ) , а обмежився лише формальним зазначенням про те, що сторони були повідомлені належним чином, заслуговують на увагу.
Верховний Суд у постанові від 10.06.2026 року у справі № 758/5240/24 дійшов висновку, що позивач має бути належним чином в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку зумовлює порушення не лише права учасника справи на таке повідомлення, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства .
У ч.8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Апеляційним судом встановлено, що у цій справі судом першої інстанції було призначено ряд судових засідань: 26.12.2025, 23.01.2026, 03.03.2026, 15.04.2026, 12.05.2026.
Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції надсилалися судові повістки ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею у позовній заяві, про призначення судових засідань на 26.12.2025 року, 23.01.2026 року, 03.03.2026 року, 15.04.2026 року та 12.05.2026 року. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 зазначених судових повісток або доказів, які б свідчили про належне повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи у розумінні статті 128 ЦПК України. Зокрема, рекомендовані повідомлення, які повернулися до суду 24.03.2026 року та 17.04.2026 року, не містять жодних відміток щодо причин їх повернення, а тому не підтверджують ні вручення судової кореспонденції адресату, ні його відмову від її отримання, ні відсутність особи за місцем проживання. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань матеріалами справи не підтверджується. Відтак ,відсутні підстави вважати, що позивач була належним чином повідомлена про судові засідання, а тому її неявка не могла бути покладена судом першої інстанції в основу висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Разом із тим,доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки представник позивачів повідомляв про причини неявки у попередні судові засідання, а неповідомлення мало місце лише один раз щодо засідання 12.05.2026 є обгрунтованими.
Верховний суд у постанові від 10.06.2026 року у справі № 758/5240/24 дійшов висновку, що однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
26.12.2025 у судове засідання з`явився представник позивачів ОСОБА_5 . Суд відклав розгляд справи за його клопотанням для надання часу на ознайомлення з клопотанням та відзивом.(том 1 а.с.152-153)
23.01.2026 представник позивачів та позивачі у судове засідання не з`явились. Представника позивачів Герасимчук О.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивачів на лікарняному, посилаючись на те, що докази цього надасть у наступному судовому засіданні. Разом з тим такі докази до суду не надійшли.(том 1 а.с.157).
03.03.2026 позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, судове засідання не відбулося через технічні проблеми з відеоконференцзв`язком. (т 1, а.с.204)
15.04.2026 позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, Представник позивачів Герасимчук О.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі у Вінницькому міському суді Вінницької області ,засідання відкладено через неявку сторони позивача.(т. 1, а.с.214)
15.04.2026 позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивачів Герасимчук О.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою з 05.06.2025 року по 05.07.2025 року і надав копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого №141 від 14.04.2026 року (т. 2, а.с.7-10)
12.05.2026 позивачі та їх представник у судове засідання повторно не з`явилися. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, як і будь-які інші клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, неявка сторони позивачів у судове засідання 15.04.2026 року була завчасно обґрунтована клопотанням представника про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, що була підтверджена медичними документи, що вказували на поважність причин неявки представника позивачів. У судове засідання 12.05.2026 року позивачі та їх представник не з`явилися, при цьому заяви про розгляд справи за їх відсутності чи повідомлення про причини неявки до суду не надходили. 
Виходячи із наведеного ,колегія суддів вважає, що у справі відсутні дані, що свідчили би про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки. Враховуючи ,що від позивачів і їх представника не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності 
висновок суду про наявність повторної неявки позивачів без поважних причин та наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасним і суперечить вимогам процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки ухвала про залишення без розгляду позовної заяви постановлена судом із порушенням норм процесуального права, остання підлягає скасуванню апеляційним судом із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2026 року скасувати ,а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук 

судді: Л.О. Голота

В.П. Рибчинський