ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 201/12126/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 23 лютого 2026 року в адміністративній справі №201/12126/25 (головуючий суддя І-ї інстанції - Антонюк О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Машукової Ліани Олексіївни про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В: 

Позивач 29.09.2025 року звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Машукової Ліани Олексіївни, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову ЕНА №5789224 від 23.09.2025 року про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, яка постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року залишена без змін.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року визнано протиправною та скасовано постанову ЕНА №5789224 від 23 вересня 2025 року винесену інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Машуковою Ліаоною Олексіївною, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за частиною другою статті 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року ухвала Соборного районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року залишена без змін.

29 грудня 2025 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №201/12126/25 відносно позовних вимог, а саме - визнати протиправним спробу перекваліфікувати «правопорушення» з п.8.7.3.е ПДР (червоний сигнал) на п.8.7.3г ПДР (жовтий сигнал) та визнати протиправним передачу відповідачем оскаржуваної постанови для примусового виконання до винесення судового рішення по справі.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 23 лютого 2026 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачі відзиви на скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 01.04.2026 року по 17.04.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному. У період з 28.05.2026 року по 16.06.2026 року головуючий суддя Юрко І.В. перебувала у відпустці.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №201/12126/25, суд першої інстанції виходив із того, що при ухваленні судом рішення вже було вирішено питання щодо всіх заявлених вимог, а отже підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке. 
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.
Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом першої інстанції вирішено усі позовні вимоги, що були заявлені позивачем.
І як наслідок, враховуючи те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року визнано протиправною та скасовано постанову ЕНА №5789224 від 23 вересня 2025 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Машуковою Ліаоною Олексіївною, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за частиною другою статті 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення, то відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.
Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні такої заяви. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 23 лютого 2026 року в адміністративній справі № 201/12126/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 23 лютого 2026 року в адміністративній справі № 201/12126/25 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.  

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко