Справа № 522/5338/26
№ 3/522/2483/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 14.03.2026 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Європейська площа, перебуваючи у громадському місці, без відповідного дозволу здійснив використання піротехнічних виробів, а саме: димової шашки, чим порушив норми чинного законодавства України. 
2. У судове засідання ОСОБА_1 22.05.2026 з`явився. Подав заяву про визнання вини, фактичних обставин справи не оспорював.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 756859 від 14.03.2026 року;
- рапорт інспектора ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 14.03.2026 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2026 року,
- фото таблицю від 14.03.2026 року,
- копію паспорту ОСОБА_1 
- диск.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
5. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
6. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
7. Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
8. Вважаючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступень його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 22, 33, 245, 251, 252, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП на підставі ст. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя           Ю.А. Кривохижа