Справа № 638/5292/26
Провадження № 2-о/638/193/26
РІШЕННЯ
Іменем України
09 червня 2026 року       м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Смирнова В.А.
присяжних: Бондарєва Д.Є., Денисенко Л.М.
за участю секретаря судового засідання: Євженко О.Ю.
представника заявника - Рєменцової А.В.
представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - Міняйлової О.М.
представника ОСОБА_1 – адвоката Андрусенко Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ременцова А.В., в якій заявниця просить призначити її опікуном над недієздатної ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 рішенням суду була визнана недієздатною, так як вона страждає психічним захворюванням. Рішенням виконавчого комітету останній було призначено опікуна, її матір ОСОБА_3 , однак опікун померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час заявниця проживає разом зі своєю тіткою ОСОБА_2 однієї сім`єю та фактично здійснює за нею догляд. Інших повнолітніх родичів, котрі б могли та бажали виконувати обов`язки опікуна відсутні.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.03.2026 прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання. Залучено у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Залучено представника (адвоката) Кириловій Ользі Миколаївні, ІНФОРМАЦІЯ_2 , через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.
У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про призначення опікуна недієздатній.
Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради вважала за доцільне задовольнити заяву про призначення опікуна недієздатній. Також у судовому засіданні долучила подання органу опіки та піклування.
Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить наступного висновку.
Із матеріалів справи судом установлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2002 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу у АДРЕСА_1 недієздатною.
Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова №92/28 від 28.05.2002, опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблений відповідний актовий запис № 4142 Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
ОСОБА_2 є тіткою заявниці ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .
Після смерті опікуна, ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування з заявою про розгляд її кандидатури як опікуна своєї тітки ОСОБА_2 .
До кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, про що свідчить копія витягу з ІАС.
Для підтвердження здатності виконувати обов`язки опікуна, заявниця пройшла психіатричний огляд, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що підтверджується відповідною довідкою № 42.
Згідно з довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №27» ОСОБА_1 на диспансерному обліку з приводу венеричних та шкіряних захворювань в диспансерному відділенні не перебуває, останні 5 років за допомогою не зверталася.
Згідно з поданням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.06.2026 № 823/0/184-26/4822 ОСОБА_2 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та копіями паспортів. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_2 , є особою з інвалідністю, група інвалідності перша, з дитинства, інвалідність безстрокова. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.03.2002, справа № 2-1472/2002 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Харкова від 28.05.2002 № 92/28 встановлено над недієздатною ОСОБА_2 опіку та призначено ОСОБА_3 опікуном недієздатної. Згідно із свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 23.10.2025 опікун ОСОБА_3 померла. ОСОБА_1 заміжня, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_5 від 15 березня 2019 року. Чоловік заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та батько заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надали нотаріально завірені письмові згоди на те, щоб ОСОБА_1 стала опікуном над своєю тіткою ОСОБА_2 . Заявниця працює вчителем англійської мови КЗ «Глушківський ліцей Курилівської сільської ради Куп?янського району Харківської області» надала позитивну характеристику з місця роботи. Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності заявниці та її батьку: - ОСОБА_5 , тітки: - ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 01.06.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що квартира з усіма зручностями, поліпшення житлових умов не потребує. ОСОБА_1 роз?яснено підстави та мета проведення обстеження. Медичних протипоказань для призначення ОСОБА_1 опікуном не виявлено, до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, про що свідчать надані довідки. Враховуючи викладене просить призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (Постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, у випадку смерті попереднього опікуна особи, яка за рішенням суду вже визнана недієздатною, особа, яка має намір стати опікуном, може звернутися до суду з заявою про призначення її опікуном за наявності висновку опікунської ради, а у випадку необхідності подання від органів опіки та піклування суд повинен витребувати цей доказ самостійно. Законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Оскільки попередній опікун помер, особа рішенням суду вже визнана недієздатною, то повторне визнання цієї особи недієздатною під час розгляду заяви фізичної особи, яка бажає стати новим опікуном, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна не вимагається.
Аналізуючи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_2 рішенням суду вже визнана недієздатною без обмеження у строці, повторне визнання її недієздатним під час розгляду заяви ОСОБА_1 , яка бажає стати новим опікуном, не обов`язкове.
Письмовими доказами підтверджена відповідність ОСОБА_1 вимогам, які пред`являються до опікуна, визначеним ст. 63 ЦК України, при цьому перешкод, визначених ст. 64 ЦК України для призначення її опікуном над недієздатною особою- ОСОБА_2 , не встановлено.
Беручи до уваги, що попередній опікун недієздатної особи ОСОБА_3 померла, інші родичі, які згідно із законом можуть здійснювати над ним опіку та бажають її здійснювати, відсутні , заявниця в повній мірі відповідає вимогам, які згідно зі ст. 63 ЦК України пред`являються до опікуна, має повну цивільну дієздатність, має можливість виконувати обов`язки опікуна, враховуючи висновок органу опіки та піклування, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 15, 16, 81, 211, 247, 264, 293, 294, 299, 300, 315 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         В.А. Смирнов

Присяжні        Д.Є. Бондарєв

Л.М. Денисенко