break-word'> 
УХВАЛА
28 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 404/839/24
провадження № 61-14613ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року 
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права іпотекодержателя,
УСТАНОВИВ:
1. 21 листопада 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» (далі - відповідач) - адвокат Попович С. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 404/839/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. 16 грудня 2025 року представник відповідача подала до Верховного Суду, заяву про усунення недоліків, в якій частково виконала вимоги зазначеної ухвали.

4. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року відповідачу продовжено строку для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів.

5. Вимоги ухвали відповідачем виконані, недоліки касаційної скарги усунуті.

6. 16 грудня 2026 року відповідач звернувся до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, мотивуючи поважність причин пропуску тим, що оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету скаржника в системі «Електронний суд» лише 13 листопада 2025 року, у зв`язку з чим касаційну скаргу було подано 21 листопада 2025 року - у межах встановленого законом строку з дня отримання повного тексту вказаного судового рішення.

7. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

8. В цьому випадку із доданих до заяви документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

10. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17, від 17 листопада 2021 року у справі № 501/2410/18, від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 15 січня 2020 року у справі № 199/4062/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 17 червня 2020 року у справі № 922/2529/19. 

11. Разом з тим, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків на підставі недопустимих доказів, що призвело до порушення стандартів доказування та необ`єктивного встановлення фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення. Зокрема, відповідачнаголошує на відсутності належних доказів тотожності об`єктів нерухомого майна, оскільки суди попередніх інстанцій за відсутності відповідного висновку судової технічної експертизи та актуального звіту про оцінку майна помилково визнали за позивачем право іпотекодержателя на новостворені внаслідок поділу приміщення. На переконання відповідача,зазначені об`єкти за своєю загальною площею, технічними характеристиками та реєстраційними даними не відповідають первісному предмету іпотеки, визначеному в іпотечному договорі. (пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК). 

12. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

13. У касаційній скарзі відповідач заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного перегляду. Вимога обґрунтована ризиком реалізації оскаржуваних судових рішень позивачем, що призведе до фактичної втрати права власності та зумовить необхідність ініціювання нових спорів для відновлення становища заявника. Зупинення виконання є виправданим заходом для запобігання незворотним правовим наслідкам та забезпечення реального захисту інтересів скаржника до ухвалення остаточного рішення у справі.

14. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

15. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).

16. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

17. За змістом наведених приписів можна зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким за АТ «Укрсиббанк» було визнано право іпотекодержателя згідно з договором іпотеки від 19 червня 2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Джерельний» (посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л. В. за реєстровим № 1824). Ураховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції відсутні, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити. 

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити ТОВ «Джерельний» строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Джерельний», на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 404/839/24.
3. Витребувати з Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали справи № 404/839/24.
4. Відмовити ТОВ «Джерельний» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 404/839/24.
5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима  Є. В. Краснощоков