Справа № 202/12544/25
Провадження № 2/202/2075/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Недобитюк Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21012, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 816,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначає, що згідно з указаним виконавчим написом загальна сума, що підлягає стягненню, становить 21 495,67 грн. На підставі даного виконавчого напису 16 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. було відкрито виконавче провадження № 67519508 та накладено арешти на рахунки позивача.
Позивач стверджує, що сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, є спірною і не відповідає дійсності. Крім того, представник позивача наголошує, що кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, яка дозволяла вчиняти виконавчі написи на нотаріально не посвідчених кредитних договорах, визнана нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, на момент вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса були відсутні законні підстави для його вчинення на нотаріально не посвідченому договорі, а заборгованість не мала ознак безспірності, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання 18 червня 2026 року позивач та її представник не з`явилися, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву відповідач у встановлений судом строк не подав, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Треті особи – приватний нотаріус Грисюк О.В. та приватний виконавець Макаренко А.С. – у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмових пояснень щодо предмету спору не надали. Крім того, 17 березня 2026 року від приватного виконавця Макаренко А.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між кредитодавцем та позивачем ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитний договір. При цьому з наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вказаний кредитний договір нотаріально не посвідчувався.
19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21012. Даним написом звернуто стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним кредитним договором у загальній сумі 21 495,67 гривень. Стягнення визначено на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».
Також судом встановлено, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі – Порядок, в редакції, чинній на час вчинення спірного виконавчого напису), Переліком документів, за якими стягнення документів провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 (далі – Перелік, в редакції, чинній на час вчинення спірного виконавчого напису).
Так, відповідно до норм статей 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (статті 1054, 1055 ЦК України).
За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України, статті 34 Закону України «Про нотаріат», пункту 1 Глави 12 Розділу І Порядку нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису, який є різновидом нотаріальної дії, на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом статті 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Глави 12 Розділу І, підпунктів 1.1, 1.4 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2, підпункту 5.1, 5.2 пункту 5, підпункту 6.2 пункту 6 Глави 16 Розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси на підставі заяв стягувачів (їх уповноважених представників) вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Нормою статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічні положення містить пункт 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку.
Нормою статті 87 частини другої Закону України «Про нотаріат» та аналогічним положенням підпункту 1.2 пункту 1, підпункту 3.2 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.
Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.
Аналізуючи встановлені судом на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, ґрунтуючи своє рішення на наступному.
Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і необґрунтованість/неправомірність вимог до боржника.
Стосовно спірних правовідносин сторін по даній цивільній справі, судом в ході розгляду справи встановлено, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса запропоновано стягнути кредитну заборгованість з позивача на користь відповідача за кредитним договором. При цьому такий кредитний договір не є нотаріально посвідченим.
Пунктом 1 Переліку передбачена можливість стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум.
З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що нотаріус при визначенні можливості його вчинення керувався пунктом 2 Переліку. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Разом із тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в частині, зокрема, пункту 2 змін, що вносяться до Переліку.
Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року по справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року по справі № 826/20084/14 також відмовила в задоволенні заяви про перегляд.
Таким чином, оскільки на момент вчинення 19 травня 2021 року оспорюваного виконавчого напису пункт 2 Переліку документів втратив законну силу внаслідок визнання судовим рішенням нечинною та незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.
Поряд з цим, наявна в матеріалах цивільної справи копія кредитного договору свідчить про те, що такий кредитний договір нотаріально не посвідчувався. Останнє, в свою чергу, вказує на вчинення такого виконавчого напису за відсутності передбачених для цього законних підстав, що полягає у недотриманні умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Такий висновок суду узгоджується із усталеними правовими позиціями Верховного Суду.
В зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, а отже і про необхідність задоволення позову в повному обсязі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з відповідача, суд виходить з того, що відповідно до вимог статті 141 ЦПК України розподілу підлягає розмір судових витрат, який є обґрунтованим і визначеним законом, пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.
Як встановлено судом, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Зважаючи на те, що позов задоволено повністю, сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, становить 1 816,80 грн. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір саме у розмірі 1 816,80 грн, який складається з 1 211,20 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 605,60 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (доказів), яку було задоволено судом.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити в повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим № 21012, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» за кредитним договором в загальному розмірі 21 495 (двадцять одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) гривень 67 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 25 червня 2026 року.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: 02094, Україна, м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511.

ТРЕТЯ ОСОБА 1: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса робочого місця: АДРЕСА_2 .

ТРЕТЯ ОСОБА 2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса робочого місця: 49083, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, оф. 401.

Суддя        Н.  В.  Недобитюк