Справа № 387/271/26 
Номер провадження по справі 3/387/93/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер  І. П. 

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України

У С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 13.02.2026 о 00 годині 37 хвилин керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в комендантську годину, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей та порушення координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у Новоукраїнській лікарні відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №590028 від 13.02.2026, ОСОБА_1 13.02.2026 о 00 годині 37 хвилин керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в комендантську годину. Під час перевірки документів було виявлено, що останній обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортним засобом, виданої Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровським міжрегіональним управлінням міністерства юстиції України від 26.05.2022 №47808751, у зв`язку із чим порушив вимоги статті 15 Закону України "Про дорожній рух".
ОСОБА_1 у судовому засіданні 08.05.2026 року вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Пояснив, що не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що працівниками поліції йому було повідомлено про порушення ним комендантської години. Крім того, вказав, що не знав про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. У судовому засіданні подав постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та заходів примусового виконання.
Захисник ОСОБА_1 — адвокат Грейніс В.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність його вини згідно поданого до суду відповідного письмового клопотання.
На підтвердження своєї позиції захисник подав письмове клопотання, в якому зазначив, що працівниками поліції не було належним чином задокументовано та підтверджено допустимими доказами наявність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Зокрема, захисник вказав, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху чи іншого правопорушення, яке б надавало працівникам поліції право на зупинку транспортного засобу. У зв`язку з цим захисник вважає, що подальші дії працівників поліції та складені ними процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Крім того, захисник зазначив, що працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 конкретних нормативно-правових підстав для зупинки транспортного засобу та не надав документів, які б підтверджували повноваження працівників поліції на здійснення відповідних перевірочних заходів під час дії комендантської години.
Також захисник звернув увагу суду на те, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. У подальшому, у зв`язку з виявленням ознак можливого наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що, за твердженням сторони захисту, ОСОБА_1 також висловив згоду.
На думку захисника, подальше складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України, призвело до затягування процедури проходження медичного огляду та вплинуло на можливість його своєчасного проведення.
Суд дослідив доводи сторони захисту, перевірив їх на підставі наявних у справі доказів та дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст. 280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.
Частина 1 статті 130 КпАП України, передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, до адміністративної відповідальності підлягає не лише особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й та, яка відмовилася від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду. При цьому слід враховувати, що під відмовою розуміється не лише пряма й однозначно висловлена відмова, а й будь-які дії чи бездіяльність, які фактично унеможливлюють проведення такого огляду.
Як убачається з досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку не висловив чіткої згоди на його проходження, ухилявся від надання однозначної відповіді на законні вимоги працівників поліції та фактично не пройшов огляд у закладі охорони здоров`я.
Така поведінка свідчить про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та фактично унеможливила проведення такого огляду в порядку, передбаченому законодавством.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 за своїм змістом свідчать про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у розумінні ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Також суд звертає увагу на відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, досліджені під час судового розгляду. Із зазначених відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не надав однозначної та своєчасної відповіді на законні вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, натомість неодноразово посилався на необхідність отримання консультації адвоката та здійснення телефонних дзвінків. При цьому поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписах, свідчить про відсутність наміру на оперативне вирішення питання щодо проходження огляду. Зокрема, він тривалий час перебував у салоні транспортного засобу, закривав вікна автомобіля, що ускладнювало комунікацію з працівниками поліції, та не вчиняв дій, спрямованих на швидке виконання висунутих до нього вимог.
Суд враховує, що право особи на правову допомогу є гарантованим законом та не може бути обмежене. Водночас реалізація такого права не повинна використовуватися як спосіб безпідставного затягування проведення процесуальних дій або ухилення від виконання законних вимог працівників поліції. Досліджені відеозаписи не підтверджують наявності будь-яких об`єктивних перешкод для проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.
Крім того, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проведення огляду та наслідки відмови від його проходження, однак останній тривалий час не висловлював чіткої позиції щодо виконання зазначеної вимоги. За таких обставин суд оцінює поведінку ОСОБА_1 в сукупності з іншими доказами у справі та приходить до висновку, що його дії були спрямовані на затягування процедури проведення огляду на стан сп`яніння.
Щодо доводів захисника Грейніса В.О. про безпідставність зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне.
Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме порушення вимог комендантської години.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який на час виникнення спірних правовідносин був продовжений у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година є забороною перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
Згідно з розпорядженням начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації №420-р від 18.06.2022 на території Кіровоградської області запроваджено комендантську годину та покладено на органи Національної поліції обов`язок забезпечувати дотримання встановлених обмежень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 затверджено Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан. Відповідно до зазначеного Порядку уповноважені особи мають право перевіряти документи громадян, транспортні засоби та вживати заходів щодо забезпечення дотримання комендантської години.
Отже, працівники поліції під час дії комендантської години були наділені повноваженнями щодо перевірки документів осіб та транспортних засобів, а тому зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була законною та обґрунтованою. Доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу спростовуються дослідженими судом доказами.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590034 від 13.02.2026, акт огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.02.2026, рапорт працівника поліції, довідку ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та відеозаписи події.
З досліджених доказів убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом з тим останній не виконав законну вимогу працівників поліції щодо проходження такого огляду.
Поведінка ОСОБА_1 виразилась у фактичному ухиленні від проходження медичного огляду та невчиненні необхідних дій для його проведення, що унеможливило проведення огляду в порядку, передбаченому законодавством. За таких обставин суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 свідчать про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у розумінні ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду належними, допустимими та достатніми доказами.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов`язковою ознакою складу зазначеного адміністративного правопорушення є наявність вини особи.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав копії постанов про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та скасування заходів примусового виконання, а також заяву стягувача ОСОБА_2 , відповідно до якої заборгованість зі сплати аліментів була відсутня ще з 20.02.2020 року.
Крім того, згідно з повідомленням Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №32398 від 22.05.2026 встановлено, що виконавче провадження №47808751 постановою державного виконавця від 03.04.2026 закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів станом на повноліття дитини.
Суд зазначає, що відповідно до наданих стороною захисту доказів заборгованість зі сплати аліментів була відсутня ще станом на 20.02.2020, тоді як виконавче провадження було закінчено лише 03.04.2026, а застосовані в його межах заходи примусового виконання скасовані після цього. Таким чином, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами формально продовжувало існувати протягом значного часу після відпадіння підстав для його застосування.
За таких обставин покладення на особу негативних наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за наявності об`єктивних даних про відсутність заборгованості та подальше скасування відповідного обмеження не відповідає принципам правової визначеності, справедливості та пропорційності, які є складовими принципу верховенства права.
Також з наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про чинність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на момент керування автомобілем, а також усвідомлював наявність такого обмеження.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КпАП України, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та наявність підстав для застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції зазначеної статті.
При обрані ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік: (отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров. обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КпАП України відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання до 09.09.2026.
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області. 

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області          І. П.  Майстер