Справа № 301/1413/26
2-о/301/94/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2026 р. м. Іршава 
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою по справі вказано Головне управління ПФУ у Київській області.
Заявлені вимоги мотивовано тим, що 29 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до сервісного центру Пенсійного фонду України в м. Іршава із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області прийнято рішення №072150015789 від 06.02.2026 року про відмову в призначенні пенсії за віком.
Підставою для відмови стало те, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи заявниці, зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 29.12.1981 року, оскільки ім`я на титульній сторінці трудової книжки зазначене як « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті заявниці зазначено « ОСОБА_2 ». Крім того, запис про зміну прізвища у трудовій книжці не завірений печаткою.
Трудова книжка серії НОМЕР_1 була оформлена саме на ОСОБА_1 . Зазначені у ній прізвище, по батькові, дата народження та відомості про трудову діяльність відповідають особистим даним та трудовому шляху заявниці.
Так, відповідно до довідки Архівного відділу Хустської районної військової адміністрації №649/07-01 від 04.06.2026 року, в архівних документах фонду №115 «Ліквідовані підприємницькі структури» містяться відомості про те, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 24.01.1986 року учнем швачки швейного цеху №2 Білківської фабрики дитячого трикотажу на підставі наказу №4 від 24.01.1986 року та звільнена з роботи 03.04.2001 року у зв`язку зі скороченням штату на підставі наказу №19 від 03.04.2001 року.
Крім того, згідно з відповіддю Хустської філії Закарпатського обласного центру зайнятості №632/715.1-13 від 05.06.2026 року, ОСОБА_1 отримувала допомогу по безробіттю в Іршавському районному центрі зайнятості в періоди з 04.05.2001 року по 28.04.2002 року, з 15.02.2007 року по 09.12.2007 року, з 25.12.2007 року по 09.02.2008 року та з 23.08.2012 року по 10.07.2013 року.
Вказані документи містять персональні дані заявниці та підтверджують безперервність її трудової діяльності, що повністю узгоджується із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 . 
Тобто, існують розбіжності в документах у написанні імені заявниці російською мовою, а саме « ОСОБА_2 » у паспорті громадянина України та « ОСОБА_2 » у трудовій книжці, які є технічною помилкою та перешкоджають ОСОБА_1 підтвердити трудовий (страховий) стажу та реалізувати її права на пенсійне забезпечення. Виправити дані розбіжності іншим чином неможливо.
ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 29.12.1981 року.
Ухвалою Іршавського районного суду від 09.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяви, в яких підтримали заявлені вимоги та просили розглянути справу по суті без їхньої участі (а.с.46,47,49,50).
Представник заінтересованої особи – Головного управління ПФУ у Київській областів судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, пояснень на заяву не подав (а.с.48).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявниця посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги задовольнити, на підставі таких висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 та ч.2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 27.06.2001 року, яке заповнене російською мовою, заявниця вказана як « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35).
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1911 №0009657 від 27.06.2001 року, яке заповнене російською мовою, заявниця, яка вказана як « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 липня 1983 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 у зв`язку з чим змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с.36).
Трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 29.12.1981 року російською та українською мовами спочатку на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в подальному на ім`я « ОСОБА_1 ». При цьому, на зворотній стороні титульної сторінки трудової книжки наявний запис про те, що «Згідно свідоцтва про шлюб серія 1911 №0009657 від 27 червня 2001 року прізвище « ОСОБА_6 » змінено на « ОСОБА_7 » (а.с.31-33).
Однак, у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданому Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.12.1997 року, заявниця українською мовою вказана як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », а російською мовою – « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.30).
Відповідно до довідки «Про стаж роботи за 1986-2001 роки» в ТзОВ «Білківчанка» ОСОБА_1 », виданої Архівним відділом Хустської районної військової адміністрації №649/07-01 від 04.06.2026 року, в архівних документах фонду №115 «Ліквідовані підприємницькі структури» ТзОВ «Білківчанка» є відомості про те, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 24.01.1986 року учнем швачки швейного цеху №2 на підставі наказу №4 від 24.01.1986 року (книга обліку руху трудових книжок) та звільнена з роботи 03.04.2001 року по скороченню (наказ №19 від 03.04.2001 року) (а.с.38).
Також згідно з листом Хустської філії Закарпатського обласного центру зайнятості №632/715.1-13 від 05.06.2026 року, ОСОБА_1 отримувала допомогу по безробіттю в Іршавському районному центрі зайнятості Закарпатського обласного центру зайнятості, призначену відповідно до п.п. 1, 2 ст.22, п.1 ст.23 Закону України «Про зайнятість населення» з 04.05.2001 року по 28.04.2002 року (накази №3312 від 17.04.2001 року, №3908 від 30.04.2002 року), з 15.02.2007 року по 09.12.2007 року (накази НТ 070215 від 15.02.2007 року, НТ №071212 від 12.12.2007 року), з 25.12.2007 року по 09.02.2008 року (накази НТ 071228 від 28.12.2007 року, НТ 080228 від 28.02.2008 року), з 23.08.2012 року по 10.07.2013 року (накази НТ 120823 від 23.08.2012 року, НТ 130711 від 11.07.2013 року) (а.с.37).
Вказані записи зазначені і у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 29.12.1981 року.
Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії від 06.02.2026 року №072150015789 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутній необхідний страховий стаж. У вказаному рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди за записами трудової книжки НОМЕР_4 від 29.12.1981 року, оскільки ім`я заявниці на титульній сторінці « ОСОБА_2 » (рос. мовою) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 » та запис про зміну прізвища не завірено печаткою. Свідоцтво про шлюб неможливо взяти до уваги, оскільки завірено печаткою Республіки Казахстан, переклад відсутній (а.с.34).
Розбіжності у написанні імені заявниці російською мовою « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » (українською « ОСОБА_2 ») у різних документах виникли у зв`язку з техічною помилкою при заповненні відповідних документів.
Такі розбіжності перешкоджають ОСОБА_1 в оформленні пенсії за віком, а виправити їх іншим шляхом немає можливості. 
Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській областіне заперечував проти задоволення заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 4, 13, 76-80, 223, 247 ч.2, 263-264, 315, 319, 354, 355 ЦПК України,

р і ш и в :

Заяву задовольнити. 
Встановити факт належності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці селища Саржау, Кустанайської області, Казахстан, Трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 29 грудня 1981 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 24 червня 2026 року.

Головуюча: М. О. Пітерських