Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
06 липня 2026 року Справа № 520/9896/26 

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- Визнати дії та пов`язані з ними заходи ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) протиправними.
- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) утриматися від вчинення будь-яких розшукових дій та пов`язаних з ними заходів щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
- Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо не виключення відомостей про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зі списків військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби та розшукуються та електронних баз даних Військової служби правопорядку протиправною.
- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) виключити відомості про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зі списків військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби та розшукуються та електронних баз даних Військової служби правопорядку.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.
Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити задоволені позовних вимог.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.
ОСОБА_1 , проходив військову службу на посаді старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 № 805/3904 від 15.04.2026 року, Позивач наразі перебуває в розшуку Військовою службовою правопорядку як особа, що нібито самовільно залишила місце проходження військової служби, водночас згідно з даною відповіддю підставою для оголошення в розшук стала доповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 3225 від 11.07.2025 року.
На даний час здійснюються розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» - Служба правопорядку у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом та іншими виданими у відповідності з ними нормативно-правовими актами. Діяльність Служби правопорядку будується на принципах законності, поваги до особи, її прав і свобод, соціальної справедливості, централізованого керівництва та єдиноначальності, взаємодії з громадськістю. Положеннями абз. 1 та абз. 9 ст. 3 вищезгаданого Закону закріплено, що одним із основних завдань Служби правопорядку є сприяння у межах своєї компетенції органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органам досудового розслідування та суду, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, органам військового управління, підприємствам, установам, організаціям у виконанні покладених на них відповідно до законів обов`язків, а також розшук осіб, які самовільно залишили військові частини (місця служби).
Також, відповідно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» до функцій Служби правопорядку зокрема належить - розшук і затримування військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, які самовільно залишили військові частини чи місця служби або не з`явилися в строк без поважних причин на військову службу, а також тих, які переховуються від органів досудового розслідування або суду, чи засуджених, які ухиляються від виконання кримінального покарання. Цими ж повноваженнями, відповідно до п. 4 Розділу І та п. 1 Розділу ІV Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом МОУ № 515 від 10.10.2016, наділена патрульно-постова служба Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Системний аналіз наведених норм матеріального права дозволяє зробити висновок, що реалізація повноважень Військової служби правопорядку щодо розшуку військовослужбовців є похідною від наявності встановленого у законному порядку юридичного статусу такої особи. Зокрема, із змісту абз. 1, 9 ст. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» вбачається, що обов`язковою умовою здійснення розшуку є наявність достатніх правових підстав вважати особу такою, що: 1) самовільно залишила військову частину або місце проходження служби; 2) не з`явилася вчасно на службу без поважних причин; 3) переховується від органів досудового розслідування або суду; 4) ухиляється від виконання кримінального покарання. За обставинами справи, 11.07.2025 року начальником відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 було подано рапорт, зареєстрований за вх. № 3120 від 11.07.2025 року за фактом самовільного залишення місця служби ІНФОРМАЦІЯ_5 Позивачем, яке нібито, мало місце з 14 години 00 хвилин 11 липня 2025 року по час подання рапорту.
За наведених обставин та на підставі зазначеного рапорту наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 191 від 11.07.2025 року «Про призначення службового розслідування» було доручено провести службове розслідування щодо факту самовільного залишення місця несення служби Позивачем.
За результатами проведеного службового розслідування було оформлено Акт службового розслідування № 20 від 18.07.2025 року. Згідно з цим Актом, з 14:00 11 липня 2025 року Позивач був відсутній у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Ізюм, не відповідав на телефонні дзвінки та жодним іншим способом не повідомляв про своє місцезнаходження.
На підставі проведеного службового розслідування було видано Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 199 від 18.07.2025 року «Про результати проведення службового розслідування», в якому прийнято наступні рішення: визнано факт самовільного залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин в умовах воєнного стану з 11.07.2025 р. по теперішній час таким, що підтвердився; направити матеріали службового розслідування до Державного бюро розслідувань у зв`язку з можливою наявністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; позбавити (не нараховувати) грошове забезпечення Позивачу з 11.07.2025 року; позбавити щомісячної премії за липень 2025 року.
Також, на підставі матеріалів службового розслідування, ТУ ДБР у м. Полтаві було розпочато кримінальне провадження № 62025170020011555 від 12.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
Водночас, 25 листопада 2025 року Харківський окружний адміністративний суд рішенням у справі № 520/21817/25 скасував наказ ІНФОРМАЦІЯ_6 № 199 від 18.07.2025 року «Про результати проведення службового розслідування» щодо Позивача, а також зобов`язав зазначений орган повторно провести службове розслідування з метою перевірки факту самовільного залишення Позивачем військової служби у період з 11.07.2025 року по 18.07.2025 року з урахуванням правових висновків суду.
У вказаному рішенні суд встановив, що під час проведення службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_6 допустив істотні порушення вимог законодавства, зокрема: наказ про призначення службового розслідування був прийнятий без належного обґрунтування та без урахування обставин перебування Позивача у відповідний період на стаціонарному лікуванні, про що органу було достеменно відомо, у тому числі з огляду на направлення 18.07.2025 року засобами СЕДО відповідних медичних документів, рапорту та довідки ВЛК; під час проведення розслідування не дотримано вимог пункту 1 розділу IV Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, щодо забезпечення всебічного, повного, своєчасного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, включаючи ті, що спростовують наявність правопорушення; Позивача, як особу, стосовно якої здійснювалося розслідування, було протиправно позбавлено права на участь у ньому, зокрема права надавати пояснення та подавати докази відповідно до пункту 3 розділу IV зазначеної Інструкції; при цьому відповідачем не доведено належного оформлення акту про відмову від надання письмових пояснень; крім того, за наявності інформації про перебування Позивача на стаціонарному лікуванні у період з 12.07.2025 по 18.07.2025 року, не було вжито заходів для забезпечення реалізації ним процесуальних прав у межах службового розслідування.
З урахуванням встановлених порушень суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу. Вказане рішення набрало законної сили 26.12.2025 року.
Крім того, постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві Осадчої Оксани Сергіївни від 06.04.2026 року - зазначене кримінальне провадження № 62025170020011555 від 12.08.2025, розпочате за ст. 408 КК України, за фактом самовільного залишення Позивачем розташування ІНФОРМАЦІЯ_5 11.07.2025 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність будь-яких правових підстав для перебування Позивача у розшуку Військовою службою правопорядку, оскільки:
1. Кримінальне провадження № 62025170020011555, розпочате за ознаками ст. 408 КК України, остаточно закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що виключає існування будь-якої кримінально-правової кваліфікації дій Позивача.
2. Фактична підстава для внесення відомостей про розшук (доповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 № 3225 від 11.07.2025 року) ґрунтувалася на припущенні щодо наявності у Позивача ознак самовільного залишення місця служби, без попереднього встановлення у передбаченому законом порядку відповідного юридичного факту, при цьому зазначені обставини у подальшому були спростовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/21817/25, яким встановлено істотні порушення процедури проведення службового розслідування та скасовано наказ, що фактично підтверджував нібито факт самовільного залишення військової служби Позивачем, у зв`язку з чим відповідна доповідь втратила належне доказове значення та не може вважатися правомірною підставою для перебування Позивача у розшуку.
16 квітня 2026 р., Позивачем особисто на адресу Відповідача було відправлено Заяву про виключення з розшуку та припинення розшукових заходів. Станом на момент подання позовної заяви – відповідь на дану заяву не надійшла, що й зумовило необхідність звернення до суду.
23 квітня 2026 року адвокатом позивача було отримано у відповідь на адвокатський запит лист від Відповідача № 805/73/ВихЗПІ від 23.04.2026 року.
Відповідно до цього листа: «Будь-який процесуальний документ щодо оголошення громадянина ОСОБА_1 у розшук ІНФОРМАЦІЯ_7 не складався».
18.05.2026 Позивачу за № 805/5068 була надана відповідь, Позивачу роз`яснено порядок його виключення з розшуку та припинення розшукових заходів.
Відповідно до п. 27 Розділу ІІ Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України 29 листопада 2018 року №604, командири (начальники) військових частин доповідають своїм безпосереднім командирам (начальникам) та повідомляють начальника органу управління Військової служби правопорядку, у зоні діяльності якого військова частина виконує завдання за призначенням, щодо самостійного повернення (затримання) військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину або місце служби (працівника у разі самовільного залишення місця несення служби зі зброєю).
Інформація про повернення та подальше проходження військової служби Позивача від ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходила, що виключає підстави до виключення Позивача з відповідного розшуку.
Долучена до звернення постанова про закриття кримінального провадження від 06.04.2026 не підтверджує факту повернення та продовження військової служби Позивачем так як стосується питань щодо закриття кримінального провадження №62025170020011555 від 12.08.2025.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №520/21817/25 вищезазначеного також не спростовує, з огляду на зміст його резолютивної частини, яка стосується питань скасування наказу та повторного проведення службового розслідування щодо факту самовільного залишення військової служби Позивачем.
Позивач самовільно залишив службу 11 липня 2025 року, а 01 жовтня 2025 р. Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із рапортом про поновлення на службі, потім неодноразово висловлював бажання повернутися на службу, також звертався до Міністерства оборони України від 19.02.2026 р.
Водночас суд зазначає, що позивач почав вчиняти активні дії щодо повернення на службу майже через три місяці з часу самовільного залишення частини, що є доволі значним часовим проміжком. 
Так, позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з рапортом про поновлення на службі, однак як зазначає позивач, станом на теперішній час вони залишалися без розгляду.
Водночас, позивач лише 15.06.2026 року звернувся до суду, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка полягає у нерозгляді рапортів капітана ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:
- Рапорт про повернення на військову службу від 19.07.2025 року;
- Рапорт про повернення на військову службу від 25.12.2025 року;
- Рапорт про повернення на військову службу від 01.06.2026 року.
Тобто такі відносини є триваючими, перший рапорт датований липнем 2025 року, другий груднем 2025 року.
Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення. 
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без задоволення. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.