Справа № 504/915/26
Номер провадження 1-кп/504/488/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2026 року	с-ще Доброслав 	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , 
за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника – адвоката ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026161200000099 від 10.02.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого статус УБД, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п. 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Держспецзв`язку, а також у митній службі визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Адміністрації Держспецзв`язку і Держмитслужби.
Відповідно до п.п. 2.1, 8.1., 8.11. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, здійснюючи дозвільну систему, органи (підрозділи) поліції відповідно до законодавства України приймають рішення про надання громадянам дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв. Дозвільна система, що здійснюється органами (підрозділами) поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам. Холодна зброя – предмети та пристрої, конструктивно призначені та за своїми властивостями придатні для неодноразового заподіяння шляхом безпосередньої дії тяжких (небезпечних для життя у момент спричинення) і смертельних тілесних ушкоджень, дія яких ґрунтується на використанні м`язової сили людини.
У невстановлений час, але не пізніше 10.02.2026 ОСОБА_4 , у невстановленому місці районі проведення бойових дій на території Донецької області та у невстановлений спосіб незаконно, без передбаченого законом дозволу знайшов телескопічний кийок, який належить до категорії контактної холодної зброї ударно – дробильної дії, виготовлений промисловим способом та вирішив незаконно носити його при собі без передбаченого законом дозволу.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 помістив зазначений телескопічний кийок, який належить до категорії контактної холодної зброї ударно – дробильної дії, до карти передніх лівих дверей (з водійського боку) автомобіля марки Mercedes моделі Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні та носив у ньому без передбаченого законом дозволу до 11:00 год. 10.02.2026, коли ця його протиправна діяльність була припинена на стаціонарному блок – посту «Центроліт» на автодорозі «Одеса – Мелітополь - Новоазовськ на 21 км + 700 м», що в межах Фонтанської ОТГ Одеського району Одеської області співробітниками поліції, які на підставі п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021, зупинити автомобіль марки Mercedes моделі Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та на підставі п. 2 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» провели поверхневу перевірку зазначеного автомобіля і виявили в карті дверей вищевказаний телескопічний кийок, який належить до категорії контактної холодної зброї ударно – дробильної дії. 
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, при цьому суду пояснив, що під час виконання бойових завдань на території Донецької області знайшов телескопічний кийок, він знав, що це за річ та для чого вона використовується, залишивши її собі, почав зберігати в належному йому автомобілі та згодом забув про нього. В лютому 2026 року під час проїзду блокпосту на трасі Одеса – Мелітополь його автомобіль було зупинено та оглянуто, під час проведення огляду працівники поліції виявили та вилучили цей кийок, який відноситься до холодної зброї. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України. 
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. 
Оцінюючи вищевикладене, суд доходить висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України –носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України, визнав свою вину, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, посередньо характеризується за місцем проживання, має статус учасника бойових дій, одружений, дружина має інвалідність, матеріальна шкода вчиненим кримінальним правопорушенням не завдана. 
Під час судових дебатів прокурор, просив врахувати тяжкість вчиненого в умовах воєнного стану кримінального правопорушення, а також особу винного, те що раніше не судимий, відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, з урахуванням чого вважав за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили призначити мінімальне покарання, що передбачене санкцією статті. 
За результатом ознайомлення з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовленої Одеським РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, судом встановлено, що орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. 
Враховуючи встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, визнання своєї вини, з урахуванням особи обвинуваченого, його особисті якості, поведінку під час розгляду справи, відношення до скоєного, що запевнило суд в готовності ОСОБА_4 до виправлення та самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. На підставі викладеного, суд вважає необхідним та достатнім обрати міру покарання у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією статті. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався. 
Процесуальні витрати по справі на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» знайшли своє підтвердження та відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню за рахунок обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлений. 
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 371-373, 374, 100, 615 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.
Речові докази по справі, а саме: 
- телескопічна дубинка, мачете та ніж - конфіскувати в дохід держави та звернути на користь Міністерства оборони України;
Стягнути з ОСОБА_4  в дохід держави процесуальні витрати по справі на проведення судової експертизи, витрати на яку становлять 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя:         ОСОБА_1