Справа № 333/2656/26
Провадження № 3/333/1099/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 травня 2026 року       м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В:
24.02.2026 року о 21 год. 13 хв.,  ОСОБА_1 знаходячись біля супермаркету “АТБ”, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, буд. 18, в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи кухонний ніж в правій руці, погрожувала ним громадянам, чим порушила спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що у неї з невідомими особами виник конфлікт через пошкоджений паркан, на теперішній час конфлікт вичерпний. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
У судовому засіданні, інспектор сектору ювенальної поліції Штамало С.В. повідомив, що співробітники патрульної поліції приїхали на виклик, де були виявлені гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , між якими виникла конфліктна ситуація. Також у ОСОБА_1 був в руках столовий ніж, яким вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння погрожувала громадянам. Співробітником поліції були проведені профілактичні бесіди з гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_1 щодо недопущення в подальшому протиправної поведінки, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , ознак кримінального правопорушення виявлено не було. 
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що її протягом року не було піддано адміністративному стягненню, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, даний конфлікт є вичерпний, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 173, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя      А.В. Михайлова