Справа №718/571/26
Провадження №2-др/718/11/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 року   м.Кіцмань Чернівецька область 

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань заяву представника відповідача  ОСОБА_1 , адвоката Кірюшина А.А. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ТзОВ «Факторинг Партнерс» (м.Київ вул.Гедройця Єжи, 6, офіс 521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кіцманським районним судом Чернівецької області 29.04.2026 року ухвалено рішення у справі №718/571/26, яким позов задоволено частково.
30.04.2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача  ОСОБА_1 , адвоката Кірюшина А.А. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ТзОВ «Факторинг Партнерс» (м.Київ вул.Гедройця Єжи, 6, офіс 521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Зазначає, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.04.2026 у справі № 718/571/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерз» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг партнерс» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 35081 гривня 55 коп., що не включаються в предмет Договору. 
Вказує, що між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» 27 березня 2026 року укладено договір про надання правової допомоги, складено акт виконаних робіт по Договору, згідно якого загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги станом на 27.03.2026 складає 15000, 00 грн., яку 27.03.2026 відповідачем на користь Адвокатського бюро «Артема Кірюшина» було сплачено, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.03.2026 № 78. 
На підставі викладеного, просить заяву задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені відповідачем пов`язані із наданням професійної правової допомоги у справі № 718/571/26 в сумі 15000 гривень 00 коп. 
Представник ТзОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. скерував на адресу суду заперечення на заяву про винесення додаткового рішення та клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Кіцманського районного суду чернівецької області від 13.03.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, а представником позивача свої заперечення на заяву про винесення додаткового рішення викладеною письмово та скеровано до суду.
У запереченні представник ТзОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. вказує на те, що розмір витрат на правничу допомогу, що зазначив представник відповідача не відповідає складності розглянутої справи, є не пропорційним, а заява такою, що не підлягає задоволенню. 
Вказує, що представником відповідача разом з заявою було подано копії договору про надання правової допомоги від 27 березня 2026 року; Акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 27 березня 2026 року; квитанції до прибуткового касового ордера № 78 від "27" березня 2026 року. 
Відповідно до копії Акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 27 березня 2026 року, загальна вартість наданих послуг складає 15 000 грн., однак сума витрат на правничу допомогу адвоката не деталізована, а сааме не зазначено скільки часу було витрачено представником відповідача на виконання робіт, що оцінюється в 15 000 грн.. 
Вважає, що зазначений розмір витрат не відповідає складності розглянутої справи, тому що підготовка такого документу як відзив на позовну заяву не вимагало значного обсягу юридичної й технічної роботи. У мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних справ про стягнення заборгованості по кредитним договорам, та нормативно-правове регулювання аналогічних спірних правовідносин не змінювалося. Підготування вищезазначеного документу по малозначній справі не потребує спеціальних знань у галузі права. 
Таким чином, вважає, що надані адвокатом послуги (їх обсяг) на надання таких послуг по розглянутій справі не відповідають критерію співрозмірності. 
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, вважає, що заявлена відповідачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. є необгрунтованою.
Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволення клопотання.
Статтею 270 частинами 2-4 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом постановлено розглянути заяву без участі представників сторін, що відповідає положенням частини 3 статті 270 ЦПК України, бо неявка сторін чи їх представників не перешкоджає розгляджу заяви по суті.
Оцінивши зміст поданої заяви, додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з статтею 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.  
Згідно з ч.2 статті 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.
Статтею 141 ч.2 п.3 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для розгляду порушеного питання судом установлено таке.
Представник відповідача подав докази про понесені відповідачем судові витрати у виді витрат на оплату правничих послуг у відповідності до положень та строків, передбачених ч.8 статті 141 ЦПК України.
Після винесення судом ухвали про відкриття провадження в справі №718/571/26 (провадження №2/718/268/26) і призначення справи до розгляду по суті представник відповідача подав відзив на позовну заяву, посилаючись також на положення ч.8 статті 141 ЦПК України. (а.с. 180-187).
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання правничої допомоги між відповідачем ОСОБА_1 і Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» 27 березня 2026 року, Акт виконаних робіт по Договору, згідно якого загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги станом на 27.03.2026 складає 15000 гривень, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 27.03.2026 № 78. 
Стороною позивача подано заперечення щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу.
За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Кірюшин А.А. робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду даної справи в суді.
Суд зазначає, що при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.04.2026 у справі № 718/571/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерз» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг партнерс» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 35081 гривня 55 коп, зокрема в межах пропорції 40%, а тому частково задоволено стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, зокрема, витрати позивача на правничу допомогу в сумі 10000 гривень.
Отже, враховуючи зазначене, на підставі положень пункту третього частини другої статті 141 ЦПК України, суд вважає, що понесені відповідачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача на його користь в розмірі 10000 гривень.
Керуючись статтями 141, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень. 
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили згідно з статтею 273 ЦПК України.

Суддя Кіцманського
районного суду: Масюк Л.О.