Справа № 674/444/26
Провадження № 3/674/328/26

ПОСТАНОВА
іменем України
27 травня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т, розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600302 від 25.02.2026 ОСОБА_1 25.02.2026 о 09 год 21 хв у м. Дунаївці по вул. Подільська, 1/1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно з постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.07.2025 у справі № 734/2365/25, повторно керував автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2026 матеріали справи поверталися до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого органу належало надати рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП. 21.05.2026 матеріали справи повернулися до суду після доопрацювання. За його результатами органом, який склав протокол, додано лише рапорт поліцейського від 13.05.2026.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану наміром взяти участь у судовому засіданні, ознайомитися з матеріалами справи та подати заперечення. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою. Зважаючи на те, що обставини, які мають значення для вирішення справи, з достатньою повнотою встановлюються наявними матеріалами та не потребують додаткового з`ясування за участю ОСОБА_1 , а характер рішення, яке ухвалюється за результатами розгляду, не порушує його прав і законних інтересів, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідній статті КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 - 4 цієї статті. У свою чергу диспозиціями ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування такій особі; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним вважається вчинення однорідного правопорушення протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню. Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є попереднє притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності саме за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП.
У описі установлених даних протоколу серії ЕПР1 № 600302 від 25.02.2026 зазначено, що постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.07.2025 у справі № 734/2365/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 2, 3 або 4 цієї статті. Між тим попереднє притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не утворює кваліфікуючої ознаки повторності для застосування цієї ж норми.
За результатами доопрацювання рішення про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП до суду не надано. Навпаки, у долученому рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області від 13.05.2026 зазначено, що в ході виконання постанови суду при перевірці за обліками інформаційно-пошукової системи Національної поліції відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП не виявлено. Будь-яких посилань на таке притягнення не містить і довідка старшого інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б наявність кваліфікуючої ознаки повторності у розумінні ст. 35 КУпАП, а отже і наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин фактичним обставинам провадження. Суд не вправі самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази на погіршення становища особи, оскільки в такий спосіб перебрав би на себе функцію обвинувачення, що позбавляло б його статусу незалежного органу правосуддя і є неприпустимим.
В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України і застосовуваного у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події правопорушення та винності особи тлумачаться на її користь, а недоведеність винуватості особи у вчиненні правопорушення та його події прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи в повному обсязі та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції, у зв`язку з чим судове провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.
Керуючись та на підставі ст. 7, 9, 35, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ