ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
 12 червня 2026 року 	Справа № 903/171/26	

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-Луцьк", м.Луцьк
до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Луцьк
про стягнення 1473786,01 грн
за участю представників:
від позивача: н/з, 
від відповідача: Собковський С. С. - адвокат (довіреність від 12.02.2026),
в с т а н о в и в:
25.02.2026 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-Луцьк" про стягнення з Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" 1473786,01 грн., з них: 1417286 грн невикористаного авансу, 23647,32 грн процентів річних за період з 06.08.2025 по 24.02.2026 та 32852,69 грн збитків, завданих інфляцією, за період з 06.08.2025 по 31.01.2026.
Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.04.2026; встановлено відповідачу до 18.03.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.
18.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
27.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги, а мотиви, викладені у відзиві від 18.03.2026, позивач вважає неправдивими, надуманими, такими, що вводять суд в оману з метою уникнення відповідальності.
В судове засідання 01.04.2026 представник відповідача не з`явився, ухвала суду від 02.03.2026 була надіслана та доставлена до електронного кабінету відповідача.
01.04.2026 в судовому засіданні представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 01.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026.
27.04.2026 відповідач подав до суду:
- клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження; 
- клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП Яцишина І. І. та ФОП Ліщука О. С.;
- клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державну установу «Фонд енергоефективності»;
- заперечення на відповідь на відзив.
28.04.2026 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, про залучення третіх осіб та приєднання заперечень на відповідь на відзив.
29.04.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 29.04.2026 представник відповідача підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для надання можливості скористатися процесуальними правами; представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання.
Ухвалою суду від 29.04.2026 постановлено клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити; повернутись на стадію підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 06.05.2026; клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про призначення судової експертизи вирішити у судовому засіданні 06.05.2026; задовольнити клопотання відповідача та приєднати до матеріалів справи заперечення відповідача на відповідь на відзив від 27.04.2026.
05.05.2026 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про приєднання до матеріалів справи повного тексту висновку експерта №1-12/25 від 30.12.2025, оскільки до позовної заяви було додано лише фотокопію заключних висновків експерта.
У підготовчому судовому засіданні 06.05.2026 були розглянуті клопотання відповідача та клопотання позивача.
Ухвалою суду від 06.05.2026 було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 27.04.2026 про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2026; задоволено клопотання позивача від 05.06.2026 та приєднано до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025 у повному обсязі у паперовій формі; закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 27 травня 2026 року.
26.05.2026 відповідач подав додаткові пояснення у справі, які у судовому засіданні 27.05.2026 на підставі ч.2 ст. 207 ГПК України були залишені без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у справі тривало з 02.03.2026 до 01.04.2026.
Ухвалою суду від 29.04.2026 було задоволено клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 06.05.2026.
Ухвалою суду від 06.05.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 27.05.2026.
Отже, всього підготовче провадження у справі тривало 39 днів, у період якого відповідач подав відзив на позов, у якому висловив заперечення проти позову, заперечення проти доводів позивача, наведених у відповіді на відзив, тобто реалізував свої процесуальні права.
У додаткових поясненнях від 26.05.2026 відповідач наводить додаткові заперечення проти позову, яких не було наведено у відзиві на позов, поданому 18.03.2026, запереченнях на відповідь на відзив, поданих 27.04.2026. 
Наведення у додаткових поясненнях від 26.05.2026, які подані після закриття підготовчого провадження, додаткових заперечень проти позову позбавляє можливості позивача у процесуальній формі навести свої аргументи у відповідь та порушує принцип рівності сторін.
Як передбачено ч.ч.1,2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідач подав відзив на позов, у якому висловив заперечення проти позову, заперечення проти доводів позивача, наведених у відповіді на відзив, що відповідає приписам ч.ч.1, 2 ст.161 ГПК України 
У відповідності до ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Суд не дозволяв відповідачу на стадії розгляду справи по суті на підставі ч.5 ст.161 ГПК України подавати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.
Відповідно до ст.207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Відповідач, подаючи додаткові пояснення від 26.05.2027, які фактично є додатковими запереченнями проти позову, не навів поважних причин, які перешкоджали йому включити такі пояснення до відзиву на позов від 18.03.2026, у якому викладено правову позицію відповідача на позов і який було подано на стадії підготовчого провадження
З огляду на викладене, суд на підставі ст.207 ГПК України залишає без розгляду додаткові пояснення відповідача від 26.05.2026.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувались перерви з 27.05.2026 до 10.06.20206, з 10.06.2026 до 12.06.2026.
Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2026 не приймав участі, про перерву у судовому засіданні до 12.06.2026 представник позивача був повідомлений у судовому засіданні 10.06.2026, у якому приймав участь у режимі відеоконференції. 
У зв`язку з тим, що представник позивача про дату і час судового засідання був повідомлений, пояснення представника позивача по суті позовних вимог були заслухані у попередніх судових засіданнях, розгляд справи (стадія судових дебатів) 12.06.2026 проведена за відсутності представника позивача.
У процесі розгляду справи встановлено, що 19 квітня 2024 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-Луцьк» як замовником і Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» як підрядником було укладено договір підряду № 1-МЛ.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-Луцьк» є учасником програми «Енергодім» від ДУ «Фонд енергоефективності». 
Предметом договору є капітальний ремонт з проведенням термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вул. Олеся Гончара, 3 в м. Луцьку, Волинської області.
Згідно з п.п.1.1., 1.3. договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати відповідно до умов договору роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
Якість роботи, виконаної підрядником, має відповідати умовам договору, вимогам проектної документації, розробленої і затвердженої замовником та вимогам Фонду енергоефективності.
Договором встановлені наступні строки виконання робіт:
- початок виконання робіт: 23 квітня 2024 року (п.5.1. договору);
- закінчення робіт: 31 грудня 2024 року (п.5.2. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору вартість виконання робіт (ціна роботи) визначаються у сумі 15 018 448,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів вісімнадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень, 00 коп.), без ПДВ. Ціна роботи визначається у договірній ціні, яка є невід`ємним елементом цього договору. Ціна роботи включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що замовник може перерахувати підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі до 40 % вартості обсягу робіт. Підрядник зобов`язується виконати роботи по отриманому авансу протягом одного місяця з дня його отримання. По закінченні вказаного терміну підрядник повертає невикористані суми авансу на розрахунковий рахунок замовника.
У п.п.11.1., 15.1. договору узгоджено, що підрядник зобов`язаний з-поміж іншого своїми силами і засобами виконувати усі роботи в обсязі і в строк, передбачений цим договором у відповідності з будівельними нормами і правилами, а також здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
22.04.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-Луцьк» перерахувало відповідачу аванс у розмірі 500 000,00 грн, що було передбачено п.4.1. договору.
Позивач у позовній заяві, представник позивача у судовому засіданні пояснювали, що після отримання авансу підрядник розпочав виконання робіт з термомодернізації багатоквартирного житлового будинку. Однак, вже на початку червня 2024 року підрядник зупинив роботи. 
Станом на 31 грудня 2024 року роботи з капітального ремонту з термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вул. Олеся Гончара, 3 в м. Луцьку відповідач не виконав, актів виконаних робіт не надав.
Відповідач виконував деякі роботи у березні та квітні 2025 року. Однак, згодом роботи знову були зупинені.
06.08.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-Луцьк» було отримано аванс від Фонду енергоефективності за програмою «Енергодім». 
07.08.2024 ОСББ «Моноліт-Луцьк» перерахувало кошти у сумі 3 540 620,32 грн відповідачу, що підтверджується платіжною інструкцією № 924 від 06.08.2024.
Загальна сума авансу, яка була сплачена замовником підряднику, становить 4 040 620,32 грн. (500 000 грн +3 540 620,32 грн)
У позовній заяві позивач пояснює, що підрядник відновив роботи лише через два тижні після отримання авансу, роботи було відновлено у вкрай повільному темпі.
З 07.08.2024 відповідач не виконав робіт на суму отриманого авансу протягом одного місяця з дня його отримання, а також не повернув невикористаної суми авансу, що є порушенням п. 4.1. договору.
Як пояснював представник позивача, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань ОСББ «Моноліт-Луцьк» втратило можливість провести термомодернізацію багатоквартирного житлового будинку за програмою «Енергодім» (70х30%) від ДУ «Фонд енергоефективності».
У зв`язку із закінченням строку реалізації проекту ДУ «Фонд енергоефективності» 05.08.2025 ОСББ «Моноліт-Луцьк» з 05 серпня 2025 року на підставі п. 17.1. договору розірвало договір підряду № 1-МЛ від 19 квітня 2024 року. 
Повідомлення №1 від 05.08.2025 про розірвання договору було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер відправлення 4302103268177) та отримано представником підрядника Трофимчук Н.Є. 11.08.2025. 
Вже після розірвання договору відповідач 15.08.2025 надав позивачу наступні документи: 
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2025 на загальну суму 3 537 575,00 грн (форма КБ-3);
- акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 на загальну суму 3 537 575,00 грн (форма КБ-2в); 
- підсумкову відомість ресурсів (звітний період травень 2025 року);
- розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в (звітний період травень 2025 року);
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2025 на загальну суму 495945,00 грн. (форма КБ-3);
- акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року на загальну суму 495 945,00 грн (форма КБ-2в);
- підсумкову відомість ресурсів (звітний період - травень 2025 року);
- розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в (звітний період - травень 2025 року).
Загальна вартість виконаних робіт згідно з наданими відповідачем актами приймання виконаних будівельних робіт становить 4 033 520 грн. 
Проте, позивач актів приймання виконаних відповідачем будівельних робіт за травень 2025 року не підписав, вважаючи, що відповідач завищив обсяги і вартість робіт.
Оскільки у позивача виникли сумніви щодо зазначених в наданих відповідачем документах обсягів та вартості робіт у сторону завищення, позивач замовив судову будівельно-технічну експертизу та уклав договір № 1/08/25 від 18.08.2025.
За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок №1-12/25 від 30.12.2025. 
Із змісту договору випливає, що загальна вартість будівельних робіт, що мали бути виконані відповідачем, становить 15 018 448 грн. 
Позивач до позовної заяви приєднав висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025. 
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025 фактична вартість виконаних підрядником робіт становить 2 908 366 грн. з ПДВ, 2 616 234 грн. без ПДВ. 
У відповідності із ч.7 статті 98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
За змістом частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 дійшла висновку, що висновок експерта, в якому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, не є належним та допустимим доказом.
Наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025 відповідає вимогам ч.7 статті 98 ГПК України, ч.5 статті 101 ГПК України. У ньому зазначено про те, що його підготовлено до суду та зазначено про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
За таких обставин висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025, наданий позивачем, є належним та допустимим доказом на підтвердження вартості фактично виконаних відповідачем робіт з термомодернізації багатоквартирного житлового будинку на вул. Олеся Гончара, 3 в м. Луцьку, Волинської області.
Проведеною експертизою встановлено, що: 
- первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з капітального ремонту з проведенням термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вул. Олеся Гончара, 3 в м. Луцьку, Волинської області, який виконував Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія - І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на підставі договору підряду №1-МЛ від 19 квітня 2024 року за порядком складання і наведеними розрахунками не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- виконані Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія - І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту з проведенням термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вул. Олеся Гончара, 3 в м. Луцьку, Волинської області (або окремі елементи огороджувальних конструкцій, конструкції, вироби, матеріали тощо), їх якість, не відповідають умовам договору в частині додаткових робіт, які не передбачено договором, проектно-технічній документації в частині додаткових робіт, конструктивної товщини матеріалу утеплювача тощо, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- обсяги та вартість фактично виконаних Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія - І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту з проведенням термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вул. Олеся Гончара, 3 в м. Луцьку, Волинської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та/або первинною звітною документацією;
- вартість фактично виконаних підрядником робіт становить 2 616 234 грн за умови формування акту з « 0» ПДВ; 
- вартість фактично виконаних підрядником робіт з урахуванням ПДВ становить 2 908 366 грн.
У процесі розгляду справи відповідач висновків експертизи не спростував.
Як стверджує позивач, відповідач завищив об`єми та вартість виконаних робіт на суму 1 417 286 грн (4 033 520 - 2 616 234 без ПДВ = 1 417 286), розрахунок виконано, враховуючи те, що відповідач не є платником ПДВ. Цього факту відповідач у процесі розгляду справи не заперечував.
ОСББ «Моноліт-Луцьк» направило відповідачу примірник висновку судової будівельно-технічної експертизи та претензію, які було отримано на руки головним бухгалтером Коцюбою В. О. 12.01.2026 з наступними вимогами: внести зміни у кошториси виконаних робіт відповідно до чинного законодавства, висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025 та подати їх на погодження; повернути авансові кошти в сумі 1 417 286 грн. 
Відповідач відповіді на вимогу не надав. 
Позивач вважає, що відповідач набув майно - грошові кошти у вигляді авансу, на достатній правовій підставі, однак ця підстава відпала у зв`язку із розірванням договору з 05.08.2025. Тому після розірвання договору у відповідача з 06.08.2025 року виникло зобов`язання перед позивачем повернути грошові кошти невикористаного авансу у сумі 1 417 286 грн. 
Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
Позивач перерахував відповідачу як аванс 4 040 620,32 грн (500 000 грн +3 540 620,32 грн).
Проте, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач з 05 серпня 2025 року на підставі п. 17.1. договору в односторонньому порядку розірвав договір, надіславши відповідачу повідомлення №1 від 05.08.2025 про розірвання договору підряду № 1-МЛ від 19 квітня 2024 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер відправлення 4302103268177), яке було отримано представником підрядника Трофимчук Н.Є. 11.08.2025. 
З припиненням дії договору підряду у зв`язку з відмовою замовника від такого договору, платіж, сплачений як аванс, втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутим підрядником без достатньої правової підстави, яке підлягає стягненню за статтею 1212 ЦК України. Такого висновку дійшов КГС Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2019 року у справі № 910/21154/17.
Відтак, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо розірвання договору підряду на виконання капітального ремонту в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого майна.
За таких обставин підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 1 417 286 грн авансу як безпідставно збережених коштів. 
Відповідач у процесі розгляду справи посилався на те, що позивач не передав проектно-кошторисної документації, а тому відповідач не зміг виконати підрядні роботи у строк.
Такі доводи відповідача не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Пунктом 2.3., п.п.11.2.1. п.11.2. передбачено обов`язок позивача як замовника передати відповідачу як підряднику проектно-кошторисну документацію. 
Проте, у процесі розгляду справи встановлено, що позивач надсилав відповідачу проектно-кошторисну документацію у застосунку Viber та на електронну пошту «energi.і@ukr.net». У відзиві від 18.03.2026 відповідач вказує саме цю електронну адресу. Як пояснював представник позивача під час проведення попередніх перемовин позивач передав відповідачу проектно-кошторисну документацію й у паперовому вигляді, а складення актів приймання - передачі проектно-кошторисної документації не було передбачено договором.
Разом з цим, відповідач, посилаючись на невиконання позивачем обов`язку з передачі проектно-кошторисної документації, не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач звертався до позивача з вимогою передати таку документацію. За умовами договору відповідач не мав права виконувати роботи без проектно-кошторисної документації. Також відповідач не подав й доказів зупинення або припинення виконання робіт саме через відсутність проектно-кошторисної документації. 
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 23647,32 грн процентів річних за період з 06.08.2025 по 24.02.2026 та 32852,69 грн збитків, завданих інфляцією, за період з 06.08.2025 по 31.01.2026. 
У постанові від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 Верховний Суд України дійшов висновку, що стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі No 910/10156/17 погодилася з таким висновком. 
Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються проценти річних та інфляційні від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. 
Відповідач порушив позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України, не повернув грошових коштів з 06.08.2025 після розірвання договору 05.08.2025, а тому підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 23647,32 грн процентів річних за період з 06.08.2025 по 24.02.2026, 32852,69 грн збитків, завданих інфляцією, за період з 06.08.2025 по 31.01.2026 (розрахунки знаходяться у матеріалах справи - а.с.9).
У позовній заяві позивач просить також стягнути з відповідача 30109,68 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, 22106,79 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте у частинах п`ятій-сьомій визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
З огляду на наведене, витрати позивача на проведення судової експертизи є витратами, які пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження оплати вартості будівельно-технічної експертизи у розмірі 30109,68 грн позивач надав платіжну інструкцію №1046 від 18.01.2026.
На підтвердження оплати судового збору у розмірі 22106,79 грн позивач подав платіжну інструкцію №1050 від 24.02.2026. 
У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на підставі ст.129 ГПК України слід стягнути на користь позивача 22106,79 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору; 30109,68 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст.73, 74, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (вул. Писаревського, 3А, м.Луцьк, Волинська область, 43008, код ЄДРПОУ 30659431) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-Луцьк" (вул.Олеся Гончара,3, м.Луцьк, Волинська область, 43021, код ЄДРПОУ 36280000)
- 1 417 286 грн безпідставно збережених коштів; 
- 23647 грн 32 коп. процентів річних;
- 32852 грн 69 коп. збитків, завданих інфляцією;
- 22106 грн 79 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору; 
- 30109 грн 68 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судової будівельно-технічної експертизи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повне рішення виготовлено і підписано 19.06.2026 
Суддя   І. О. Якушева