БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/777/26 
Провадження № 3/730/249/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р.  м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2011 року народження, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
16.05.2026 приблизно о 10-20 год. на трасі М 02 Кіпті-Глухів-Бачівськ 87 км + 950 м водій ОСОБА_1 , під час керування автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв по ходу руху в смузі, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, об`їжджаючи ремонтні роботи дорожнього покриття. Унаслідок даного зіткнення автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Унаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР України.
Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав, але надавати пояснення відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався дорогою Кіпті-Глухів-Бачівськ. Попереду побачив ремонтні роботи, стояв відповідний знак. Його смуга руху була перекрита та він чекав, поки проїдуть автівки, що рухалися назустріч. У цей час у задню частину його авто «влетіла» автівка, якою керував ОСОБА_1 . Від даного удару автівка ОСОБА_2 вилетіла на смугу зустрічного руху, де зіткнулася з автомобілем Ауді, який рухався зустрічною смугою. На переконання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, у результаті чого й скоїв ДТП. Видимих слідів гальмування не було. Акцентував увагу суду, що після ДТП стан ОСОБА_1 був дуже дивний, виглядало так, що він не міг, за станом здоров`я, натиснути на гальма. Уважає, що йому треба заборонити керувати транспортними засобами.
У судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , у момент ДТП перебувала з ним у автомобілі. Зазначила, що вони рухалися трасою, попереду їхав бензовоз, ОСОБА_1 вирішив його обігнати. Коли він уже закінчував маневр обгону, вони побачили, що попереду стоять автівки, які зупинилися через дорожні роботи. На жаль, швидкість руху була зависокою, що б вчасно це побачити чи зупинитися, не вистачило гальмівного шляху для зупинки, через що ОСОБА_1 в`їхав у задню частину автівки. Знаку про ремонтні роботи вони не бачили, оскільки його закрила собою фура, яку вони обганяли.
Після надання пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_1 зазначив, що він не визнає вини, а у ДТП винуваті робітники, які здійснювали ремонт дороги. Саме вони мали урахувати всі нюанси та встановити дорожні знаки так, щоб водії точно знали про ремонті роботи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Згідно зі ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, зі змістом якого ОСОБА_1 погодився;
- копією рапорта працівника поліції;
- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;
- відомостями, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 суд оцінює критично. На переконання суду саме через дії ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановку, й виникла ДТП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Ріхтер В.В.