КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 31березня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягненняза вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом визнано доведеним те, що 04.01.2023 близько 23 год. 08 хв., в м. Києві по вул. Райдужна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "DragerAlcotest 6820 ARJL 0314?? htpekmnfnntcne 1,09 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 31.03.2023скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує ОСОБА_1 на те, що огляд працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається недійсним, окрім того поліцейськими не було роз`ясненоОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, внаслідок чого ОСОБА_1 не міг скористатися цим правом. Внаслідок таких дій працівників поліції ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що незгода з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу має значення для процедури проходження огляду та притягнення його до адміністративної відповідальності та, як наслідок, був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
ОСОБА_1 з приводу доказу, як спеціального технічного засобу газоаналізатору DragerAlcotest 6820 ARJL 0314", вважає, що він є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не вказано в матеріалах справи до якого протоколу додається такий пристрій, внаслідок чого неможливо однозначно стверджувати, що він є додатком до протоколу серії ААД № 365631 від 05.01.2023. Саме тому слід стверджувати, що даний протокол про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є доказом вини особи, а обставини, зазначені в протоколі, мають бути належно перевірені та підтверджені за допомогою інших доказів.
Посилається ОСОБА_1 і на те, що визнання факту саме керування в стані алкогольного сп`яніння з долучених до справи працівниками поліції відеозаписів, не відповідає дійсності, оскільки з тих відеозаписів можна встановити, що факт керування водієм транспортним засобом на момент зупинки відсутній, а на відеозаписі не фіксувалося всіх обставин подій. Натомість вбачається, що автомобіль стояв на дорозі з ввімкненим двигуном, тому слід вважати, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.
Акцентує увагу ОСОБА_1 , що наведене в сукупності свідчить про те, що працівниками поліції було істотно порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедуру складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні. Суд першої інстанції безпідставно не врахував зазначені порушення та встановив вину ОСОБА_1 на підставі недопустимих доказів, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 31.03.2023, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписомдосліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 ,винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нимп. 2.9АПравил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№365631від05.01.2023 про те, що 04.01.2023близько 23 год. 08 хв., по вул. Райдужна, 1 у місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "DragerAlcotest 6820 ARJL 0314", результат тесту 1,09 ‰. 
Під час складання протоколу ОСОБА_1 з його обставинами погодився та заперечень не виклав.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 УПП в місті Києві лейтенантом поліції - Гончаровим Д.В.
Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2022 (а.п. 4).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Згідно роздруківки чеку "DragerAlcotest 6820",ARJL- 0314у ОСОБА_1 позитивна проба в 1.09 ‰ (а.с. 2).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Клапчук Ф.П. пояснили, що ОСОБА_1 зателефонувала дружина, яка повідомила, що не може припаркувати автомобіль, попросила чоловіка прийти та переставити його. Коли він сів за кермо, під`їхали працівники поліції, звертаючи увагу суду, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів за кермом.

Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. На пропозицію працівника поліціїщодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 погодився.
Огляд проводився двічі, попередньо протестувавши прилад забором повітря, обидва результати на стан сп`яніння були позитивними, перший результат показав 1,27‰, другий - 1,09 ‰. В протоколі про адміністративне правопорушення, на чеку та в акті огляду на стан алкогольного сп`янінняз використанням спеціальних технічних засобів зазначено результат 1,09 ‰, що свідчить про несправність приладу, яким проводився огляд, оскільки кожен раз прилад видавав різний результат.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Вказаним відеозаписом підтверджуються ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінка не відповідає навколишній обстановці. В матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу, датоване 05.01.2022 о 00 год. 04 хв., в якому зазначено, що на огляд у заклад охорони здоров`я працівниками поліції ОСОБА_1 не доставлявся.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З приводу придатності спеціального технічного засобу газоаналізатору "DragerAlcotest 6820 ARJL 0314", суд направив до ТОВ "АТЗТ Компанії "Сатурн Дейта Інтернешенл" запит щодо надання копії документів з приводу експлуатації даного приладу та інформацію щодо різниці заміру повітря таким приладом. На що отримав відповідь: усю документацію стосовно спеціального технічного засобу газоаналізатору "DragerAlcotest 6820 ARJL 0314", спосіб його використання, а також сертифікати, що підтверджують придатність вказаного приладу. 
Щодо різниці використання приладу "DragerAlcotest 6820" з мундштуком або без товариство вказало, що відповідно до Настанови з експлуатації газоаналізатора "DragerAlcotest 6820", відбір проби в автоматичному режимі для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі особи, яка тестується, має виконуватися з обов`язковим застосуванням мундштука: "Відбір проби здійснюється автоматично: прилад визначає факт успішного відбору проби при досягненні достатнього об`єму повітря, що видихається в мундштуку". Після успішного (за відсутності помилок під час відбору проби) завершення тестування в такому режимі, на дисплеї приладу буде відображений відповідний кількісний результат.
Для перевірки навколишнього повітря або видихуваного повітря на наявність алкоголю у людей, які не здатні до співпраці (наприклад, знаходяться без свідомості), конструкцією та програмним забезпеченням газоаналізаторів "DragerAlcotest 6820" передбачений пасивний режим відбору проби, який відповідно до Настанови з експлуатації, активізується вручну користувачем приладу і не потребує використання мундштука. 
Дослідивши вищезазначене, суд не вбачає підстав для визнання засобу газоаналізатору "DragerAlcotest 6820 ARJL 0314" непридатним приладом на момент проведення перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобомє необґрунтованими. Як вбачається з досліджених відеоматеріалів, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, двигун був заведений, а ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, підписав акт огляду, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення не зазначав, що не погоджується з результатом тесту, та не заперечував проти факту керування транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника Клапчука Ф.П. про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд погоджується з твердженнями захисника про те, що в протоколі наявні виправлення, а в направленні невірно вказаний рік, проте ці факти не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкціїч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2023року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,залишити без змін,а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька