справа № 492/918/26
провадження 3/492/193/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
10 червня 2026 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А., захисника Бабенко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
15 травня 2026 року о 15 год. 39 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно займався вирощуванням рослин роду конопель в кількості 6 штук. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 106-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та не заперечуючи фактів, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, пояснив суду, що дійсно займався вирощуванням рослин роду конопель в кількості 6 штук. 
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178554 від 10 червня 2026 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 травня 2026 року; постановою про закриття кримінального провадження від 08 червня 2026 року; висновком експерта № СЕ-19/116-26/13022-НЗПРАП від 04 червня 2026 року; поясненнями притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею встановлено не було.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене статтею 106-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушника ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь його вини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом`якшуючих, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність під час вчинення адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що для виховання ОСОБА_1 ,запобігання вчинення, як ним так і іншими особами, адміністративних правопорушень необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією статті 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу і таке стягнення буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 106-2, 221, 283, 284, 303, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановила:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення за статтею 106-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин (6 шт.).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області      Гусєва Н.Д.