ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/7796/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Ганечко О.М.,
Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідо Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідо Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.02.2023 №00090320901, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідо Трейд» штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 39567,20 грн;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у м.Києві від 06.02.2023 № 80-рл «Анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями реєстраційний номер 26560308202200582 терміном дії з 26.02.2022 по 26.02.2023, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Рідо Груп».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перевірки перевіряючими органами не здійснювався огляд наявності або ушкодженості марок акцизного податку, а також чеків реєстратора розрахункових операцій, що свідчить про протиправність спірного рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.02.2023 №00090320901, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідо Груп» штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 39567,20 грн.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у м.Києві від 06.02.2023 № 80-рл «Анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями реєстраційний номер 26560308202200582 терміном дії з 26.02.2022 по 26.02.2023, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Рідо Груп».
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки в період з 05.11.2021 року по 21.09.2022 ТОВ «Рідо Груп» було реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 19783,60 грн із порушенням правил маркування, тобто немаркованих, чим порушено статтю 11 Закону України № 481, тому податковим органом правомірно на підставі Акту фактичної перевірки від 16.01.2023 № 2288/Ж5/26-15-09-01/41744911 було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2023 №00090320901 на суму 39567,20 грн.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідо Груп» орендуються нежилі приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 494,9 кв. м., які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Данченка, буд. 30, приміщення НОМЕР_1, що підтверджується договором оренди № НОМЕР_1 від 28.01.2019, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 .
У вказаному об`єкті оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідо Груп» облаштовано магазин «Пчелка Маркет» з метою здійснення роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, зокрема, алкогольними напоями.
У свою чергу, Головним управлінням ДПС у м. Києві було видано ТОВ «Рідо Груп» ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 26560308202200582, дата реєстрації 11.02.2022, термін дії з 26.02.2022 по 26.02.2023, адреса місця торгівлі: м. Київ, вул. Данченка, буд. 30, приміщення НОМЕР_1, магазин «Пчелка Маркет».
05 січня 2023 року о 11 год. 26 хв. посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві на підставі наказу № 5589-п від 07.12.2022 розпочато фактичну перевірку ТОВ «Рідо Груп» в місці провадження діяльності, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 30
19 січня 2023 року на адресу ТОВ «Рідо Груп» через засоби поштового зв`язку надійшов один примірник Акту фактичної перевірки № 2288/5/26-15-09-01/41744911 від 16.01.2023.
Відповідно до викладеного в Акті фактичної перевірки слідує, що в ході проведення такої перевірки посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що в період часу з 06.11.2021 по 21.09.2022, в порушення вимог статті 226 Податкового кодексу, абз. 4 п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напої, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», а також абз. 3 п. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями), було реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 19 783, 60 грн із порушенням правил маркування, тобто немаркованих, чим порушено ст. 11 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: відповідно до електронних ресурсів ДПА України у підприємства за вказаною адресою місця торгівлі 97 випадків реалізації алкогольних напоїв в асортименті маркованих маркою акцизного податку ABXR465604; 2 випадки реалізації алкогольних напоїв в асортименті маркованих маркою акцизного податку ABSR564604; 4 випадки реалізації алкогольних напоїв в асортименті маркованих маркою акцизного податку ABXQ564604; 12 випадків реалізації алкогольних напоїв в асортименті маркованих маркою акцизного податку АВХР564604; 24 випадки реалізації алкогольних напоїв в асортименті маркованих маркою акцизного податку АВХР564604.
Також, відповідно до висновків акту фактичної перевірки встановлено порушення ст. 11 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої, тютюнових виробів та пального».
06 лютого 2023 року ТОВ «Рідо Груп» через електронний кабінет платника податків було отримано витяг з розпорядження від 06.02.2023 № 80-рл «Анулювання ліцензії», прийнятого посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві у зв`язку із встановленням фактів за результатами згаданої фактичної перевірки. 
Зокрема, з даного витягу слідує те, що Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у м. Києві зобов`язано анулювати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №26560308202200582 терміном дії з 26.02.2022 до 26.02.2023, виданої ТОВ «Рідо Груп»
При цьому, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2023 № 00090320901 про застосування штрафних санкцій до позивача в сумі 39 567, 20 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 06.02.2023 № 80-рл «Анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями реєстраційний номер 26560308202200582 терміном дії з 26.02.2022 по 26.02.2023, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Рідо Груп», прийнято відповідачем протиправно та необґрунтовано.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.
При цьому, ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.
Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.
Відповідно до абзацу 2 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Таким чином, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, задля провадження господарської діяльності Головним управлінням ДПС у м. Києві було видано ТОВ «Рідо Груп» ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 26560308202200582, дата реєстрації 11.02.2022, термін дії з 26.02.2022 по 26.02.2023, адреса місця торгівлі: м. Київ, вул. Данченка, буд. 30, приміщення НОМЕР_1, магазин «Пчелка Маркет».
Під час проведення фактичної перевірки позивача, посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що в період часу з 06.11.2021 по 21.09.2022, в порушення вимог статті 226 Податкового кодексу, абз. 4 п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напої, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», а також абз. 3 п. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями), було реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 19 783, 60 грн із порушенням правил маркування, тобто немаркованих, чим порушено ст. 11 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: відповідно до електронних ресурсів ДПА України у підприємства за вказаною адресою місця торгівлі 97 випадків реалізації алкогольних напоїв в асортименті маркованих маркою акцизного податку ABXR465604; 2 випадки реалізації алкогольних напоїв в асортименті маркованих маркою акцизного податку ABSR564604; 4 випадки реалізації алкогольних напоїв в асортименті маркованих маркою акцизного податку ABXQ564604; 12 випадків реалізації алкогольних напоїв в асортименті маркованих маркою акцизного податку АВХР564604; 24 випадки реалізації алкогольних напоїв в асортименті маркованих маркою акцизного податку АВХР564604.
Також, відповідно до висновків акту фактичної перевірки встановлено порушення ст. 11 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої, тютюнових виробів та пального».
06 лютого 2023 року ТОВ «Рідо Груп» через електронний кабінет платника податків було отримано витяг з розпорядження від 06.02.2023 № 80-рл «Анулювання ліцензії», прийнятого посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві у зв`язку із встановленням фактів за результатами згаданої фактичної перевірки. 
Крім того, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2023 № 00090320901 про застосування штрафних санкцій до позивача в сумі 39 567, 20 грн.
Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Згідно з частиною п`ятою статті 11 вказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
У відповідності до абзацу 16 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. 
При цьому згідно із наведеними вище положеннями законодавства немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку або марковані з відхиленням від визначених законом вимог.
У підпунктах 14.1.107 та 14.1.109 пункту 14.1 ст. 14 ПК України дано визначення наступним поняттям: марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Статтею 226 Податкового кодексу України передбачені загальні правила маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Згідно із пунктом 226.9 статті 266 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
Відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджене (далі - Положення №1251).
У відповідності до пункту 20 Порядку №1251 маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Для алкогольних напоїв імпортного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:
пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;
наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);
пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;
відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.
Згідно з пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
У той же час, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (226.2 статті 226 Податкового кодексу України).
Таким чином, продаж алкогольних напоїв на території України здійснюється за умови їх обов`язкового позначення марками акцизного податку. При цьому, технологія маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку передбачає розривання марки під час відкривання товару, а у разі обгортання товару у поліпропіленову плівку, марка акцизного податку має розміщуватись під плівкою. В свою чергу, недотримання вказаних вимог маркування тютюнових виробів марками акцизного податку має наслідком віднесення таких алкогольних напоїв до немаркованих.
У свою чергу, контролюючий орган під час перевірки повинен встановити факт наявності алкогольних напоїв на продаж у суб`єкта господарювання, а також перевірити відсутність марок акцизного податку встановленого зразка на цих продуктах. Це стосується алкогольних напоїв та тютюнових виробів, маркованих з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, яке регулює виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також випадків, коли використовуються марки, що не видавалися виробнику або імпортеру продукції. 
Окрім того, необхідно перевірити, чи зазначена на марках сума акцизного податку відповідає чинним ставкам для українських або імпортних алкогольних напоїв, з урахуванням міцності, місткості тари та ставок акцизного податку на момент виробництва марки. У разі наявності підроблених марок акцизного податку, контролюючий орган має здійснити купівлю алкогольного напою, отримати відповідний розрахунковий документ, провести фото- та відеофіксацію, а також отримати пояснення від продавця та суб`єкта господарювання.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до зведеної таблиці реалізації через «РРО/ПРРО» (фіскальний № 3000510377) позивачем реалізовано алкогольні напої з однаковими марками акцизного податку.
На думку суду, сам факт реалізації алкогольних напоїв з однаковими або помилковими реквізитами марок акцизного податку, зазначеними в розрахункових документах, може бути підставою для визнання такої реалізації продажем алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, марками, що не відповідають вимогам Положення № 1251, або взагалі без марок акцизного податку. 
У той же час, здійснюючи перевірку правильності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на суму 39 567,20 грн, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини справи.
Так, інформація про марки акцизного податку була отримана перевіряючими не з фіскального чеку або контрольної касової стрічки, перевірка яких є обов`язковою для встановлення податкового правопорушення, а з автоматизованих систем контролюючого органу.
У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2020 року у справі №805/5017/15-а зазначив, що будь-яке автоматизоване співставлення або дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесене до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.
Разом з тим, під час перевірки відповідачем не було здійснено огляд марок акцизного податку чи перевірку чеків РРО.
Таким чином, питання наявності та правильності відображення «цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої» в розрахунковому документі суттєво відрізняються від питання фізичної наявності марок акцизного податку на алкогольному напої, яке не було розглянуте під час перевірки.
Слід зазначити, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції. 
У даному ж випадку мова йде про не відображення у фіскальних документах сканованих марок акцизного податку, проте фактичною перевіркою не було досліджено фізичну наявність на проданих пляшках алкоголю марок акцизного податку, які відповідають чи не відповідають фактично виданим/придбаним обсягам/номерам таких марок акцизного податку.
До того ж, підтвердження обставин, викладених в акті фактичної перевірки, міститься у додатку № 1 на 2 арк. та додатку № 2 на 8 арк., однак з наданих відповідачем на вимогу суду документів (додатків №1, №2), не можливо встановити, до якого саме акту перевірки вони складені. 
Таким чином, доводи відповідача про те, що ці додатки є тими самими додатками до акту фактичної перевірки від 16.01.2023 № 2288/Ж5/26-15-09-01/41744911 не знаходять свого підтвердження.
Крім того, відповідачем не надано належних та достовірних у розумінні статей 73 та 75 КАС України, доказів виявлення саме під час проведення фактичної перевірки та в магазині позивача фактів продажу вказаних вище алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку, видачі розрахункових документів РРО, оформлених з порушеннями чи невстановленого взірця. 
У акті фактичної перевірки не вказано достатньої інформації, яка дозволяє встановити факт порушення позивачем правил реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів з огляду на відсутність будь-якої деталізації виявленого порушення, повних реквізитів продукції.
Враховуючи вище зазначене, за наслідком проведеної перевірки відповідач прийняв оскаржуване рішення за відсутності на те правових підстав, неповноту дослідження обставин про маркування алкогольної продукції марками акцизного податку, які відсутні в реєстрі виданих виробником марок акцизного податку а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 06.02.2023 № 80-рл «Анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями реєстраційний номер 26560308202200582 терміном дії з 26.02.2022 по 26.02.2023, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Рідо Груп», прийнято відповідачем протиправно та необґрунтовано.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко