Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1132/26
Провадження № 3/542/288/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі: 
головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю: 
секретаря судового засідання – Карась В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протоколи про адміністративні правопорушенні, передбачені статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також – КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

01 червня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673346 від 23 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.
Також, 01 червня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673320 від 23 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями 01 червня 2026 року надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.
З протоколу від 23 травня 2026 року серії ЕПР1 № 673346, складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, вбачається наступне.
17 квітня 2026 року о 14 год 50 хв, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai Sonata, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Полтава по вул. Київське Шосе, 4, та здійснив бокове зіткнення із автомобілем вантажним марки DAF X F105460, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який їхав у попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.
Із протоколу від 23 травня 2026 року серії ЕПР1 № 673320, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вбачається наступне.
17 квітня 2026 року 14 год 50 хв, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai Sonata, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Полтава по вул. Київське Шосе, 4, Полтавський район, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв бокове зіткнення із вантажним автомобілем марки DAF X F105460, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який їхав у попутному напрямку, у результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Постановою Новосанжарського районного суду від 25 червня 2026 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/1132/26, провадження № 3/542/288/26 за статтею 122-4 КУпАП та № 542/1133/26, провадження 3/542/289/26 за статтею 124 КУпАП, й присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/1132/26, провадження № 3/542/288/26.
У судове засідання, призначене на 25 червня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
25 червня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи про адміністративні правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАП без його участі, з порушеннями зазначеними у протоколах ОСОБА_1 погодився (а.с. 19).
Оскільки обов`язкова участь у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП не передбачена, суд вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 визнав у поданій до суду заяві (а.с. 19).
Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673346 від 23 травня 2026 року (а.с. 4);
- рапортом інспектора взводу 2 рота 2 УПП в Полтавській області Лазуренко О.С. від 17.04.2026 про отримання заяви та реєстрацію її в ЄО за № 1958 від 17.04.2026 як ДТП (а.с. 6);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 квітня 2026 року, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та зазначено характер їх пошкоджень (а.с. 8);
- рапортом старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Андрія Перепелиці від 17 квітня 2026 року, в якому зазначено про факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю марки DAF X F105.460, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Sprinter SF-2748, номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіля марки Hyundai Sonata, чорного кольору, який місце пригоди залишив. Вказано, що в ході проведення розшукових заходів щодо встановлення автомобіля, який залишив місце пригоди, було виявлено автомобіль марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , який мав пошкодження з правого боку ,характерні до даної пригоди та встановлено його власника. Також, встановлено, що учасником дорожньо-транспортної пригоди був гр. ОСОБА_1 (а.с. 9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 квітня 2026 року, в яких він зазначив, що 17 квітня 2026 року, рухаючись на автомобілі DAF, по вулиці Київське шосе у бік м. Харків, зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, після того, як загорівся зелений, він розпочав рух через перехрестя та в цей час автомобіль чорного кольору, який стояв у крайній лівій смузі та по дорожній розмітці даному автомобілю дозволено проїзд перехрестя тільки ліворуч, різко змінив свій напрямок руху з крайньої лівої смуги, повернувши праворуч. Вказав, що відбулось зіткнення та, що водій чорного автомобіля, не зупиняючись поїхав. В результатові дорожньої транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження лівої двері та бампера (а.с. 10).
- реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с. 11).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. 
Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому статтею 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем на перехресті при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв бокове зіткнення і вантажним автомобілем, який їхав в попутному напрямку, що є порушенням пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода та спричинено механічні пошкодження автомобілю, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві визнав (а.с. 19).
Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673320 від 23 травня 2026 року (а.с. 26);
- рапортом інспектора взводу 2 рота 2 УПП в Полтавській області Лазуренко О.С. від 17.04.2026 про отримання заяви та реєстрацію її в ЄО за № 1958 від 17.04.2026 як ДТП (а.с. 28);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 квітня 2026 року, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та зазначено характер їх пошкоджень (а.с. 30);
- рапортом старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Андрія Перепелиці від 26 травня 2026 року, в якому зазначено про факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю марки DAF X F105.460, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Sprinter SF-2748, номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіля марки Hyundai Sonata, чорного кольору, який місце пригоди залишив. Вказано, що в ході проведення розшукових заходів щодо встановлення автомобіля, який залишив місце пригоди, було виявлено автомобіль марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , який мав пошкодження з правого боку характерні до даної пригоди та встановлено його власника. Також, встановлено, що учасником дорожньо-транспортної пригоди був гр. ОСОБА_1 (а.с. 31);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26 травня 2026 року, в яких він зазначив, що 17 квітня 2026 року, рухаючись на автомобілі DAF по вулиці Київське шосе у бік м. Харків, зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, після того, як загорівся зелений, він розпочав рух через перехрестя та в цей час автомобіль чорного кольору, який стояв у крайній лівій смузі та по дорожній розмітці даному автомобілю дозволено проїзд перехрестя тільки ліворуч, різко змінив свій напрямок руху з крайньої лівої смуги, повернувши праворуч. Вказав, що відбулось зіткнення, водій чорного автомобіля не зупиняючись поїхав. В результатові дорожньої транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження лівої двері та бампера (а.с. 32).
- реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с. 33),
- фотоматеріалами (а.с. 34-41).
Досліджені судом докази є належними та допустимими, беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.
Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсоті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн, а за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої статтею 122-4 КУпАП.
Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, 122-4, 124, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   О.О. Шарова-Айдаєва