Справа № 766/16701/25	
 	н/п 2-о/766/168/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючої судді Зуб І.Ю., за участю секретаря Федорової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою адвоката Брушко Інни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Голопристанська міська військова адміністрація Скадовського району Херсонської області (ЄДРПОУ 45135145, місцезнаходження: 75600, Херсонська обл., Скадовський р-н., м. Гола Пристань, вул. Шевченка Тараса, б.14), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691, місцезнаходження: 65062, м. Одеса., вул. Артура Савельєва, б.6) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
в с т а н о в и в :
Представник заявника звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний Суд» з зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири, на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2002 року. У зв`язку з військовою агресією проти України вона була змушена переміститись до м. Одеса отримати статус ВПО. Внаслідок воєнних дій, ураховуючи факт того, що нерухоме майно, власником якого є Заявник, знаходиться на окупованій території оцінити характер та обсяг пошкоджень квартири на теперішній час не вбачається за можливе. 
При зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно для внесення відомостей про реєстрацію права власності до ДРРП, ОСОБА_1 було відмовлено через розбіжності у правовстановлюючих документах, тобто у договорі купівлі-продажу від 20.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу, Медведєвою А.М., зареєстрованого в реєстрі №1524 з реєстраційним написом, вчиненим начальником Голопристанського БТІ 20 вересня 2002 року та внесеним в реєстраційну книгу №2 , реєстровим №279, в яких прізвище заявника зазначено « ОСОБА_2 », в той час як у паспорті заявника прізвище зазначено « ОСОБА_3 ». Вказана невідповідність перешкоджає заявнику внести відомості до ДРРП, встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для підтвердження належності їй правовстановлюючого документу. Враховуючи, що відсутня можливість заміни правовстановлюючого документу та внесення змін до нього в досудовому порядку, у заявника немає іншого способу захисту ніж встановлення належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2025 року залишено заяву без руху та надано строк для усунення недоліків. 28.11.2025р. винесена ухвала про залишення заяви без руху з зазначенням, що відомостей, необхідних для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 15.12.2025 року відкрито провадження у справі.
Представник заявника надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі. 
Представником заінтересованої особи - Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області надана заява про розгляд справи без участі, зазначаючи, що при вирішенні питання про встановлення факту належності позивачу правовстановлюючого документу, прийняти рішення відповідно до вимог закону. 
Представник заінтересованої особи  Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п.6 ч.1ст.315 ЦПК України: суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Частиною 2 ст.315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення
Відповідно до ч.4ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Судом встановлено, що при зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 , Юридичного департаменту Одеської міської ради для внесення відомостей про реєстрацію права власності до ДРРП заявниці було відмовлено у реєстрації через розбіжності у правовстановлюючих документах, тобто у договорі купівлі-продажу від 20.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу, Медведєвою А.М., зареєстрованого в реєстрі №1524 з реєстраційним написом, вчиненим начальником Голопристанського БТІ 20 вересня 2002 року та внесеним в реєстраційну книгу №2, реєстровим №279, в яких прізвище заявника зазначено « ОСОБА_2 », в той час як у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 ».
Розбіжності в документальних записах прізвища виникли при перекладі прізвища з російської мови на українську. В обґрунтування заяви представником ОСОБА_5 надано наступні письмові докази, а саме:-
-свідоцтво про народження російською мовою видане в Азербайджані як « ОСОБА_2 » 
-пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , де прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 »;
-картка платника податків, де прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 » з 1997 року;
-довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 23.06.2023 року №5106-5002829705, де прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 »
-паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , де прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 ».
-свідоцтво про підвищення кваліфікації зазначено прізвище як « ОСОБА_3 »;
-посвідчення (удостоверение) № НОМЕР_3 «всесоюзного объеденения « ОСОБА_6 » на російський мови зазначено як « ОСОБА_2 » з 1986 року. 
Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу, Медведєвою А.М., зареєстрованого в реєстрі №1524 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до Довідки № 5106-5002829705 від 23.06.2023 року ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Наведене підтверджує наявність помилки в прізвищі заявника, допущено у правовстановлюючому документі.
У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просить заявник.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судові витрати відносяться на рахунок заявника.
Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву - задовільнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 24,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) - договору купівлі-продажу від 20.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу, Медведєвою А.М., зареєстрованого в реєстрі №1524.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя	І. Ю. Зуб