Справа № 367/8043/25
Провадження № 2-др/369/117/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026            м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді     Мартиненко В. С.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, 
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16», в якій просило стягнути:
з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш комфорт 16”(код ЄДРПОУ 43186931) 1/2 частини поштових витрат в сумі 99,22 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 3 730,72 грн. 
з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш комфорт 16”(код ЄДРПОУ 43186931) 1/4 частини поштових витрат в сумі 49,61 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 1865,36 грн;
з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш комфорт 16”(код ЄДРПОУ 43186931) 1/4 частини поштових витрат в сумі 49,61 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 1865,36 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 270 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат:
витрати на оплату правничої допомоги адвоката: 8 081.27 грн 2) сплачений судовий збір: 2 422,40 грн 3) витрати на оплату поштових послуг (орієнтовно): 400 грн. Разом: 8 081.27 грн. (гонорар адвоката) + 2 422.40 (судовий збір) + 400.00 (поштові витрати) = 10 903.67 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2026 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території було задоволено частково: 
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16» за період з 02 квітня 2022 року по 31 травня 2025 року три проценти річних від простроченої заборгованості, суму інфляційного збільшення заборгованості, за період з 31.07.2023 по 31.05.2025 пеню в загальному розмірі 8 539 гривень 05 копійок, судовий збір в розмірі 1118 гривень 36 копійок;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16» за період з 02 квітня 2022 року по 31 травня 2025 року три проценти річних від простроченої заборгованості, суму інфляційного збільшення заборгованості, за період з 31.07.2023 по 31.05.2025 пеню в загальному розмірі 4 269 гривень 52 копійок, судовий збір в розмірі 559 гривень 18 копійок;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16» за період з 02 квітня 2022 року по 31 травня 2025 року три проценти річних від простроченої заборгованості, суму інфляційного збільшення заборгованості, за період з 31.07.2023 по 31.05.2025 пеню в загальному розмірі 4 269 гривень 52 копійок, судовий збір в розмірі 559 гривень 18 копійок. 
В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Вказане судове рішення було доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 11.05.2026.
В межах п`яти днів після ухвалення рішення суду та отримання його копії, представник позивача сформував в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив докази понесених витрат, а саме: договір про надання правової допомоги від 09.05.2025 №420, додаткову угоду -витяг №1від 30.05.2025 до договору №420 від 09.05.2025, детальний опис робіт, квитанції про оплату поштових відправлень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на суми: 90 грн,61,86 грн, 63,06 грн, 49,86 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються  у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Оскільки до позовної заяви були долучені докази про здійснення поштових витрат в загальному розмірі 214,92 грн на надіслання відповідачам, що не мали електронного кабінету, заяв по суті справи, які були сформовані позивачем в Електронному суді, проте судом не було вирішено питання про стягнення цих витрат з відповідачів під час ухвалення рішення, суд дійшов висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 такі витрати пропорційно до розміру задавлених позовних вимог, а саме: з ОСОБА_1 124,03 грн, з ОСОБА_3 . 74,41 грн 

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
У постанова Верховного Суду від 14.11.2024 у справі № 161/629/23 зазначено, що норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.

Судом встановлено, що договір про надання правничої допомоги №420 від 09.05.2025 не був долучений до позову, а також протягом розгляду справи до переходу суду на стадію ухвалення рішення, в зв`язку з чим судом не було ухвалено рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідачів.
На виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 241 ЦПК України після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надав сторонам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. Проте представником позивача не були наведені поважні причини не подання вищевказаного доказу суду на підтвердження витрат на правничу допомогу до переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.  
Аналізуючи вказані норми права Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Оскільки договір про надання правничої допомоги №420 від 09.05.2025 був наданий позивачем лише після ухвалення рішення у справі, хоча такий доказ існував на час розгляду справи, проте у заяві про ухвалення додаткового рішення не були наведені поважні причини не подання такого доказу суду до переходу на стадію ухвалення рішення, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 260, 261, 268, 270, 353 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 124 гривні 03 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 74 гривень 41 копійки.
У задоволені заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16», місцезнаходження: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, будинок 16, код ЄРДПОУ 43186931.
Відповідачі: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . 

Суддя     Мартиненко В.С.