Справа №727/15615/25 
Провадження №3/727/149/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529144 від 01.12.2025 року, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 01 грудня 2025 року приблизно об 19 год. 20 хв., в м. Чернівці, по вул. Головна, 16, керуючи транспортним засобом марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкодженть вищевказаних транспортних засобів.
У зв`язку із вищевикладеним, працівниками поліції ставиться в вину ОСОБА_1 порушення пп. 10.9, 2.3 б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім цього, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529075 від 01.12.2025 року, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 01 грудня 2025 року приблизно об 19 год. 20 хв., в м. Чернівці, по вул. Головна, 16, керував транспортним засобом марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №646 від 01.12.2025 року.
У зв`язку із вищевикладеним, працівниками поліції ставиться в вину ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що викладені у вищевказних протоколах про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки 01 грудня 2025 року транспортним засобом марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , він не керував та безпосередньої участі у дорожньо-транспортній пригоді як водій не брав. Зазначив, що 01.12.2025 року близько 18 год. 30 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 повертався з дачі до місця свого проживання. Вказав, що 01.12.2025 року він будучи на дачі випив келих вина, а тому належним йому автомобілем марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , на його прохання керував саме ОСОБА_3 , який, зі слів ОСОБА_1 , того дня алкогольних напоїв не вживав та перебував у тверезому стані. А він, в свою чергу, знаходився у салоні автомобіля як пасажир. Вказав, що коли вони прибули до будинку, де він проживає, який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 16, ОСОБА_3 розпочав здійснювати маневр паркування його транспортного засобу марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказав, що під час руху заднім ходом останній, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди між ним та потерпілою виникла суперечка щодо обставин та причин зіткнення, у зв`язку з чим водій автомобіля «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 викликала на місце події працівників поліції. Ствердив, що після прибуття працівників поліції останні, на його думку, безпідставно дійшли висновку про те, що саме він керував автомобілем марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , у момент настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він перебува біля належного йому автомобіля та розмовляв з потерпілою внаслідок ДТП - ОСОБА_2 . Зауважив, що він спробував пояснити працівникам поліції про свою непричетність до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язки з його некеруванням транспортним засобом, однак останні, з його слів, не взяли його заперечення до уваги, зазначивши, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вразі його незгоди з їхніми діями вони заберуть його автомобіль на штрафмайданчик. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога, на що він погодився. Ствердив, що результати огляду виявились позитивними. Вважав, себе невинуватим у вчиненні вищевказаних інкримінованих йому працівниками поліції адмінправопорушень, оскільки він не керував 01.12.2025 року зазначеним в протоколі транспортним засобом марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , при зазначених в протоколах обставинах, та просив суд закрити провадження в даній адмінсправі за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01 грудня 2025 року він перебував разом із ОСОБА_1 на дачі останнього. Вказав, що ближче до вечора вони вирішили повернутись в місто. Зазначив, що під час відпочинку ОСОБА_1 вжив вино, а тому вони домовилися, що автомобілем керуватиме саме він, оскільки він не вживав алкоголь та був тверезим. У зв`язку з цим, він, повертаючись з дачі ОСОБА_1 в місто сів за кермо автомобіля марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , а останній знаходився на пасажирському сидінні. Ствердив, що саме він керував автомобілем від моменту виїзду з дачі і аж до приїзду до місця проживання ОСОБА_1 . Вказав, що після прибуття до місця проживання ОСОБА_1 він, здійснюючи маневр паркування автомобіля заднім ходом, не розрахував безпечну відстань до перебуваючого позаду автомобіля марки «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Зазначив, що саме він перебував за кермом у момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Ствердив, що після пригоди, зі слів свідка, водій автомобіля «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 , викликала працівників поліції. Вказав, що після прибуття працівників поліції він повідомив останніх, що саме він керував автомобілем «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , однак працівники поліції, вважали, що оскільки ОСОБА_1 є власником автомобіля та мав ознаки алкогольного сп`яніння, то саме він й був водієм транспортного засобу під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Після чого працівники поліції кудись повезли ОСОБА_1 . А згодом склали на ОСОБА_1 протоколи за статтями 124 та 130 ч. 1 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає з ОСОБА_1 в одному будинку, особисто знайомий із ОСОБА_1 , є його сусідом, та знає належний останньому автомобіль марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки неодноразово бачив як самого ОСОБА_1 , так і вказаний транспортний засіб за місцем їх проживання. Зазначив, що 01 грудня 2025 року у вечірній час разом із своєю дитиною прямував до магазину та став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів марки «C-CROSSER» та «Renault Koleos». Пояснив, що хоча подія відбувалася у темну пору доби, він знаходився на незначній відстані від місця пригоди та мав можливість спостерігати за її обставинами. Зазначив, що особисто бачив момент дорожньо-транспортної пригоди та звернув увагу на водія автомобіля марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр руху заднім ходом. Ствердив, що за кермом зазначеного транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , оскільки останнього він добре знає особисто, а інший чоловік. Крім того, свідок пояснив, що після зіткнення транспортних засобів бачив, як ОСОБА_1 вийшов саме з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «C-CROSSER», тоді як з місця водія вийшов інший чоловік. Свідок ствердив, що чоловік, який керував автомобілем у момент зіткнення, був іншою особою, а не ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП та долучені до них письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 2.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши вищевказані положення закону, суд зазначає, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП є доведеність факту керування нею транспортним засобом.
Водночас за результатами дослідження матеріалів справи суд не встановив належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при обставинах, викладених у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення, автомобілем марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , керував саме ОСОБА_1 .
Так, досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а.с.13, 26) не містять об`єктивної фіксації факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 . Із вказаних відеозаписів неможливо встановити особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу у момент настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони були розпочаті вже після її вчинення та відображають події, що відбувалися після прибуття працівників поліції на місце події.
Водночас,у письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 (а.с.12, 25) взагалі не зазначено особу, яка керувала автомобілем марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , у момент настання дорожньо-транспортної пригоди. Відтак вказані пояснення не підтверджують ту обставину, що за кермом вищевказаного транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 .
Інші документи, що були долучені працівниками поліції до вищевказаних протоколів, зокрема: схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9, 19), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.21), висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.22) та довідка УПП в Чернівецькій області (а.с.10), підтверджують лише факт настання дорожньо-транспортної пригоди та проведення відносно ОСОБА_1 відповідних процесуальних дій, в тому числі й щодо встановлення факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, однак зазначені письмові докази не містять відомостей щодо факту перебування ОСОБА_1 за кермом вищевказаного автомобіля марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 . 
Таким чином, оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би безпосередньо підтверджував факт керування ОСОБА_1 при зазначених у вищевказаних протоколах обставинах автомобілем марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 .
При цьому, вказаний висновок узгоджується і з показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. 
Так, свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що саме він перебував за кермом автомобіля марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , як у момент настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.12.2025 року, так і до її настання.
Водночас свідок ОСОБА_4 , який був очевидцем події ДТП 01.12.2025 року, підтвердив, що за кермом вказаного транспортного засобу перебувала інша особа, а не ОСОБА_1 . Крім того, останній пояснив, що після зіткнення бачив, як ОСОБА_1 вийшов саме з переднього пасажирського сидіння автомобіля.
Вказані покази свідків узгоджуються також і з поясненнями самого ОСОБА_1 , який заперечував факт керування ним транспортним засобом та стверджував, що у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у салоні автомобіля як пасажир.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 щодо його некерування автомобілем марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тоді як відомості, викладені працівниками поліції у протоколах про адміністративні правопорушення в частині керування зазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт керування 01.12.2025 року ОСОБА_1 автомобілем марки «C-CROSSER», д.н.з. НОМЕР_3 , при обставинах, викладених працівниками поліції у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №529144 та серії ЕПР1 №529075 від 01.12.2025 року, що, на переконання суду, свідчить про відсутність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а тому вищевказану адмінсправу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч. 1КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вищевказаних адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: