ПОСТАНОВА
Справа № 137/776/25
22 травня 2026 р.           3-зв/137/1/26 
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., з участю секретаря Гречанівської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Бездітної Тетяни Вячеславівни про відвід судді Верещинської Я.С. у справі № 137/776/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває справа №137/776/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи здійснюється суддею Верещинською Я.С.            12.05.2026 ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Верещинській Я.С.            Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 заява  ОСОБА_2 про відвід судді Верещинської Я.С. у справі № 137/776/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була передана на розгляд головуючому судді Желіховському В.М.        Заява про відвід судді мотивована тим, що під час судового засідання захисник заявила ряд клопотань в тому числі і про виклик та допит свідків, посилаючись на ст. ст. 251, 268 КУпАП, а саме права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в клопотанні було відмовлено. А тому вважають, що не зважаючи на законні вимоги захисника суддя відмовила у їх задоволенні, чим порушила права особи на подання й збирання доказів по справі, на рівність сторін, справедливий розгляд по справі, а також на належний правовий захист. Тому виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи. Вказану заяву просив суд задовольнити.     В судове засідання захисник Бездітна Т.В. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . Просить розглянути відвід по дані справі та задовольнити його.        Суд, вивчивши та дослідивши заяву та підстави зазначені ОСОБА_2 щодо відведення судді Верещинської Я.С. від участі у справі, дійшов висновку про таке.  Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.      Водночас, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.              З огляду на те, що найближчим для застосування за своє правовою суттю за аналогією до КУпАП є КПК України, суд вважає за доцільне при вирішенні даної заяви застосувати норми, які регулюють питання вирішення відводу.    Так, згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.             Поняття «обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді» є оціночним.          За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням інших обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.        Суд зауважує, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.        Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.     Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної. Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" (безсторонність) судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.             У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.     Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення (самовідведення) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу). Недотримання вказаних вимог може свідчити про недосконалість інституту відводу судді в процесуальному праві України.         Згідно досліджених матеріалів по провадженню № 137/776/25, дійсно, захисником неодноразово були заявлені клопотання по даному провадженню, зокрема про відкладення в зв`язку з хворобою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та неможливістю захисника приймати участь у судових засіданнях, які були суддею задоволенні.       12.05.2026 було заявлено клопотання про виклик свідків та про витребування доказів, які судом були відхилені. Тобто, фактично, захисник не згодний з процесуальними рішеннями судді, що має наслідком апеляційного оскарження остаточного судового рішення по провадженню та не може бути підставою для відводу судді Верещинської Я.С. Під час розгляду питання про відвід інший суддя не вправі надавати оцінку правильності процесуальних дій судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інших переконливих даних щодо поведінки судді Верещинської Я.С., яка би свідчила про відсутність безсторонності судді під час розгляду даного провадження не встановлено.      З огляду на наведене, обставини, викладені заявником Бездітною Т.В. щодо упередженості судді Верещинської Я.С., при розгляді заяви про відвід не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.        Інших доказів допущення суддею Верещинської Я.С. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Верещинської Я.С. задоволенню не підлягає.        На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника Бездітної Тетяни Вячеславівни про відвід судді Верещинської Я.С. у справі № 137/776/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В.  М.