Провадження № 3/679/32/2026
Справа № 679/1921/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

08 травня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Купянка Рівненської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, –

встановив:

20 грудня 2025 року, приблизно о 22:10 годин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи, в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, по вулиці Енергетиків, 4, міста Нетішин, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, що виявилось у не реагуванні на вимогу надати для перевірки документи, що посвідчують особу, прояві агресії, шарпанні за формений одяг та намаганні спровокувати бійку, під час реалізації правоохоронцями превентивних заходів, з метою охорони громадської безпеки та забезпечення безпеки осіб, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, – не з`явився, причини неявки – суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не скерував, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи судових викликів (телефонограм, оголошень та відміток у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення) – про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 , був сповіщеним достеменно, в тому числі, щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника, і неодноразово, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, – рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, – вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, а неявку до суду правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як нівелювання завдання КУпАП, яким, зокрема, є – охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, –
водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що, на думку суду, надає правопорушникові ОСОБА_1 можливість скористатись правом прийняття участі у судовому засіданні в будь-який спосіб, в тому числі, і в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, правом скерувати письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного проступку, тощо, і, що, за вказаних обставин, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, – не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,
– вважає за можливе, рахуючи поведінку правопорушника ОСОБА_1 та інші недобросовісні дії, які спрямовані на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі (шляхом надання письмових пояснень, застосування відеоконференції, тощо), – як нівелювання основних конституційних засад судочинства, – однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), – провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, саме практика ЄСПЛ (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, – законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство.
Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку, в тому числі, і безпосередньо після вчинення, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.
Так, із дослідженого у судовому засіданні – рапорту старшого інспектора чергового ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косік А.А. від 20 грудня 2025 року (а.с.4) вбачається, що 20 грудня 2025 року, приблизно о 21:37 годин, до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення – щодо бійки двох чоловіків в районі будинку АДРЕСА_2 та щодо неправомірної поведінки з боку невідомого чоловіка, як, в подальшому, з`ясувалось, правопорушника ОСОБА_1 , який вчинив злісну непокору співробітникам поліції, що виявилось у висловлюванні нецензурної лайки та намаганні вчинити бійку.
Із дослідженого у судовому засіданні – протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №051681 від 20 грудня 2025 року (а.с.5) вбачається, що 20 грудня 2025 року, в період часу з 22 години 10 хвилин до 22 години 17 хвилин, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, з метою припинення протиправних дій з боку правопорушника ОСОБА_1 та оформлення відповідного протоколу щодо скоєного адміністративного проступку, за ознаками ст.185 КУпАП, – співробітниками ВнП №2 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснено адміністративне затримання правопорушника ОСОБА_1 .
Із дослідженого у судовому засіданні – висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №139 від 20 грудня 2025 року (а.с.6) вбачається, що – правопорушник ОСОБА_1 , станом на 23:40 годин, 20 грудня 2025 року, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Із досліджених у судовому засіданні – рапорту та письмових пояснень оперуповноваженого СКР ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Захарчука В.Р. від 20 грудня 2025 року (а.с.7,9) вбачається, що 20 грудня 2025 року, приблизно о 22:00 годині, він, будучи у складі СОГ під час чергування, намагався встановити анкетні дані особи, яку було доставлено співробітниками ГРПП до відділення поліції, по вулиці Енергетиків, 4, міста Нетішин, яким, як, в подальшому з`ясувалось, виявився правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, не реагуючи на законні вимоги співробітників поліції припинити протиправну поведінку, відмовився надати для перевірки документи, що посвідчують особу, проявляв агресію, намагався схопити працівника поліції за формений одяг, провокуючи бійку, у зв`язку з чим до останнього було застосовано заходи примусу, передбачені Законом України «Про Національну поліцію».
За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , – не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.185 КУпАП, – як вчинення злісної непокори законному розпорядженню та вимозі поліцейського, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , умисно, під час реалізації правоохоронцями превентивних заходів, з метою охорони громадської безпеки та забезпечення безпеки осіб, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, що виявилось у не реагуванні на вимогу надати для перевірки документи, що посвідчують особу, прояві агресії, шарпанні за формений одяг та намаганні спровокувати бійку.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, – працює у філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, протягом року до адміністративної відповідальності – не притягувався.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги – вчинення правопорушення в стані сп`яніння (а.с.6).
У судовому засіданні встановлено, що вчинення злісної непокори законному розпорядженню та вимозі поліцейського з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 20 грудня 2025 року.
За приписами ст.38 КУпАП, – якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), – адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, – адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).
Таким чином, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, тобто, в даному випадку, з – 20 грудня 2025 року.
Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи дату надходження матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 до Нетішинського міського суду, судовий розгляд за яким – було призначено у судові засідання з обов`язковим викликом правопорушника ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також, беручи до уваги, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені …, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, – на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, і, відповідно, прийняття остаточного рішення у провадженні, – перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, – закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , – підлягає закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, так як – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , – вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, – судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Речові докази у справі – відсутні.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.38, ст.185, ст.221, ст.247 ч.1 п.7), ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, –

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст.185 КУпАП, – на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: