УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/1665/25 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й. 
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Галацевич О.М., 
Панкеєвої В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) у місті Житомирі цивільну справу № 293/1665/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК»
на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Проценко Л.Й. у селищі Черняхів,
в с т а н о в и в :
У грудні 2025 ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2805005141-555962 від 22.12.2021 у розмірі 16 788,60 грн та судові витрати.
Вимоги обґрунтовано тим, що 06 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КОШЕЛЬОК», було укладено договір № 2788019033-538038 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.
Зазначений договір було укладено за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційно-телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний договір був підписаний позичальником з використанням одноразового ідентифікатора 7488.
Відповідно до умов кредитного договору відповідачеві було надано кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 7 000, 00 грн, початковий строк кредитування становить 14 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0, 01% на добу за початковий строк кредитування (дисконтна відсоткова ставка); за продовжений строк користування кредитом базова процентна ставка становить 2.2% на добу.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем.
Пунктом 3.6. кредитного договору, з яким позичальник був попередньо ознайомлений та погодився, встановлено, що сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення початкового періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування кредитом на умовах, визначених п. 3.7. та п. 3.8. кредитного договору. Згідно з цими пунктами строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 20.12.2021 до 19.03.2022 за ставкою 2, 2 % на добу.
Внаслідок лише частково виконання відповідачем зобов`язань за даним договором, на момент подання позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою в розмірі 16 140,85 грн (6 142,00 грн тіло кредиту + 9 998,85 грн відсотки за користування позикою), які позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати: судовий збір в сумі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 10 000 грн.
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «КОШЕЛЬОК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове – про задоволення позову у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновків про відсутність між сторонами зобов`язальних відносин, що не відповідає обставинам справи. Вказаний договір № 2788019033-538038 від 06.12.2021 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту укладено у формі електронного документу, що не суперечить вимогам ЦК України та іншого чинного законодавства України, підписом відповідача є одноразовий ідентифікатор, що був направлений СМС-повідомленням на номер позичальника (відповідача) +380 (68)-524-5262, результатом чого був оформлений кредитний договір та отримано кошти на картковий рахунок, який був зазначений самим ОСОБА_1 .
Строк дії договору був подовжений відповідно до п. 3.6. договору № 2788019033-538038 від 06.12.2021, за якими позичальник був попередньо ознайомлений та погодився. Даним пунктом встановлено, що сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення початкового періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8. зі сплатою відповідних процентів, які за своєю природою не є штрафними санкціями.
Договір №2788019033-538038 від 06.12.2021 відповідає вимогам законодавства, моральним засадам суспільства, не порушує прав та законних інтересів, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Представник апелянта зауважує, що відповідач здійснив конклюдентні дії – частково оплатив кошти за кредитним договором у розмірі 3 332,00 грн, що також є підтвердженням існування договірних відносин між сторонами.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно із частиною 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України ( частина 1 статті 368 ЦПК України).
Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 5 статті 268, статті 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, наявні правові підстави для розгляду справи у порядку письмового провадження без участі сторін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Кошельок», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та судом не встановлено факту укладення кредитного договору і надання позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів за обставин викладених у позові.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками місцевого суду, мотивуючи таким.
Судом встановлено, що 06 грудня 2021 року ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2788019033-538038 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 17-26) за допомогою веб-сайту (https://koshelok.net/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Зазначений договір укладено згідно зі статтями 207, 639 ЦК України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КОШЕЛЬОК».
Правила надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КОШЕЛЬОК», затверджені наказом №07/14/07/21 від 19.08.2021, набрання чинності 19.08.2021 (а.с. 34-50), визначають порядок і умови надання та обслуговування ТОВ «КОШЕЛЬОК» грошових коштів на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення та належного виконання умов електронного договору (п. 1.1.).
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) укласти електронний договір в розумінні статтей 641, 644 ЦК України на умовах, що встановлені кредитодавцем, і застосовуються у випадку подання заявником заявки на сайті кредитодавця на отримання позики та вчинення інших дій, передбачених правилами (акцептом). Публічна пропозиція кредитодавця набирає чинності з дати її офіційного оприлюднення на сайті та діє до дати оприлюднення Правил у новій редакції. Ці правила є невід`ємною частиною договору (п. 1.3., 1.4.).
З матеріалів справи вбачається, що договір № 2788019033-538038 від 06.12.2021 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладений сторонами, є електронним документом, створеним і збереженим в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму (п. 9.1 кредитного договору).
Невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок». Уклавши цей договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких знаходиться на сайті кредитодавця: https://koshelok.net. 
Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості електронного підпису позичальника буде використовуватися одноразовий ідентифікатор відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію» (п. 9.4., 9.5. кредитного договору).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частиною 3 ст. 11 цього Закону визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно зі ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, серед іншого, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. З Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Пункт 12 частини 1 вказаної статті визначає, що одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Суд наводить норми цього закону в редакції, яка діяла на момент укладання кредитного договору.
Відповідно до умов розділу 5 Правил відповідач акцептував оферту, здійснивши дії спрямовані на укладання договору про надання кредиту і настання юридичних прав та обов`язків, заповнивши заявку на сайті позивача добровільно та з розумінням настання юридичних прав та обов`язків, зазначив особисту інформацію та інформацію щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої бажав отримати кредит.
Договір № 2788019033-538038 від 06.12.2021 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту укладений за допомогою одноразового ідентифікатора, який згенерований електронною системою позивача та був надісланий на номер відповідача (позичальника) СМС-повідомленням.
Використання позичальником отриманого коду, а також надання ним своїх анкетних даних та банківських реквізитів для перерахування коштів свідчить про згоду з умовами кредитування, а тому договір вважається укладеним.
Вказаний договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту укладено у формі електронного документу, що не суперечить вимогам ЦК України та іншого чинного законодавства України.
Згідно з п. 1.1 договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 7 000, 00 на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.
Тип кредиту - споживчий. Проценти за користування кредитом: 15, 00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2, 20% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Дисконтна процентна ставка за користування кредитом становить 0, 01% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк лояльного періоду (п. 1.2., 1.3.2.-1.3.3.1 договору).
Пункт 2.1 договору передбачає, що кредит надається строком на 14 днів (далі лояльний період), початком якого є дата підписання договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок кредитодавця.
Відповідно до п. 2.4 вказаного договору кредит надається позичальнику, згідно його заявки, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заявці.
Згідно з п. 2.3. договору позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього договору.
Сторони в п. 3.3. договору домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка платежів, що є додатком до цього Договору.
З листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.01.2026 вих. №20.1.0.0.0/7-260119/138008-БТ вбачається, що банківську платіжну картку № НОМЕР_1 емітовано на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 80).
На виконання п. 1.1. Договору та визначеного зобов`язання щодо надання кредиту, позивач перерахував кредитні кошти в розмірі 7 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ЦЕНТРАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» у м.Києві вих.№07/605-07/271 від 15.07.2025 (а.с. 32) та повідомленням про транзакцію через систему XPAY GroupLLC (а.с. 33). Зарахування переказу 06.12.2021 в сумі 7 000,00 грн на вище зазначену картку, емітовану АТКБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_3 також підтверджується Випискою за договором №б/н за період 05.12.2021-19.03.2022 (а.с. 80- 81).
В п. 3.4. кредитного договору зазначено, що відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» сукупна вартість кредиту для позичальника ( у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової (процентної) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього договору за умови дотримання позичальником графіку розрахунків, що є додатком цього договору, становить 7 014,00 грн, або 100 % від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 15, 00 грн, або 0% від суми кредиту.
Згідно з п. 4.1.1. договору, позичальник зобов`язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.
Згідно з п. 4.1.3. договору, позичальник зобов`язався у випадку прострочення сплати частини або всі всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.
Відповідно до пунктів 3.5.-3.7. договору сторони погодили, що у випадку користування кредитом більше за визначений лояльний період застосовується процентна ставка 2,2%, а факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення початкового періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування кредитом на умовах, визначених п. 3.7. та п. 3.8. Згідно з цими пунктами строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 20.12.2021 до 19.03.2022 за ставкою 2, 2 % на добу.
З графіку розрахунків вбачається, що сторони визначили, що сукупна вартість кредиту за дисконтною ставкою складає 0,14 % від суми кредиту або 09,80 грн (у грошовому виразі) та включає проценти за користування кредитом у розмірі 0,01 % від суми кредиту (у процентному вираженні) або 0,70 грн (у грошовому виразі); сума кредиту 7 000, 00 грн. У разі користування кредитом понад строк, вказаний в п. 1.2. договору, до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою, в порядку, передбаченому договором (а.с. 27).
Згідно детального розрахунку заборгованості відповідачем були здійснені часткові оплати коштів за кредитним договором у загальному розмірі 3 332,00 грн, а саме: 04.01.2022 - 858,20 грн по тілу кредиту, 2 483,80 грн по відсоткам. Залишок заборгованості за кредитним договором складає 16 140,65 грн, з яких за кредитом 6 141,80 грн, по відсотках 9 998,85 грн (а.с. 29-31).
Письмові докази, що підтверджують виконання зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, відповідачем суду не надані, як і не спростований наданий розрахунок заборгованості.
Отже, позичальник, не дотримуючись належного виконання умов зазначеного договору, одностороннє допустив порушення, а саме несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, суму позики не повернув та відсотки не сплатив, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.
Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 , ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
підставі викладеного, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, колегія суддів приходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості за договором № 5168742715717090 від 06.12.2021 в сумі 16 140,85 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із ухваленням нового рішення.
Щодо судових витрат колегія суддів зазначає наступне.
На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (2 422,40 грн сплачено позивачем при подачі позову + 3 633,60 грн при подачі апеляційної скарги).
Щодо витрат понесених позивачем на правничу допомогу, то колегія суддів погоджується з тим, що загальний розмір даних витрат в сумі 14 000 грн підтверджений належними та допустимими доказами.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
В свою чергу, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.
Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 14 000,00 грн у даному випадку є дещо завищеними, оскільки не є співмірними із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих ним послуг, а тому їх розмір має бути зменшений.
Таким чином, оцінивши подані представником ТОВ «КОШЕЛЬОК» докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатами на надання правової допомоги, колегія суддів вважає за можливе стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 000 грн.
За приписами пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» задовольнити частково.
Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ЄДРПОУ 40842831) 16 140,85 грн заборгованості по Кредитному договору №2788019033-538038 від 06.12.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ЄДРПОУ 40842831) 6 056,00 грн витрат по сплаті судового збору та 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий     Н.Й.Григорусь

Судді О.М.Галацевич

В.А.Панкеєва