ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"27" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/42/24	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі:
1. Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)
2. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська, 1)
до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м.Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" (01103, м. Київ, вул.Товарна, буд. 1, оф. 302)
про визнання недійсним договору та стягнення 4 699 135,68 грн

за участю представників:

від прокуратури: Шунькіна Н.О.;
від позивача-1: не з`явився;
від позивача-2: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси.
03.01.2024 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужбу та Одеської міської ради з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт", в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженого органу Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 22.05.2017 за закупівлею: № UA-2017-05-03-001952-b про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ "Строй-Еліт";
- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти № 55-17/П від 09.06.2017, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Строй-Еліт", як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;
- стягнути з ТОВ "Строй-Еліт" на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 4 699 135,68 грн, а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за цим рішенням суду 4 699 135,68 грн в дохід держави.
30.01.2024 до суду від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, якою прокурором викладено позовні вимоги у відповідній редакції:
- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти № 55-17/П від 09.06.2017, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Строй-Еліт", як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;
- стягнути з ТОВ "Строй-Еліт" на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 4 699 135,68 грн, а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за цим рішенням суду 4 699 135,68 грн в дохід держави;
- покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи на користь Одеської обласної прокуратури, витрати зі сплати судового збору в сумі 73171,04 грн за подання позовної заяви;
- повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 2684 грн при поданні позову згідно платіжної інструкції про сплату судового збору від 06.12.2023 №2805 на користь Одеської обласної прокуратури та перерахувати його на р/р №35213085000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172, код ЄДРПОУ 03528552).
У судовому засіданні 14.02.2024 судом було прийнято заяву про зміну предмету позову.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/42/24, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. 
19.01.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи.
23.01.2024 прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" в розмірі 4 699 135,68 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 24.01.2024 заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №2-103/24 від 23.01.2024 по справі №916/42/24 задоволено та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" в розмірі 4 699 135,68 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.
30.01.2024 до суду від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, якою прокурором викладено позовні вимоги у відповідній редакції:
- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти № 55-17/П від 09.06.2017, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Строй-Еліт", як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;
- стягнути з ТОВ "Строй-Еліт" на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 4 699 135,68 грн, а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за цим рішенням суду 4 699 135,68 грн в дохід держави.
- покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи на користь Одеської обласної прокуратури, витрати зі сплати судового збору в сумі 73171,04 грн за подання позовної заяви;
- повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 2684 грн при поданні позову згідно платіжної інструкції про сплату судового збору від 06.12.2023 №2805 на користь Одеської обласної прокуратури та перерахувати його на р/р №35213085000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172, код ЄДРПОУ 03528552).
Крім того, прокурор просить залучити до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Антимонопольний комітет України.
В судове засідання 14.02.2024 з`явився прокурор та відповідач-1. Позивач-1, позивач-2 та відповідач-2 до суду не з`явилися.
Протокольною ухвалою від 14.02.2024 судом відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 06.03.2024 о 12:00. Крім того, судом було прийнято заяву про зміну предмету позову та відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи.
05.03.2024 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі останнього.
В судове засідання 06.03.2024 з`явився прокурор. Позивач-1, позивач-2, відповідач-1 та відповідач-2 до суду не з`явилися.
Протокольною ухвалою від 06.03.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2024 о 14:00.
Ухвалою суду від 25.03.2024 провадження у справі №916/42/24 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.
Ухвалою від 12.02.2025 суд поновив провадження у справі №916/42/24 та призначив підготовче засідання на "10" березня 2025 р. о 12:30.
10.03.2025 в судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України “Про захист економічної конкуренції”), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.
Ухвалою суду від 10.03.2025 провадження у справі №916/42/24 зупинено до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Ухвалою від 21.01.2026, з огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №916/42/24, усунено, суд поновив провадження у справі №916/42/24 та призначив підготовче засідання по справі на "16" лютого 2026 р. о 14:30.
В підготовче засідання з`явились прокурор та представник відповідача 1. Інші учасники справи не з`явились, водночас про розгляд справи були повідомлені належним чином.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд відкласти розгляд справи для формування правової позиції по справі та узгодження дій з Офісом Генерального прокурора.
Представник відповідача 1 проти наведеного не заперечувала.
Враховуючи вищевикладене, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.03.2026 об 11:30.
В підготовче засідання 11.03.2026 з`явились прокурор та представник відповідача 1. Інші учасники справи не з`явились, водночас про розгляд справи були повідомлені належним чином.
У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.04.2026 об 11:30.
30.03.2026 до суду від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/42/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.
В підготовче засідання 08.04.2026 з`явилась прокурор. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
Суд відмовив у задоволенні клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі без складання окремого процесуального документа. 
Суд з`ясував думку прокурора щодо можливості закриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті. Остання проти наведеного не заперечувала.
Ухвалою суду від 08.04.2026 закрито підготовче провадження у справі №916/42/24 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "04" травня 2026 р. о 12:30.
В судове засідання 04.05.2026 з`явились прокурор та представник відповідача 1.
В судовому засіданні учасники справи висловили правові позиції по справі у вступних словах, а також суд дослідив докази, наявні в матеріалах справи.
Суд оголосив перерву перед стадією судових дебатів до 20.05.2026 об 11:15 без складання окремого процесуального документа.
8.05.2026 до суду від прокуратури надійшло клопотання, у якому остання просить суд повернути Одеській обласній прокуратурі надмірно сплачений судовий збір за подання позовної заяви у справі №916/42/24 в сумі 2684 грн згідно платіжної інструкції про сплату судового збору №2805 від 06.12.2023 та перерахувати його за наступними реквізитами: адреса: 65026, м. Одеса, вут. Пушкінська, 3, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 03528552, рахунок отримувача – UA808201720343100002000000564, банк отримувача - ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820172, код класифікації доходів бюджету – 22030101, ураховуючи, що у ході розгляду вказаної справи окружною прокуратурою 29.01.2024 в порядку ст. 46 ГПК України подана заява про зміну предмету позову, згідно з якою виключено одну позовну вимогу немайнового характеру.
У судове засідання 20.05.2026 з`явився прокурор. Інші учасники справи до суду не з`явилися.
Судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення. Судом було повідомлено, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 27.05.2026 о 15:45. 
У судове засідання 27.05.2026 з`явився прокурор. Інші учасники справи до суду не з`явилися.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.
3.1. Доводи Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси.
Управління капітального будівництва Одеської міської ради 03.05.2017 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг "Ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси. Пам`ятка архітектури місцевого значення. Вул. Пушкінська, 4 ріг вул. Дерибасівської, 8", ідентифікатор публічної закупівлі №UA-2017-05-03-001952-b за ДК 021:2015:45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація". Очікувана вартість предмета закупівлі - 6621100 гривень.
Згідно даних форми протоколу розкриття тендерних пропозицій від 22.05.2017 переможцем в аукціоні визначено ТОВ "Строй-Еліт", оскільки інформація та документи товариства відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, через що відсутні підстави для відмови, установлені нормами ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
У подальшому, 09.06.2017 між УКБ ОМР та ТОВ "Строй-Еліт" укладено договір №55-17/П.
Додатковою угодою №4 від 24.09.2018 узгоджено зменшення ціни договору: ціна договору становить 4 699 135,69 грн.
В електронній системі закупівель "Prozorro" 12.10.2018 опублікований звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником товариству сплачено 4699135,68 грн, яку перераховано відповідно до наступних актів: №2/18 від 22.06.2018 на суму 1556624,15 грн; №1 від 25.05.2018 на суму 3142511,53 гривень.
Водночас, рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - ТАК Комітету), за матеріалами справи №07-02/2020 про порушення ТОВ "Аквилон Гранд", ТОВ "Строй-Еліт" і ФОП Агошкова М.К. законодавства про захист економічної конкуренції визнано, що ТОВ "Строй-Еліт" (ідентифікаційний код юридичної особи 40117708) і ТОВ "Аквилон Гранд" (ідентифікаційний код юридичної особи 34815466) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси. Пам?ятка архітектури місцевого значення вул. Пушкінська, 4 ріг вул. Дерибасівської, 8" (UA-2017-05-03-001952-b), проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради.
За виявлені порушення цим рішенням на вищевказані товариства накладені штрафи.
З огляду на зазначене, прокурор зазначає, що відповідачі під час підготовки пропозицій для участі в торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель.
Унаслідок узгодженості поведінки відповідачів право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих Торгів.
Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 №140-р/тк оприлюднено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України.
У подальшому, ТОВ "Строй-Еліт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 №140-р/тк в частині, що стосується товариства.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/476/22, яке набрало законної сили 06.12.2022, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Строй-Еліт" відмовлено у повному обсязі.
Відтак, враховуючи, що ТОВ "Строй-Еліт", ФОП Агошков М.К. та ТОВ "Аквилон Гранд" вчинили антиконкурентні узгоджені дії, а добросовісне конкурентне змагання між цими суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, а отже суб`єкти господарювання взагалі не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів, внаслідок чого замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки, прокурор вважає, що дії ТОВ "Строй-Еліт" спрямовані на порушення законодавчо встановленого порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю за державні кошти №55-17/1 від 09.06.2017 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівельна, а отже, суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.
Ураховуючи зазначене, прокурор зазначає, що договір про закупівлю за державні кошти №55-17/1 від 09.06.2017, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ "Строй-Еліт", на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.
Ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Строй-Еліт", як сторони оспорюваного договору про закупівлю за державні кошти, прокурор зазначає про необхідність застосування наслідків недійсності правочину та повернення одержаних коштів у сумі 4699135,68 грн Управлінню капітального будівництва як іншій стороні договору, які підлягають стягненню в дохід держави.
Щодо порушення інтересів держави прокурор зазначає, що пред`явлення цього позову викликано порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки ігнорування ТОВ "Строй-Еліт" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендерів, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції між учасниками торгів та при формальному створенні ними її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.
Обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави в Одеської міської ради, прокурор зазначає, що Одеська міська рада у спірних правовідносинах уповноважена здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів.
В обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, прокурор зазначає, що саме Південний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.
Водночас, з боку вказаних органів, уповноважених державою на захист її інтересів, допущено нездійснення відповідного захисту – не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави, та застосування наслідків його недійсності, що й стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом.

3.2. Доводи Південного офісу Держаудитслужби.
Третя особа зазначає, що, скільки звернення прокуратури до Південного офісу Держаудитслужби та предмет позову стосується процедури закупівлі UA-2017-05-03-001952-b , за результатами якої укладений договір виконаний у повному обсязі, про що свідчить оприлюднений в системі Prozorro звіт про виконання договору про закупівлю - підстави для здійснення моніторингу відсутні.
Зверненню з цією позовною заявою передував лист Одеської обласної прокуратури від 14.02.2023 за №15/2/1-250вих-23 щодо визнання причетними до антиконкурентних узгоджених дій ТОВ "Строй-Еліт" (код ЄДРПОУ 40117708) та ТОВ "Аквилон Гранд" (код ЄДРПОУ 34815466), які визначені рішенням тимчасової адміністративної комісії Антимонопольного комітету від 26.10.2021 року № 140-р/тк та вжиття заходів стосовно усунення порушень вимог законодавства при проведенні Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради відкритих торгів, зокрема, за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація «Ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси. Пам`ятка архітектури місцевого значення. Вул. Пушкінська, 4 ріг вул. Дерибасівської, 8» (оголошення про закупівлю оприлюднено за ID: UA-2017-05-03-001952-b).
02.03.2023 Південним офісом Держаудитслужби надано відповідь № 151506-17/1069-2023, якою повідомлено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України, та відповідно питання щодо наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання не належить до повноважень органів державного фінансового контролю. 
Заходи, на які уповноважені органи державного фінансового контролю відповідно до пунктів 8 та 10 частини 1 статті 10 Закону № 2939-XII, здійснюються за результатами проведених відповідних заходів державного фінансового контролю. 
З урахуванням викладеного, Південний офіс Держаудитслужби здійснює повноваження в межах, встановлених Законом з урахуванням принципів правової процедури («fair procedure»), «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання).

4. Фактичні обставини, встановлені судом.
Управління капітального будівництва Одеської міської ради 03.05.2017 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг "Ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси. Пам?ятка архітектури місцевого значення. Вул. Пушкінська, 4 ріг вул. Дерибасівської, 8", ідентифікатор публічної закупівлі №UA-2017-05-03-001952-b за ДК 021:2015:45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація". Очікувана вартість предмета закупівлі – 6 621 100 гривень (т.1 а.с.35-44).
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано 4 суб?єктами господарювання: ТОВ "Строй-Еліт" з первинною ціновою пропозицією 6 499 300 грн з ПДВ, ТОВ "ВБФ "Олександр" – 6 620 750 грн з ПДВ, ТОВ "Аквилон Гранд" – 6 099 000 грн з ПДВ та ТОВ "Чорноморська реставраційно-будівельна компанія"- 6 621 100 грн з ПДВ.
Остаточна цінова пропозиція, яка подавалася цими учасниками публічної закупівлі склала з боку ТОВ "Строй-Еліт" 4 700 630 грн з ПДВ, ТОВ "ВБФ "Олександр" – 4 700 631 грн з ПДВ, ТОВ "Аквилон Гранд" – 6 099 000 грн з ПДВ та ТОВ "Чорноморська реставраційно-будівельна компанія"- 6 621 100 грн з ПДВ.
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг визначено до 31.07.2018. 
Відповідно до даних форми протоколу розкриття тендерних пропозицій від 22.05.2017 переможцем в аукціоні визначено ТОВ "Строй-Еліт", оскільки інформація та документи товариства відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, через що відсутні підстави для відмови, установлені нормами ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (т.1 а.с.45).
За результатами оцінки тендерних пропозицій 26.05.2017 акцептовано тендерну пропозицію ТОВ "Строй-Еліт".
26.05.2017 на вебпорталі уповноваженого органу з питань публічних закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір ТОВ "Строй-Еліт" (т.1 а.с.46).
09.06.2017 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" укладено договір №55-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти (т.1 а.с.47-58), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник - прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.
Найменування робіт: Ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси. Пам`ятка архітектури місцевого значення. Вул. Пушкінська, 4 ріг вул. Дерибасівської, 8. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації (п.1.2 договору).
Обсяги виконання робіт по договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3 договору).
Згідно з п.3.1, 3.2 договору ціна договору становить 4 700 630 грн, в т.ч. ПДВ 20 % -78 343 833 грн, у т.ч. на 2017 рік- 420 000 грн та на 2018 рік - 4 280 630 грн.
Відповідно до п. 4.2 договору фінансування робіт об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з додатком №3 "План фінансування робіт". Платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку замовника.
Згідно з п.4.3 договору, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку, замовник проводить проміжні платежі підряднику за виконані роботи на підставі наданих форм, зазначених у п.4.1 договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту їх підписання.
Термін тривалості виконання робіт на об`єкті: червень 2017 року - липень 2018 року. Роботи повинні проводитися згідно з Додатком №2 "Календарний графік виконання робіт". Строк виконання робіт на Об`єкті може бути продовжено, відповідно до частини 4 п. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) №922-VIII від 25.12.2015 (п.5.1 договору).
Пунктом 5.2 договору місцем виконання і підрядних робіт: м. Одеса, вул. Пушкінська, 4 ріг вул. Дерибасівської, 8.
Згідно з п.10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
Додатковою угодою №3 від 31.07.2018 до вказаного договору сторонами визначено терміном тривалості виконання робіт на об`єкті з червня 2017 року до грудня 2018 року та викладено у новій редакції додаток №2 "Календарний графік виконання робіт" та додаток №3 "План фінансування робіт" до договору (т.1 а.с.59-63).
Додатковою угодою №4 від 24.09.2018 узгоджено зменшення ціни договору: ціна договору становить 4 699 135,69 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 783 189,28 грн, у т.ч. на 2017 рік- 0 грн та на 2018 рік - 469 913 568 грн; а також термін тривалості виконання робіт – з червня 2017 року до серпня 2018 року та викладено у новій редакції додатки до договору (т.1 а.с.64-70).
В електронній системі закупівель "Prozorro" 12.10.2018 опублікований звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником товариству сплачено 4699135,68 грн, яку перераховано відповідно до наступних актів: №2/18 від 22.06.2018 на суму 1556624,15 грн; №1 від 25.05.2018 на суму 3142511,53 гривень (т.1 а.с.71-74).
За інформацією Управління капітального будівництва Одеської міської ради №02-03/472 від 15.08.2023 (т.2 а.с.1-4) джерелом фінансування вказаного договору є бюджет м. Одеси та бюджетні кошти виділялись на підставі рішення Одеської міської ради від 08.02.2017 №1597 "Про бюджет міста Одеси на 2017 рік" зі змінами, рішення OMP від 14.12.2017 №2733-VII "Про бюджет міста Одеси на 2018 рік" зі змінами, рішення Одеської міської ради від 12.12.2018 №3991-VII "Про бюджет міста Одеси на 2019 рік" зі змінами, рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 №5453-VII "Про бюджет міста Одеси на 2020 рік" зі змінами, рішення Одеської міської ради від 24.12.2020 №13-VIII "Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік" зі змінами.
Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, за матеріалами справи №07-02/2020 (т.1 а.с.92-141; 174-198) про порушення ТОВ "Аквилон Гранд", ТОВ "Строй-Еліт" і ФОП Агошкова М.К. законодавства про захист економічної конкуренції визнано, що ТОВ "Строй-Еліт" (ідентифікаційний код юридичної особи 40117708) і ТОВ "Аквилон Гранд" (ідентифікаційний код юридичної особи 34815466) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси. Пам?ятка архітектури місцевого значення вул. Пушкінська, 4 ріг вул. Дерибасівської, 8" (UA-2017-05-03-001952-b), проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради.
За виявлені порушення цим рішенням на вищевказані товариства накладені штрафи.
Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду справи №07-02/2020 дійшла висновку, що допущені до аукціону учасники цієї закупівлі під час підготовки документації для участі тендері діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та пропозиції поза конкурентними засадами.
Зазначене підтверджується наступним: використання спільних ІР-адрес: під час участі в торгах, шляхом входу до електронних кабінетів для здійснення операцій по банківських рахунках та під час листування електронною поштою; під час подання податкової звітності; спільні особливості завантажених файлів; синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель; пов`язаність відповідачів; господарські відносини відповідачів; наявність спільних засобів зв`язку, зокрема, доступ до електронних поштових скриньок, використання спільних номерів телефонів під час зазначення реєстраційних даних для участі у процедурах закупівель, у документах у складі тендерних пропозицій, до банківських установ для отримання банківських гарантій, для підключення до системи дистанційного обслуговування рахунків, "Інтернет - банку"; здійснення зв`язку між відповідачами; надання поворотної фінансової допомоги.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/476/22, яке набрало законної сили 06.12.2022, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Строй-Еліт" про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 №140-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зі справи №07-02/2020 відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с.142-166).

5. Позиція суду. 
5.1. Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно до частин 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, визначивши, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх на обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Так, при зверненні до суду з відповідним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачами Південний офіс Держаудитслужби та Одеську міську раду.
Заявляючи позов в інтересах Південного офісу Держаудитслужби, прокурор зазначає, що саме Південний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель на території м. Херсона та Херсонської області, враховуючи, що згідно з пунктом 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Південний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби, яка є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Прокурор також зазначає, що Одеська міська рада у спірних правовідносинах уповноважена здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів.
Як встановлено судом, Одеською обласною прокуратурою 14.02.2023 за №15/2/1-250вих-23 скеровано запит до Південного офісу Держаудитслужби з метою отримання інформації щодо вжитих заходів на усунення порушень законодавства, у тому числі про звернення до суду із відповідним позовом (т.1 а.с.167-170).
Листом №151506-17/1069-2023 від 02.03.2023 Південний офіс поінформував прокуратуру, що питання наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій не належить до компетенції Держаудитслужби (т.1 а.с.171-173).
Приморська окружна прокуратура міста Одеси на виконання вимог, передбачених абз. 4 ч. 4 ст. 23 вказаного Закону, листами від 03.07.2023 №52-6751вих-23 (т.1 а.с.217-221) та №52-6750вих-23 (т.1 а.с.208-212), а також від 08.08.2023 №52-821бвих-23 (т.1 а.с.222-225) та від 08.08.2023 №52-8214вих-23 (т.1 а.с.226-229) повідомила відповідно Одеську міську раду та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про існування порушень інтересів держави за наслідками проведення тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ТОВ "Строй-Еліт". Зазначеними листами також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
Водночас, матеріали справи не містять відповіді Одеської міської ради на вказаний лист.
Разом з цим, Управління капітального будівництва Одеської міської ради листом від 11.07.2023 за №02-03/377 (т.1 а.с.213-214) та від 15.08.2023 №02-03/7-472 (т.2 а.с.1-4) поінформувало прокуратуру, що підстав для представництва інтересів держави в суді за укладеним договором відсутні та витребуваних прокуратурою документів не надано.
Матеріали справи також містять повідомлення прокуратури у порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 12.12.2023, якими повідомлено позивачів про те, що відповідну позовну заяву буде скеровано до Господарського суду Одеської області (т.2 а.с.16-25).
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивачів має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.
5.2. Щодо суті спору.
Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частинами 2, 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року в справі № 911/2129/17.
Як встановлено судом, предметом спору у цій справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти № 55-17/П від 09.06.2017, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Строй-Еліт", як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з ТОВ "Строй-Еліт" на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 4 699 135,68 грн, а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за цим рішенням суду 4 699 135,68 грн в дохід держави (на підставі ч.3 ст.228 ЦК України).
Отже, ключовим питанням цієї справи є наявність підстав для застосування ч.3 ст.228 ЦК України.
За змістом частини 3 статті 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу в обох сторін - у разі виконання правочину обома сторонами - у дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Чітке законодавче визначення поняття "інтерес" та поняття "інтерес держави і суспільства" відсутнє, як і відсутні законодавчо закріплені єдині критерії, принципи, засади їх визначення.
У рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дано визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес": у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова) означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
Поняття "інтереси держави" має невизначений зміст і в кожному конкретному випадку необхідно встановити, порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави - це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей у найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.
Таким чином, здійснивши правовий аналіз частини 2 статті 228 ЦК України, можна дійти висновку про те, що ознаками недійсного господарського договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Разом із цим, не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 12 лютого 2026 року в справі № 910/2546/25.
В обґрунтування позову в частині визнання недійсним договору від 19.07.2021 № 144 прокурор посилався на факт порушення Товариством, як переможцем процедури відкритих торгів та стороною оспорюваного договору, пункту 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Однак, вказаними приписами Закону прямо не встановлено правових наслідків у вигляді недійсності/нікчемності правочину, укладеного з порушенням зазначених норм.
Частиною 1 статті 48 Закону визначена лише можливість АМК України за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи прийняти рішення про зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.
Однак, передбачена вищевказаною нормою Закону санкція у вигляді примусового розірвання правочину не підлягає застосуванню до порушників вимог конкурентного законодавства, які відносяться до суб`єктів приватного сектору економіки, до яких, зокрема, належить Товариство.
За змістом статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.
При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону, антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки), полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, у результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору. Узгодження дій між суб`єктами господарювання в процесі здійснення торгів (аукціонів) усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
При цьому, за змістом приписів статті 6 Закону для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.
З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону, змагальність учасників торгів (аукціону) передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 13 березня 2018 року в справі № 924/381/17, від 12 червня 2018 року в справі № 922/5616/15, від 18 жовтня 2018 року в справі № 916/3214/17, від 11 червня 2020 року в справі № 910/10212/19.
Відповідно пункту 1 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Разом із цим, антиконкурентна поведінка спрямована на спотворення конкуренції між учасниками торгів, але не завжди має за мету завдати шкоди державі чи підривати її інтереси, тому така поведінка сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави та суспільства у значенні частини 3 статті 228 ЦК України.
При цьому, сам по собі встановлений рішенням АМК факт вчинення відповідачами в антимонопольній справі порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі в спірній закупівлі не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсними як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 3 березня 2026 року в справі № 922/4447/23.
Однак, як вже було зазначено вище, прокурор у цій справі послався лише на обставини порушення антиконкурентного законодавства учасниками торгів й не довів, у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного договору №55-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти за державні кошти від 09.06.2017, враховуючи також те, що відповідні роботи фактично виконані за найбільш прийнятною ціновою пропозицією для держави.
Оскільки у даному випадку прокурор у встановленому законом порядку не довів існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та погіршенням майнового становища держави, останнє виключає можливість кваліфікації спірного правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави й суспільства.
Обставини порушення сторонами спірного правочину вимог інших норм чинного законодавства під час розгляду даного спору судом не встановлені й про наявність таких обставин прокурор у своєму позові не зазначав.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги прокурора з огляду на її необґрунтованість.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси.
5.3. Щодо судових витрат.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на рахунок прокуратури.
З урахуванням ч.9, 10 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.01.2024, підлягають скасуванню, проте, зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на прокуратуру. 
3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.01.2024 у справі №916/42/24.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 08 червня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська