УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 201/4863/24
провадження № 61-5941ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Коротенка Євгена Васильовича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 
2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року 
у цій справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 04 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Червинська М. Є.
07 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою 
про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Коротуна В. М., Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є. 
У заяві ОСОБА_1 висловлює сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є., зокрема, на її думку, судді не можуть брати участі у розгляді цієї справи, оскільки розглянули справу за аналогічних фактичних обстави та висловили свою правову позицію.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. визнано необґрунтованим. Заяву 
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2026 року заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В. 
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, 
що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви 
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 201/4863/24 відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями 
і нічим не доведені.
За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися 
за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто 
чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно 
до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував 
суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, 
що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, 
від 09 листопада 2006 року).
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. від участі у розгляді касаційної скарги 
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра 
від 20 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 21 квітня 2026 року у справі № 201/4863/24, не дають підстав для сумніву 
у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 21 квітня 2026 року у справі № 201/4863/24 задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна Вадима Михайловича, Коротенка Євгена Васильовича, Червинської Марини Євгенівни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Комунального підприємства «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк