Справа № 357/7483/26
3/357/2624/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новофастів Погребищенського району Вінницької області, громадянки України, пенсіонера, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП – НОМЕР_1 , 
на підставі ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

05.05.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
15.04.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАД № 968677 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 квітня 2026 року об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 167 ОСОБА_1 зберігала в торгівельному кіоску тютюнові вироби без марок акцизного податку.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що є пенсіонером, офіційно не працевлаштована, у вказаному кіоску вона особисто нічого не зберігала.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968677 від 15.04.2026; рапорт інспектора САП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дашкевич Т.А. від 16.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2026; фототаблицю до протоколу; відеозапис до протоколу серії ВАД № 968677, прийшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, як описано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, суб`єктом вказаного правопорушення є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. 
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером. Матеріали справи також не містять відомостей щодо працевлаштування останньої. 
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавцем таких товарів, а тому в розумінні ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення. 
У рішенні Європейського суду з прав людини «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАД № 968677 від 15.04.2026 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення речі не вилучались.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КпАП України, та відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО