Справа № 573/520/26
Номер провадження 2/573/427/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
25 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Черкашиної М.С.,
з участю секретаря – Півньової О.М.,
представника позивача – Маслової О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми, Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, 

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року адвокат Маслова О.Є. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки ОСОБА_3 , якому за життя належало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
13 січня 2023 року ОСОБА_3 зробив заповіт, згідно якого усе майно заповідав своїй сестрі ОСОБА_2 .
Після смерті ОСОБА_3 , спадкоємиця звернулась до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Фурдилова Ю.В. із заявою про прийняття спадщини, на підставі чого була відкрита спадкова справа №138/2023.
У лютому 2026 позивачка звернулась до нотаріуса з питанням видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, але нотаріус постановою від 12 лютого 2026 року, відмовив у його видачі з підстав наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису №5651614 про арешт майна, виконаного реєстратором Першої Сумської ДНК, на підставі постанови Зарічного відділу ДВС СМУЮ.
У Зарічному відділі ДВС СМУЮ, позивачці було роз`яснено, що вищевказаний арешт з майна може бути знято лише за рішенням суду, оскільки на даний час відкриті виконавчі провадження на ім`я ОСОБА_3 відсутні, а виконавче провадження №1829/5 від 07.06.2017 знищене. 
Накладення арешту обмежує права позивачки на реалізацію права успадкування майна за заповітом після смерті її брата. На підставі викладеного просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме: житлового будинку з прибудинковими, господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок, наданих для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 13.09.2007 року за реєстраційним номером обтяження №5651614 реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори на підставі постанови за вх. 2433 Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 07.09.2007.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 25.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
01.04.2026 відповідачкою усунуто недоліки і надано суду уточнену позовну заяву.
Ухвалою суду від 03.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 28.05.2026 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Маслової О.Є. про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .
Заяви, клопотання.
Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_5 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, від допиту свідка, заявленого стороною - відмовилась.
Представник відповідача, Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та рекомендованим повідомленням (а.с. 39).
Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сумська міська державна нотаріальна контора надійшла заява надійшла заява про проведення судового засідання без іх участі, при ухваленні рішенні покладаються на розсуд суду (а.с.41).
Обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 (а.с.7).
Померлому на праві власності належав житловий будинок з прибудинковими спорудами та земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (а.с. 28-32).
Згідно заповіту від 13 січня 2023 року ОСОБА_3 заповів належні йому житловий будинок з прибудовами, господарськими спорудами та земельні ділянки, надані для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться по АДРЕСА_1 , своїй рідній сестрі ОСОБА_2 (а.с. 8).
Згідно постанови приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Фурдилова Ю.В., про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.02.2026, позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявним арештом нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , запис №5651614, що підтверджується довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 13,14).
Згідно листа Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №212911 від 17 листопада 2025 року року, у відділі не перебувають на виконанні виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 . Крім цього, матеріали виконавчого провадження, на підставі яких 13.09.2007 реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори був накладений арешт на нерухоме майно, наразі знищені (а.с. 10-12).
Норми права, які застосовує суд.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
У порядку цивільного судочинства власник майна може вимагати звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності, такі вимоги виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, тому відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У ст. 321 ЦК України, вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) зазначається, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Крім того Верховний Суд у постанові від 28.08.2021 року по справі № 947/36027/21 зазначив, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII). 
Згідно частин першої, другої статті 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.  У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Висновки суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталася з відповідною заявою про зняття арешту з майна до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального правління Міністерства юстиції, однак арешт майна знятий не був, оскільки виконавче провадження, у якому він міг би бути накладений, знищено із закінченням терміну зберігання. Відомості про стягувачів у судовому засіданні встановлені не були. За таких обставин, враховуючи відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно позивача та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту, суд приходить до висновку, що не зняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідачем не було представлено будь- яких доказів про те, що на даний час існує потреба в арешті нерухомого майна належного брату позивачки. 
Таким чином, право позивачки як власника майна порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна, належного ОСОБА_3 , позов підлягає задоволенню, а решт, житлового будинку з прибудинковими, господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок, наданих для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 13.09.2007 року за реєстраційним номером обтяження №5651614 реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори на підставі постанови за вх. 2433 Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 07.09.2007 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 317, 319 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми, Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 40211137, м. Суми, проспект Перемоги, 6, Сумської області), третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора (40011, м. Суми, просп. Шевченка, б. 3), про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження, задовольнити. 
Зняти арешт зі спадкового майна: житлового будинку з прибудинковими, господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок, наданих для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 13.09.2007 року за реєстраційним номером обтяження №5651614 реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори на підставі постанови за вх. 2433 Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 07.09.2007.
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. 
Повний текст складено 29.06.2026.

Суддя –    ЧЕРКАШИНА М.С.

Справа № 573/520/26
Номер провадження 2/573/427/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
25 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Черкашиної М.С.,
з участю секретаря – Півньової О.М.,
представника позивача – Маслової О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 40211137, м. Суми, проспект Перемоги, 6, Сумської області), третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора (40011, м. Суми, просп. Шевченка, б. 3), про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження, задовольнити. 
Зняти арешт зі спадкового майна: житлового будинку з прибудинковими, господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок, наданих для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 13.09.2007 року за реєстраційним номером обтяження №5651614 реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори на підставі постанови за вх. 2433 Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 07.09.2007.
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. 

Суддя – ЧЕРКАШИНА М.С.