3/381/350/26
381/1702/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника Ничик А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2026 о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Ярослава Мудрого, 6 в м. Фастові Київської області, повторно протягом року керував транспортним засобом (автомобілем) Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що 14.03.2026 близько 01 год. 00 хв. він їхав за кермом автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з мікрорайону «Казнівка» по вул. Ярослава Мудрого в м. Фастові, де його було зупинено працівниками поліції. Надалі він показав поліцейським документи на керований ним автомобіль. Зауважив, що посвідчення водія поліцейським він не пред`явив, оскільки взагалі його не отримував у встановленому порядку. Зауважив, що наразі він навчається з метою отримати посвідчення водія, проте наразі здав тільки теоретичну частину, підтвердив, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. просила врахувати молодий вік ОСОБА_1 , що він працює неофіційно та у разі звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою до суду про розстрочку просила прийняти рішення про розстрочку призначеного штрафу. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника суддя дійшла такого висновку.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, КУпАП, підтверджується:
- протоколом Серії ЕПР 1 № 614403 від 14.03.2026, де чітко зазначено, що 14.03.2026 о 01 год. 05 хв., в. м. Фастів по вул. Ярослава Мудрого, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, попередньо 01.12.2025 будучи приятгунтим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- рапортом поліцейського ВРП Фастівського РУП ст. сержанта поліції Хоменка В., зі змісту якого вбачається, що останнім, під час добового чергування 13.03.2026 з 08 год. 00 хв., під час патрулювання в м. Фастові по вул. Ярослава Мудрого, під час комендантської години о 01 год. 20 хв, було виявлено транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому, будучи попередньо (01.12.2025) притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, такий відеозапис розпочинається 14.03.2026 о 01 год. 03 хв. з того, що автомобіль в салоні якого встановлена відеокамера, за допомогою якої здійснено такий відеозапис, їде у темну пору доби про проїжджій частині дороги за автомобілем. Надалі транспортні засоби зупиняються. Після чого, працівник поліції підійшов до водія автомобіля, який до цього їхав попереду та зупинився. При цьому водій (чоловік) сидів в салоні автомобіля на водійському сидінні. Поліцейський представився, повідомив, що ведеться відеофіксація та запитав куди саме їхав водій під комендантської години. Чоловік повідомив, що їде додому від батьків. Чоловіку також сказав, що може показати страховку, технічний паспорт. На питання, чи може чоловік показати посвідчення водія, той відповів: «Здаю тільки на права». Потім поліцейський оглянув технічний паспорт на автомобіль, страховку. На прохання поліцейського перд`явити документи, які посвідчують особу чоловіка, жінка, яка сиділа в автомобілі на передньому сидінні, повідомила, що сів телефон, а документи є тільки в за стосунку «Дія». На запитання поліцейського , чоловік, який сидів на місці в водія в салоні автомобіля повідомив, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та сів до салону службового автомобіля поліції. На запитання поліцейського, чому їздиш без документів, ОСОБА_1 повідомив, що здає на права. ОСОБА_1 також зауважив, що не вживав алкогольні напої та наркотичні засоби. ОСОБА_1 зауважив, що у минулому році на нього було накладено штраф за керування транспортним засобом без посвідчення водія. ОСОБА_1 знає, що йому поки не можна керувати транспортними засобами. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. Поліцейський зачитав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення. 
Крім того, як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА № 6261006 від 01.12.2025, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.
Таким, чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в даному випадку повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому такі його дії кваліфікуються саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 статті 301 КУпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 36 Закону України «про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Дане питання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 126, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна