ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року
м. Київ

справа № 285/3433/24, № 11-кп/4805/729/25
провадження № 51-2976 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника  ОСОБА_6 
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Житомирського апеляційного суду від 21 липня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року стосовно ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області вироком від 19 травня 2025 року засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК), до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК звільнив від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яку 21 липня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернула захиснику через неусунення виявлених у ній недоліків.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник ОСОБА_6 , не погодившись із рішенням судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- суддя безпідставно повернула його апеляційну скаргу, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі від 30 червня 2025 року про залишення його апеляційної скарги без руху, він усунув;
- постановлена суддею ухвала від 21 липня 2025 року, на його думку, не ґрунтується на вимогах КПК, грубо порушує право особи на доступ до правосуддя та перешкоджає подальшому провадженню у справі;
- подана ним апеляційна скарга (первинна) містила конкретизоване посилання на положення КПК, вимоги, обґрунтування і позицію сторони захисту. 
На касаційну скаргу захисника прокурор подав письмові заперечення, в яких із наведенням відповідних аргументів, просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти касаційної скарги.
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції та на незаконність ухвали судді апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги.
Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК встановлено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. 
Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
За приписами статті 399 КПК: 
- суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу (ч. 1);
- апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк (п. 1 ч. 3).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області вироком від 19 травня 2025 року засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК та призначив відповідне покарання.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 оскаржив цей вирок до суду апеляційної інстанції та, наводячи відповідні обґрунтування, просив його скасувати й ухвалити стосовно ОСОБА_7 новий вирок, за яким визнати його підзахисну невинуватою за ч. 1 ст. 367 КК та виправдати.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 396 КПК, ухвалою від 30 червня 2025 року залишила її без руху та надала строк на усунення виявлених у ній недоліків, указавши на те, що скарга не містить конкретних вимог та будь-якого обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, висловлене прохання про ухвалення виправдувального вироку суперечить вимогам ст. 407 КПК.
В межах встановленого строку захисник ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про те, що подана ним апеляційна скарга містила конкретизоване посилання на положення КПК, вимоги, обґрунтування і позицію сторони захисту.
Суддя-доповідач ухвалою від 21 липня 2025 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК повернула захиснику ОСОБА_6 апеляційну скаргу через неусунення ним виявлених недоліків.
Проте колегія суддів не погоджується з таким рішенням та вважає, що суддя апеляційного суду належно не перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_6 на предмет дотримання вимог ст. 396 КПК, ретельно не проаналізувала наведених ним доводів та передчасно повернула її лише з тих підстав, що вимога захисника, який є фахівцем у галузі права, виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки такі повноваження чітко передбачені ст. 407 КПК і є вичерпними.
Також Суд зауважує на тому, що неточність формулювання апеляційної вимоги, з урахуванням компетенції суду апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 404 КПК), не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Крім того, згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах: від 02 квітня 2019 року (провадження № 51-3697 км 18, справа № 752/14188/16-к), від 26 лютого 2025 року (провадження № 51-6195 км 23 справа № 373/2508/14-к), від 27 травня 2025 року (провадження № 51-3757 км 24, справа № 751/5879/21), при визначенні того, чи виконала особа, яка подає скаргу, вимоги ст. 396 КПК, апеляційний суд має враховувати вимоги статей 22, 26 КПК, які передбачають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, а суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Той факт, що сторона не зазначила у своїй скарзі певних доводів чи зазначила їх в такий спосіб, що апеляційний суд із тексту оскарженого рішення та поданої скарги вбачає їх безпідставність, за приписами КПК не може вважатися недоліком апеляційної скарги у значенні норм, передбачених статтями 396, 399 КПК. Те, які саме питання сторона кримінального процесу виносить на розгляд суду, а також про постановлення якого рішення ставить вимогу, відноситься до її дискреційних повноважень і використання цих повноважень на власний розсуд особи, яка подає апеляційну скаргу, не може розцінюватись як такий недолік апеляційної скарги, який є підставою для її повернення. Усі доводи апеляційної скарги мають бути вирішені за результатом апеляційного перегляду, вимоги апеляційної скарги в аспекті переконливості та/або обґрунтованості не можуть бути проаналізовані на стадії відкриття провадження. 
Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів касаційного суду вважає, що суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 21 липня 2025 року, дійшла передчасного та невмотивованого висновку, тому касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а зазначена ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Житомирського апеляційного суду від 21 липня 2025 року, якою повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1   ОСОБА_2 ОСОБА_3