ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/30744/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В., 

розглянувши в порядку апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року 
у адміністративній справі № 160/30744/25 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнати протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 14 жовтня 2025 року про результати моніторингу закупівлі – «Капітальний ремонт тротуару по вул. Героїв - рятувальників м. Кам`янське, Дніпропетровської області» (на основі CPV за ДК 021:2015 – код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)» (ідентифікатор закупівлі UA-2025-08-18-000537-a).
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав його незаконності та необгрунтованості у зв`язку з невідповідністю викладених у рішенні суду висновків обставинам справи, що призвело до неправильного
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у звязку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити інше рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.
В апеляційній скарзі мотивуючи невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач вказує на неправильність застосування судом положень ст.31 і ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.629, ст.651, ст.652 Цивільного кодексу України та судової практики Верховного суду України, а також на помилковості висновків суду в частині, яка стосується оцінки інформації вказаної ТОВ
«УКРАВТОБУД» в локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01, оскільки невідповідність у локальному кошторисі має технічний та формальний характер і не призводить до зміни предмета закупівлі чи ціни пропозиції, також як і не призводить до виходу за допустимі рамки ціни договору, і протилежного не доведено
Наголошуючи на тому, що відсутність доказів на підтвердження порушення законодавства позивачем у сфері публічних закупівель, на переконання апелянта є свідченням того, що Східний офіс Держаудитслужби було складено висновок стосовно закупівлі – «Капітальний ремонт тротуару по вул. Героїв рятувальників м. Камянське, Дніпропетровської області» (на основі CPV за ДК 021:2015 – код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)» не на підставі встановленого факту, а на підставі припущень, що є недопустимим, оскільки це являється порушенням презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень, яка покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати ствердження суб`єкта господарювання про порушення його прав, свобод чи інтересів. Вважає, що у суду першої інстанції були всі належні підстави для визнання протиправним та скасування вказаного вище висновку.
Крім того, з приводу вказаних Східним офісом Держаудитслужби у висновку зобов`язань здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, звертаючи увагу апеляційного суду на положення ч.7 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» та на висловлені Верховним Судом правові висновки у постановах №160/6501/19, №160/9513/18, № 640/467/19, №160/11304/19, №160/11367/19, №160/6502/19, №160/6501/19, №160/9513/18, № 640/467/19, №160/6501/19, №160/9513/18, № 640/467/19, позивач зазначає, що висновок відповідача у спірному випадку є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, хоча вимоги контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинні бути сформовані внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. При цьому «законність» письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату, що також прописано і у п.3 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі Наказ № 552), яким передбачено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. Проте, згідно пункту 3 оскаржуваного Висновку, відповідач зобов`язав апелянта здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 241-25 від 16.09.2025, зазначивши лише про те, що за результатами аналізу питань відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, відповідності умов договору умовам тендерної документації та пропозиції учасника закупівлі, визначеного переможцем – порушень не встановлено. Тобто, на переконання позивача зміст оскаржуваного висновку суперечить його вимогам та не містить в собі компетенційного нормативно-правового акта, який би передбачав розірвання укладеного договору за результатами проведення закупівлі, що є порушенням Наказу № 552. 
Крім того, посилаючись на положення ст.629, ст.651, ст.652 Цивільного кодексу України позивач вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував вказані норми, оскільки Цивільний кодекс України не містить в собі норм, які б передбачали підставою для розірвання договору висновок Східного офісу Держаудитслужби та правовий порядок розірвання договору через винесення такого висновку, в свою чергу Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає розірвання договору виключно у разі його нікчемності, а п.2 оскаржуваного висновку порушень Закону України «Про публічні закупівлі» не виявлено, і цей висновок не містить в собі порушень, які є підставою для визнання договору нікчемним в рамках статті 43 цього Закону.
Окремо позивач звертаючись увагу апеляційного суду на неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та не врахування того, що право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Оскільки відповідач виніс рішення, яке є предметом спору, після того як був визначений переможець закупівлі – «Капітальний ремонт тротуару по вул. Героїв рятувальників м.Камянське, Дніпропетровської області» (на основі CPV за ДК 021:2015 – код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», з яким було укладено договір (копія договору є в матеріалах справи), позивач наголошує що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується, як з завданнями відповідача, визначеними Положенням про Державну аудиторську службу України, так і з вимогою про застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та з висновками Верховного Суду у постанові №420/5590/19 від 30.11.2021, де суд касаційної інстанції вказав, «що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач наголошує, що відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі, та аналогічною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує про законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції, яке складено на підставі повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відповідно, вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, тому переглядаючи оскаржуване позивачем по справі рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінка і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції встановлено, що керуючись ч.2 ст.8 Закону №922 на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Східним офісом Держаудитслужби було видано наказ від 22.09.2025 № 264 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UA-2025-08-18-000537-a, а за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2025- 08-18-000537-a, Офісом було складено оскаржуваний висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 14.10.2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, саме моніторингом відповідачем було встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником закупівлі ТОВ «УКРАВТОБУД» у файлі «АБЗ та лабораторія.pdf» завантажено АТЕСТАТ ВИРОБНИЦТВА (Зареєстрований в Реєстрі органу з оцінки відповідності 19.03.2025 № UA.10305. 03655 – 25) на виготовлення асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДСТУ 9290-5:2024 та свідоцтво № 08-0090/2023 від 21.12.2023 про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з додатком. Слід зазначити, що у свідоцтві № 08-0090/2023 від 21.12.2023 визначено, що сферу об`єктів вимірювань та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво, наведено у додатку, який є невід`ємною частиною цього свідоцтва, без додатку свідоцтво не дійсне. Додаток до свідоцтва № 08-0090/2023 від 21.12.2023 має вигляд таблиці, розміщеної на 6 арк., з графами: «Об`єкт вимірювання», «Процес (методика) вимірювань» та «Показники та обмеження процесу (методики)» та містить відомості щодо наступних об`єктів: - «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. ДСТУ Б В.2.7-32-95»; - «Пісок із відсівів дроблення вивержених гірських порід для будівельних робіт ДСТУ Б В.2.7-210:2010.»; - «Щебінь та гравій природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. ДСТУ Б В.2.7-74-98 та ДСТУ Б В.2.7-75-98»; 7 - «Емульсії бітумні дорожні Б В.2.7-129:2013»; - «Емульсії бітумні дорожні ДСТУ Б В.2.7-129:2013»; - «Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон дорожній і аеродромний. ДСТУ Б. В.2.7-119:2011»; - «Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон дорожній і аеродромний ДСТУ Б В.2.7-119:2011»; - «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево – мастиковий. ДСТУ Б В.2.7-127:2015»; - «Суміші бетонні ДСТУ Б В.2.7-96-2000 та ДСТУ Б В.2.7-176:2008»; - «Бетони ДСТУ Б В.2.7-43-96»; - «Розчини будівельні ДСТУ Б В.2.7-23-95». Проте, слід зазначити, що у вказаному додатку, асфальтобетонні суміші за ДСТУ 9290-5:2024 у переліку сфери об`єктів та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво № 08-0090/2023 від 21.12.2023 про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, відсутні. Таким чином, у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «УКРАВТОБУД» на стадії подання тендерної пропозиції не надав Свідоцтво про відповідність системи вимірювання випробувальної лабораторії виробника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з додатком на асфальтобетонні суміші за ДСТУ 9290-5:2024, що свідчить про ігнорування вимог Замовника відображених у Додатку № 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація (технічне завдання) до предмета закупівлі» до тендерної документації та про відсутність підтвердження учасником якості виконання робіт.
Моніторингом також встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «УКРАВТОБУД» завантажено локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл: Договірна ціна.PDF, стор.18) із зазначенням у п.16 Установлення опор із плит і кілець діаметром до 1000 мм зазначена кількість робіт 0,0006 100 м3, що не відповідає технічній специфікації визначеній у Додатку №3 до тендерної документації Замовника.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону №2939, статтею 8 Закону №922 Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 16.09.2025 №241-25 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформація та/або документи що свідчать про вжиття таких заходів, що позивач вважаючи незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності звернувся до суду з позовом у цій справі.
Вирішуючи спір у цій справі по суті, аналізуючи положення: ст.ст.1, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII і пункти 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону (далі - Закон №2939-XII); ст.1, частин 1, 2, 6, 7, 10 ст.8, ч.3 і ч.8 ст.12, ч.1 ст.25, ч.16 ст.29, абз.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (далі - Закон №922-VIII); п.1, п.2, п.3 Розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затверджениого наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 року №86 (надалі - Порядок №86); пункти 3, 4, 5 Розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 (далі – Порядок № 552); п.1, п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», діючого у період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (далі - Особливості); п.1.2 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 2 до Тендерної документації встановлено вимогу для учасників процедури закупівлі - суд першої інстанціїправильно звернув увагу на те, що за результатами моніторингу відповідачем встановлено наявність порушень позивачем законодавства, а саме, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції переможця ТОВ «Укравтобуд» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За наведених обставин та виходячи з положень п.43 і абз.2 пп.2 п.44 Особливостей № 1178, суд першої інстанції звернув увагу на встановлені моніторингом обставини відповідно яких, у складі тендерної пропозиції учасником закупівлі ТОВ «УКРАВТОБУД» у файлі «АБЗ та лабораторія.pdf» завантажено АТЕСТАТ ВИРОБНИЦТВА (Зареєстрований в Реєстрі органу з оцінки відповідності 19.03.2025 № UA.10305. 03655 – 25) на виготовлення асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДСТУ 9290-5:2024 та свідоцтво № 08-0090/2023 від 21.12.2023 про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з додатком. Слід зазначити, що у свідоцтві № 08-0090/2023 від 21.12.2023 визначено, що сферу об`єктів вимірювань та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво, наведено у додатку, який є невід`ємною частиною цього свідоцтва, без додатку свідоцтво не дійсне. Додаток до свідоцтва № 08-0090/2023 від 21.12.2023 має вигляд таблиці, розміщеної на 6 арк., з графами: «Об`єкт вимірювання», «Процес (методика) вимірювань» та «Показники та обмеження процесу (методики)» та містить відомості щодо наступних об`єктів: - «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. ДСТУ Б В.2.7-32-95»; - «Пісок із відсівів дроблення вивержених гірських порід для будівельних робіт ДСТУ Б В.2.7-210:2010.»; - «Щебінь та гравій природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. ДСТУ Б В.2.7-74-98 та ДСТУ Б В.2.7-75-98»; 7 - «Емульсії бітумні дорожні Б В.2.7-129:2013»; - «Емульсії бітумні дорожні ДСТУ Б В.2.7-129:2013»; - «Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон дорожній і аеродромний. ДСТУ Б. В.2.7-119:2011»; - «Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон дорожній і аеродромний ДСТУ Б В.2.7-119:2011»; - «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево – мастиковий. ДСТУ Б В.2.7-127:2015»; - «Суміші бетонні ДСТУ Б В.2.7-96-2000 та ДСТУ Б В.2.7-176:2008»; - «Бетони ДСТУ Б В.2.7-43-96»; - «Розчини будівельні ДСТУ Б В.2.7-23-95». Проте, слід зазначити, що у вказаному додатку, асфальтобетонні суміші за ДСТУ 9290-5:2024 у переліку сфери об`єктів та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво № 08-0090/2023 від 21.12.2023 про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, відсутні. Таким чином, у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «УКРАВТОБУД» на стадії подання тендерної пропозиції не надав Свідоцтво про відповідність системи вимірювання випробувальної лабораторії виробника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з додатком на асфальтобетонні суміші за ДСТУ 9290-5:2024, що свідчить про ігнорування вимог Замовника відображених у Додатку № 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація (технічне завдання) до предмета закупівлі» до тендерної документації та про відсутність підтвердження учасником якості виконання робіт.
Також моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «УКРАВТОБУД» завантажено локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл: Договірна ціна.PDF, стор.18) із зазначенням у п.16 Установлення опор із плит і кілець діаметром до 1000 мм зазначена кількість робіт 0,0006 100 м3, що не відповідає технічній специфікації визначеній у Додатку №3 до тендерної документації Замовника.
При цьому, в позовній заяві позивачем не спростовуються виявлені в ході моніторингу розбіжності, а лише зазначається, що підставою правомірності укладення угоди абзацом першим частиною 3 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації, і таким чином абзац перший частини 3 статті 22 Закону надає замовнику беззаперечне право самостійно визначати умови тендерної документації, що необхідні для проведення тендерної процедури та реалізації в подальшому договірних відносин, зважаючи на вимоги чинного законодавства України. Також зазначає, що тендерна документація не містить вимоги стосовно подання саме «свідоцтва (з додатком) про відповідність системи вимірювання випробувальної лабораторії виробника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 сфера дії якого поширюється на асфальтобетонні суміші за ДСТУ 9290-5:2024».
Отже, за наведених обставин аналізуючи положення п.43, п.44, п.48 Особливостей, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.16, ч.7 ст.17, ч.1 і ч.2 ст.26, ч.9 і ч.16 ст.29 Закону, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що керуючись п.32 ч.1 ст.1 Закону, ТОВ «Укравтобуд» на виконання вимог тендерної документації, надало у складі тендерної пропозиції зазначені документи у повному обсязі, а саме: - довідку про залучення асфальтобетонного заводу, договір поставки асфальтобетонних сумішей №01/24 від 10 січня 2024 року, укладений між учасником та виробником асфальтобетонних сумішей, гарантійний лист від виробника асфальтобетонних сумішей ФОП ОСОБА_1 щодо можливості поставки необхідних обсягів асфальтобетонних сумішей протягом строку виконання робіт; - асфальтобетонний завод (виробництво) атестовано на виготовлення асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДСТУ 9290-5:2024. Атестат від 19 березня 2025 року № UA.10305.03655-25 подано у складі тендерної пропозиції та він має термін дії протягом строку виконання робіт, а саме до 23.02.2027 року; - «Транспортну схему транспортування асфальтобетонної суміші» (описову), в якій зазначено маршрут, відстань та час транспортування (перевезення) асфальтобетонної суміші; - довідку про наявність чи залучення випробувальної (вимірювальної) лабораторії на термін дії договору про закупівлю, в підтвердження цього ТОВ «Укравтобуд» надало копію відповідного договору №02/24-У від 10 січня 2024 року, дійсного протягом терміну виконання робіт до 31.12.2025 року. ТОВ «Укравтобуд» також надало Свідоцтво про відповідність системи вимірювання вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з додатком №08-0090/2023 від 21 грудня 2023 року, чинне протягом п`яти років.
Водночас, як обґрунтовано зауважив суд, відповідно до Додатку №3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація (технічне завдання) до предмета закупівлі» до тендерної документації Замовником визначена Технічна специфікація до предмета закупівлі «Капітальний ремонт тротуару по вул. Героїв- рятувальників м. Кам`янське, Дніпропетровській області» ( на основі CPV за ДК021:2015 – код 45453000-7_ Капітальний ремонт і реставрація) у формі Відомості робіт ( дефектинй акт) із зазначенням найменування робіт та витрат, одиниці виміру і кількості, зокрема: в №п/п 20. Установлення опор із плит і кілець діаметром до 1000мм вимагається кількість робіт в розмірі 3м3, що в свою чергу свідчить, що прийнята позивачем пропозиція була значно меншою, аніж замовлений у технічній специфікації обсяг робіт та виявлене Східним офісом держаудитслужби порушення віднайшло підтвердження наявними у справі матеріалами, а відтак суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність з боку позивача порушення Закону № 922-VІІІ та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду та вважає їх такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги позивача, оскільки зафіксовані відповідачем у висновку факти допущених позивачем порушень є доказово підтвердженим, а позивачем аргументовано не доведено правомірність розгляду тендерної пропозиції переможця ТОВ «Укравтобуд» з порушенням вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей під час процедури закупівлі з унікальним номером UA-2025-08-18-000537-a, яку позивач, як замовник мав би відхилити із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель з підстав не відповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Обговорюючи визначений відповідачем спосіб усунення виявлених порушень, суд першої інстанції правильно звернув увагу на констатуючу частину оскарженого висновку відповідача, в якій зазначено, що у зв`язку із виявленням порушень під час спірного моніторингу, на підставі статей 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у п. 3 висновку зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання договору) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Проте, встановленим у даному випадку є той факт, що зауваження Держаудитслужби зводиться до невідповідності пропозиції одного з учасників вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, так як воно не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
При вирішенні даного спору суд також врахована необхідність чіткого дотримання учасниками торгів вимог, визначених у тендерній документації, а також необхідності підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційним вимогам саме тими документами, які визначені у такій документації, у той же час, відповідні протиправні дії замовника неодмінно повинні утворювати порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 5 Закону №922-VIII, а саме - недискримінація учасників. Натомість, відповідачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів того, що позивач будь-яким чином поставив учасників закупівлі у дискримінаційне становище.
Дійсно, ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, але ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договору.
Разом з тим, суд правильно звернув увагу на те, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується, як з завданнями відповідача, визначеними Положенням про Державну аудиторську службу України, так і з вимогою про застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.
Отже, виходячи з положень ч.1 ст.41 Закону №922-VIII, ч.1 ст.626, ст.651, ст.203, ст.215, ст.216, ст.598 Цивільного кодексу України, частин 1, 4 ст.188 Господарського кодексу України, ст.43 Закону №922-VIII та правового висновку Верховного Суду у постановах від 30.11.2021 по справі №420/5590/19, від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а, від 11.06.2020 у справі №160/6502/19, від 12.08.2020 у справі №160/11304/19, від 21.01.2021 року у справі №400/4458/19, від 28.01.2021 у справі №160/12925/19, суд першої інстанції правильно наголосив, що у розглядуваному випадку орган державного фінансового контролю, з урахуванням суті констатованих порушень, наявність яких унеможливлювала проведення процедури публічної закупівлі та укладення договору із зазначеним учасником, правильно зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку зокрема, шляхом припинення зобов`язань за з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, при цьому достатньою мірою конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність, а сам спосіб є пропорційним допущеному порушенню.
Враховуючи встановлені у цій справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, тому виходячи з положень ст.242 та 316 КАС України, апеляційний суд визнавши, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення без змін.
Одночасно колегія суддів зазначає, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд – 

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у адміністративній справі № 160/30744/25 – залишити без змін
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.В. Кальник