Справа № 577/3199/26
Провадження № 3/577/1030/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний номер не встановлений,
за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.05.2026 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотопі Сумської області здійснювала продаж тютюну власного виробництва з рук, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Порушник в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП, у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775620 від 15.052026 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 10 щодо вилучення 15.05.2026 року у ОСОБА_1 тютюну домашнього виробництва вагою 2 кг.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.
До обставин, які пом`якшують відповідальність порушниці, суд відносить те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Обставин, які б обтяжували відповідальність порушниці, суд не вбачає.
Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, положень ст. 22 КУпАП закон не містить.
Таким чином, враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна серед іншого містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
У ОСОБА_1 15.05.2026 року працівниками Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області було вилучено 2 кг тютюну власного виробництва, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Суд приходить висновку, що вилучений у ОСОБА_1 тютюн власного виробництва вагою 2 кг, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, відповідно до ст. 29 КУпАП, слід конфіскувати.
Керуючись ст.ст. 22, 29, 36, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 283- 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП.
Речові докази у справі про адміністративне правопорушення: тютюн власного виробництва вагою 2 кг, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	Т. А. Буток