справа № 754/20648/25
провадження № 3/361/432/26
03.04.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 р до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , відповідно до яких 29.11.2025 о 15:35 год. в с. Зазим`я Броварського району Київської області по Лісовій дорозі 0-10063, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLVO V60» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку за допомогою прилада Alcotest Drager 6820 ARHK-0539, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру. Проба позитивна 2.23% проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.11.2025 о 15:35 год. в м. Київ по Лісовій дорозі 0-10063, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLVO V60» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A6» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. 

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними і дослідженими належними і допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 527205 та серії ЕПР1 № 527170 від 29.11.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та являються джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі, зі змістом протоколів ОСОБА_1 ознайомлений; схемою місця ДТП, яка сталася 29.11.2025 із описом пошкоджень автомобілів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2025 в яких останній пояснив, що їхав у нетверезому стані, поспішаючи, бо сина забрали в армію і він потребував допомоги; актом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.11.2025, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці; роздруківкою чека приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0539 від 29.11.2025 з результатом 2,23 % проміле з підписом ОСОБА_1 , в акті огляду на стан сп`яніння останній поставив підпис про те, що з результатами огляду згоден; відеозаписом з боді камери, на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля марки «VOLVO V60» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та процес проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події, покази прилада Alcotest Drager 6820 ARHK-0539 від 29.11.2025 з результатом 2,23 % проміле, щодо результату ОСОБА_1 не заперечував.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, призвели до спричинення матеріальних збитків, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 , застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними строком на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень. 

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка