УХВАЛА
11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 756/4184/25
провадження № 51-1742 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, 
встановив:
У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4 ч. 2 цієї статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Вказуючи у касаційній скарзі про незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону допущене судом апеляційної інстанції, захисник вказує про те, що розгляд справи відбувся без його участі та участі обвинуваченого, стверджує, що суд не з`ясував причини неявки у судове засідання, водночас захисник, з посиланням на положення процесуального закону, ураховуючи зміст судового рішення у цій частині та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК не наводить правового обґрунтування істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, не вказує, які обставини, що стали перешкодою прибуття до суду, та які були йому відомі, залишені поза увагою апеляційним судом. 
Крім того, посилаючись на порушення судами вимог ст. 52 КПК, захисник не обґрунтовує своєї позиції з огляду на положення процесуального закону в частині залучення перекладача до кримінального провадження, не вказує, чи зверталась сторона захисту із таким клопотанням. При цьому, як убачається з ухвали апеляційного суду, у цій частині сторона захисту не оскаржувала вироку місцевого суду. 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу. 
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3