ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/8010/26 Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: - Осіпової О.О.,
суддів: - Златіна С.В., Воловика С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті йому пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ у розмірі 80% від сум грошового забезпечення з урахуванням індексації установленої згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсійних та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без обмеження максимальним її розміром, й без урахування постанови Кабінету Міністрів України від № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.08.2025 № 2/3/1/12476, починаючи з 01.03.2023; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ у розмірі 80% від сум грошового забезпечення з урахуванням індексації установленої згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсійних та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без обмеження максимальним її розміром, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, й без урахування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.08.2025 №2/3/1/12476, починаючи з 01.03.2023, з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року повернуто позовну заяву відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки у провадженні суду була наявна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу, адже вимоги у справах №320/8010/26 та №320/7997/26 не є тотожними, оскільки стосуються відмови ГУ ПФУ у Київській області у здійсненні перерахунку та виплаті йому пенсії на підставі різних довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, у справі №320/7997/26 предмет позову стосувався перерахунку та виплати йому пенсії згідно з довідкою від 27.10.2025р. №2/3/1/15911, а у справі №320/8010/26 - відповідно до довідки від 15.08.2025р. № 2/3/1/12476, проте суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував цих обставин та повернув його позовну заяву.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026р. за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подання відзиву.
Від відповідача у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 
Апеляційна скарга розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі №320/8010/26 знаходилася адміністративна справа № 320/7997/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, заявлених позивачем у справах №320/7997/26 та №320/8010/26, суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет оскарження, суб`єктний склад та підстави вищевказаних справ є тотожними.
Таким чином, судом було встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З інформації, наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судом першої інстанції встановлено, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі № 320/7997/26, а тому повернув позовну заяву. 
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана підстава для повернення позовної заяви спрямована на усунення випадків повторного подання позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав та у подальшому вирішення судом аналогічних спорів. Перешкодою для звернення до суду є не постановлення у тотожному спорі ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
При цьому, за змістом цієї норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними.
Водночас, різне формулювання позовних вимог у справах не змінює того факту, що ці вимоги виникли із одних тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, що зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставини і норм права.
Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Тобто, це - ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
Аналогічний правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 9901/433/18.
Судом апеляційної встановлено, що позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті позивачу пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової с відповідно до За інших осіб від 09.04.1992 № 2262-XII у розмірі 80% від сум грошового забезпечення з урахуванням індексації установленої згідно 3 постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсійних та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без обмеження максимальним її розміром, й без урахування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.10.2025 № 2/3/1/15911, починаючи з 01.03.2023 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити вищеозначені перерахунок та виплату з урахуванням проведених раніше виплат.
Зокрема, у вказаній довідці розмір премії становить 560% у сумі 84168,00грн. 
Водночас, у справі №320/8010/26 позовні вимоги стосуються відмови ГУ ПФУ у Київській області у здійсненні перерахунку та виплаті йому пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.08.2025р. №2/3/1/12476, в якій розмір премій зазначено як 390% у сумі 58617,00грн. 
Отже, проаналізувавши вказані справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не зважаючи на те, що у справах № 320/8010/26 та №320/7997/2 є однакові сторони, проте у цих справах предмет позову (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення) та підстави позову (фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову) збігаються лише частково. 
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення позовної заяви у цій справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року про повернення позовної заяви у справі №320/8010/26 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Суддя С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик