Єдиний унікальний номер 341/1440/25 
Номер провадження 2/341/780/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача
Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Павленко С.В. звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 143 115 гривень 81 копійка та судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 квітня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № С-108-011185-19-980 про відкриття кредитної лінії. Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 000 гривень строком до 17 квітня 2024 року. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредит.
17 квітня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № R25.00108.005159877 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 70 000 гривень.
19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.
22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за кредитним договором № R25.00108.005159877 від 17 квітня 2019 року. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідачка належним чином умов кредитних договорів не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договорами:
-№ С-108-011185-19-980 від 17 квітня 2019 року станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) становить 17 558 гривень 54 копійки, яка складається з: заборгованості за основним боргом – 7 000 гривень, заборгованості за несплаченими відсотками -10 558 гривень 54 копійки;
-№ R25.00108.005159877 від 17 квітня 2019 року станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) становить 125 557 гривень 27 копійок, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 60 170 гривень 41 копійок, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 20 117 гривень 50 копійок, заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями – 45 269,36 коп.
В судове засідання представник позивача будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився. 
Відповідачка, в судове засідання не з`явилася. В силу пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України така належним чином повідомлена про розгляд справи в спосіб скеровування судової повістки по місцю реєстрації. Відповідачка скористалась правом подачі відзиву на позовну заяву, за змістом якого така позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову. Судовий збір просила стягнути пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в стягненні з неї на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відмовити.

2.Рух справи, фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
26 серпня 2025 року представниця Ушакевич М.П. в інтересах довірителя ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2025 року позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скеровано виконавчі листи до виконання.
16 березня 2026 року представник відповідачка Даляк Є.В. звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про поновлення строку на перегляд вищезазначеного заочного рішення вищезазначеного заочного рішення та його скасування.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасоване заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області ухвалене 04 листопада 2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено справу до судового розгляду по суті.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Згідно з частиною 1статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі частини 1статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1статті 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина 1статті 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.
Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача в межах заявлених ним вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 17 квітня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-108-011185-19-980 відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 7 000 гривень, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною (а.с.6).
17 квітня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № R25.00108.005159877 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 70 000 гривень (а.с.11).
У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договорами: № С-108-011185-19-980 від 17 квітня 2019 року станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) становить 17558 гривень 54 копійки, яка складається з: заборгованості за основним боргом – 7000 гривень, заборгованості за несплаченими відсотками -10558 гривень 54 копійки; № R25.00108.005159877 від 17 квітня 2019 року станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) становить 125 557 гривень 27 копійки, яка складається з: заборгованості за основним боргшом – 60170 гривень 41 копійка, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 20 117 гривень 50 копійок, заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями – 45 269 гривень 36 копійок (а.с.14, 20 - 26).
19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу (а.с.47-51).
22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за кредитним договором № R25.00108.005159877 від 17 квітня 2019 року. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.
За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22 грудня 2023 відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право вимоги за Договорами № С-108-011185-19-980 та № R25.00108.005159877 від 17 квітня 2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідачки за договорами:
- № С-108-011185-19-980 від 17 квітня 2019 року станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) становить 17 558 гривень 54 копійок, яка складається з: заборгованості за основним боргом – 7000 гривень, заборгованості за несплаченими відсотками -10558 гривень 54 копійки;
- № R25.00108.005159877 від 17 квітня 2019 року станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) становить 125557 гривень 27 копійки, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 60 170 гривень 41 копійка, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 20 117 гривень 50 копійок, заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями – 45 269 гривень 36 копійок.
Враховуючи викладені вище норми та обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитними договорами № С-108-011185-19-980 від 17 квітня 2019 року та № R25.00108.005159877 від 17 квітня 2019 року. 
Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, відповідачка не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задовольнити.
Позивачем сплачено судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 3 028 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 17 липня 2025 року № 14402 (а.с.5).
Витрати понесені позивачем на правову допомогу становлять 14 000 гривень, що стверджується актом приймання-передачі послуг №1(а.с.66).

3.Норми матеріального права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Відповідно частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи належність повідомлення позивача та відповідача, неявка у судове засідання сторін, їх представників не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259, частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини 4 статті 268ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями статті 14 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості.
Враховуючи викладені вище норми та обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитними договорами № С-108-011185-19-980 від 17 квітня 2019 року та № R25.00108.005159877 від 17 квітня 2019 року.
Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задовольнити.
Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то судові витрати у виді сплаченого позивачем витрат пов`язаних на правову допомогу в сумі 14 000 гривень та 3 028 гривень сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі керуючись статтями 12,13,81,223,247,259,263,265,268,273, 354-355 ЦПК України, суд,-
ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 143 115 (сто сорок три тисячі сто п`ятнадцять) гривень 81 копійку, з яких:
- за договором № С-108-011185-19-980 від 17 квітня 2019 року станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) становить 17 558 гривень 54 копійки, яка складається з: заборгованості за основним боргом – 7 000 гривень, заборгованості за несплаченими відсотками -10 558 гривень 54 копійки;
- за договором № R25.00108.005159877 від 17 квітня 2019 року станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) становить 125 557 гривень 27 копійок, яка складається з: заборгованості за основним боргом – 60 170 гривень 41 копійка, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 20 117 гривень 50 копійок, заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями – 45 269 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.

Стягути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати понесені на правову допомогу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Профіт Капітал», місце знаходження за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8, м.Київ, код ЄДРПОУ 39992082;

відповідака ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

  Суддя	Тарас ГАПОЛЯК