Справа № 592/5760/26 

ПОСТАНОВА 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
за ч.1 ст. 184 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2026 року близько 02 години, за адресою АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не здійснювала належний догляд за дитиною, внаслідок чого останній перебував у громадському місці по проспекту Перемоги, 16 в м. Суми без супроводу батьків або осіб, що їх замінюють після 22 години, чим порушив рішення Сумської міської ради від 26.06.2013 року №2524-МР «Про обмеження перебування дітей у закладах дозвілля, розважальних закладах та інших громадських місцях у нічний час на території м. Суми» та розпорядження Сумської ОВА №619-ОД від 06.11.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 24.03.2026 року близько 23 години 10 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання та контролю за поведінкою свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який близько 23 години перебував за адресою АДРЕСА_2 без супроводу батьків або осіб, що їх замінюють, після 22 години, чим порушив рішення Сумської міської ради від 26.06.2013 року №2524-МР «Про обмеження перебування дітей у закладах дозвілля, розважальних закладах та інших громадських місцях у нічний час на території м. Суми» та розпорядження Сумської ОВА №619-ОД від 06.11.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.
Також, 24.03.2026 року близько 23 години 10 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за адресою провулок Веретинівський, 10 в м. Суми з ознаками алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 створила загрозу для життя і здоров`я дитини, порушила ч.2 ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялась, просила не застосовувати суворого стягнення.
Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на судовому розгляді перебувають адміністративні матеріали про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (592/5760/26), ч.1 ст. 184 КУпАП (592/6762/26), ч.1 ст. 184 КУпАП (592/5764/26), то враховуючи зазначені норми Закону, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення розглядати одночасно, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №000028 від 30.03.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №000036 від 30.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №000037 від 30.03.2026 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; рапортом від 25.03.2026 року, від 30.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив факт перебування без супроводу дорослих у місті Суми під час дії комендантської години з ознаками алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів, у яких вину визнала повністю та щиро розкаялась.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. 
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вину визнала, щиро розкаялась, приходить до висновку, що до неї можливо застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальній межі встановленій санкцією статті. 
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції). 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       О.А. Степаненко