Справа № 367/4284/26
Провадження № 3/369/5696/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
01.06.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського РУП ГУНП у Київській області та Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
07.03.2026 року о 02 год 49 хв в с. Мироцьке, вул. Шляхова, 2, водій ОСОБА_1 керував  транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 07.03.2026 року о 02 год 49 хв в с. Мироцьке, вул. Шляхова, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 
Крім того, 07.03.2026 року о 02 год 54 хв в с. Мироцьке по вул. Шляхова, біля АЗС «UPG», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення та повістки. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608301 від 07.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608308 від 07.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608317 від 07.03.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.03.2026, схемою місця ДТП від 07.03.2026, фотознімками пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN» та відеозаписом. 
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення – штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн, підлягає стягненню із  ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст.124 КУпАП –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя             Гришко О.М.