ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"24" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4436/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., 
за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.
розглянувши справу № 916/4436/25 в порядку загального позовного провадження 
за позовом: Державного некомерційного товариства “Служба місцевих автомобільних доріг” /ЄДРПОУ 42641417, адреса – 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49/ 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ростдорстрой” /ЄДРПОУ 33658865, адреса – 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А/
за участі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної аудиторської служби України /ЄДРПОУ 40165856, адреса – 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4/”
про стягнення 2 824 760,28 грн

за участі представників учасників справи:
від позивача: Мороз О.Р. в порядку самопредставництва юридичної особи;
від відповідача: адвокат Іноземцев О.В. на підставі довіреності;
від третьої особи: Родич М.В. в порядку самопредставництва юридичної особи;
ВСТАНОВИВ:
31.10.2025 Державне підприємство “Служба місцевих автомобільних доріг” /ДП “Служба місцевих автомобільних доріг”, ДП «СМАД», позивач, замовник/ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №4559/25 від 31.10.2025/ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ростдорстрой”/ТОВ “Ростдорстрой”, ТОВ «РДС», відповідач, підрядник/ з вимогами про стягнення різниці завищення цін на загальну суму 2 824 760,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами № 25К/21 від 02.08.2021 та №4К/19ВТ від 19.08.2019.
Позов пред`явлено з посиланням на положення ст. ст. 11, 14, 526, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", аудиторський звіт № 001700-22/27 від 06.06.2025, складений Державною аудиторською службою України за результатами державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг”.
Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/4436/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державну аудиторську службу України. Підготовче засідання призначено на 26.11.2025 р. на 14:00.
19.11.2026 судом від Державної аудиторської служби України отримано пояснення /вх.№36846/25 від 19.11.2026/.
У підготовчому засіданні 26.11.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 13.01.2026 о 10:30 год.
09.01.2026 судом від ТОВ «Ростдорстрой» отримано відзив на позовну заяву /вх.№670/26 від 09.01.2026/.
13.01.2026 судом від ДП «Служба державних автомобільних доріг» отримано відповідь на відзив /вх.№1155/26 від 13.01.2026/.
В підготовчому засіданні 13.01.2026 суд протокольною ухвалою поновив відповідачу строк на подання відзиву та долучив відзив до матеріалів справи. Також судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 03.02.2026 на 10:00.
В підготовчому судовому засіданні 03.02.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 11.03.2026 на 10:00.
В судовому засіданні 11.03.2026 суд на стадії дослідження доказів та в порядку ст. 2 ГПК України, оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні та проведення його в розумний строк, призначивши розгляд справи на 15.04.2026 р. на 11:00. 
08.04.2026 до суду через “Електронний суд” від позивача Державного некомерційного товариства “Служба місцевих автомобільних доріг” надійшло клопотання про відкладення судового засідання /вх. № 12098/26 від 08.04.2026/, у зв`язку перебування представника у відпустці.
15.04.2026 в судовому засіданні суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача Державного некомерційного товариства “Служба місцевих автомобільних доріг” про відкладення судового засідання /вх. № 12098/26 від 08.04.2026/, у зв`язку з чим судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті до 24.04.2026 о 10:00.
В судовому засіданні 24.04.2026 представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.2026 проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в позові в повному обсязі.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» посилається на те, що між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (підрядник) був укладений договір № 25К/21 від 02.08.2021 на об`єкт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О162442 Татарбунари-Кам`янське -Т-16-08/, км 0+000 - 10+000, Одеська область» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), та договір № 4К/19ВТ від 19.08.2019 на об`єкт «Капітальний ремонт вул. Атамана Головатого, вул. Миру, вул. Заводська, вул. Плієва, м. Біляївка, Одеська область». Вищевказані договори сторонами виконані, будівельні роботи передані Підрядником Замовнику по Актам форми № КБ 2в і Довідкам форми № КБ-3, виконані будівельні роботи оплачені Замовником по платіжним дорученням.
За результатами державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» Державною аудиторською службою України був складений Аудиторський звіт № 001700-22/27 від 06.06.2025, яким зокрема встановлено, що відповідачем в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в включено роботи та матеріали, які фактично не виконані, в результаті чого завищено вартість будівельних робіт (розрахунково) на загальну суму 2 824 760,28 грн.
Позивач направив відповідачу вимогу від 21.08.2025 № 951-25 з пропозицією в добровільному порядку повернути ДП «Служба місцевих доріг» різницю завищення цін на загальну суму 2 824 760,28 грн. до 27.08.2025. У зв`язку з неповерненням відповідачем коштів в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.
У відзиві на позов відповідач зазначає, що ТОВ «РДС» визнає факт укладання з ДП «СМАД» договору підряду № 25К/21 від 02.08.2021 щодо капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0162442 Татарбунари – Кам`янське /Т-16-08/, км 0+000 – км 10+000, а також факт укладання договору підряду № 4К/19ВТ від 19.08.2019 щодо капітального ремонту вул. Атамана Головатого, вул. Миру, вул. Заводської, вул. Плієва, м. Біляївка, Одеська область. 
Також відповідач зазначає, що позивач визнає та підтверджує те, що вищевказані договори сторонами виконані, будівельні роботи передані Підрядником (ТОВ «РДС») замовнику (ДП «СМАД») по Актам форми № КБ 2в і Довідкам форми № КБ-3, виконані будівельні роботи були оплачені замовником. Надана позивачем правова оцінка обставин щодо нібито наявності завищення вартості робіт за вказаними договорами та обґрунтовані цією оцінкою підстави для стягнення з ТОВ «РДС» здійсненої позивачем переплати за проведені роботи відповідачем не визнаються.
При цьому відповідач наголошує, що позиція Державної аудиторської служби України, яку було зазначено у аудиторському висновку, фактично дослівно зазначена у позовній заяві та є підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду. В свою чергу відповідач вважає, що при укладанні та виконанні робіт за вказаними договорами підряду не було порушень, на які посилається Державна аудиторська служба України у своєму аудиторському висновку та позивач у позовній заяві.
Так, за умовами договорів, які було укладено ДП «СМАД» та ТОВ «РДС», на які посилається позивач у позовній заяві, здача-приймання робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість робіт. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання, що виникли з вини підрядника, повинні бути усунені ним протягом визначених строків. ТОВ «РДС» зобов`язання за договорами виконало у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідками про вартість робіт (форма КБ-3), підписаними обома сторонами та скріпленими печатками підприємств та копії яких було приєднано до позовної заяви. У позовній заяві та аудиторському висновку немає жодних даних про те, що з боку позивача на адресу відповідача направлялися зауваження щодо наявності будь яких відступів від умов договорів, у т. ч. щодо вартості та обсягу виконаних робіт. Відповідач наголошує, що таке питання виникло з боку позивача саме після отримання відповідного висновку від третьої особи про те, що до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в безпідставно включені невиконані роботи на суму 2 824 760, 28 грн. з ПДВ.
При цьому відповідач вказує, що по-перше, відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво. Зміна 2» зокрема розділу 21 «Приймання робіт та контроль якості», таблиця 21.1 «Параметри приймального контролю» пункт 44 встановлені такі допустимі відхилення до шарів покриття: «не більше 10 % результатів виміру можуть мати відхилення від проектних значень в бік зменшення до 10 % товщини. Середнє значення виміру товщини не повинно бути меншим ніж проектне значення». За результатами кернувань, які були проведені представниками ФОП Сушицька Я.С., спільно з представниками Держаудитслужби в присутності представників ДП «СМАД» та представників підрядної організації ТОВ «РДС», а також відображені в актах відбору проб по основному проїзду (нижній та верхній шари покриття) середнє значення виміру товщини кернів не менш ніж проектне значення, що відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015. 
По-друге, лише в одному місці згідно акту № 13 відбору проб вирубок (кернів) по верхньому шару асфальтобетонного покриття було встановлено, що товщина вимірів на ділянці км 2+000 має відхилення від проектного значення в бік зменшення більш як на 10%, проте не провівши додаткових вимірів щодо встановлення площі покриття, на якій виявлено відхилення, необґрунтовано в розрахунок завищення вартості враховано незрозуміло площу 18000 м2, як для нижнього, так і для верхнього шарів асфальтобетонного покриття та безпідставно знімається 423,36 тонн укладеної асфальтобетонної суміші на загальну суму 1 446 116, 77 грн. 
По-третє, відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво. Зміна 2» кількість вимірів для отримання об`єктивної оцінки відповідності товщини асфальтобетонного покриття та основ проектним значенням повинно бути не менш трьох вимірів на кожні 9000 м2. Оскільки загальна площа влаштованого асфальтобетонного покриття на основному проїзді зазначеного об`єкта становить 70 848 м2, то мінімальна необхідність випробувань для об`єктивної оцінки відповідності має становити щонайменше 24, а не 12 та рівномірно розподілена по ширині та довжині автомобільної дороги, а не по одній зі смуг руху, як проводилось ФОП Сушицька Я.С. 
По-четверте, слід врахувати, що роботи по влаштуванню шарів асфальтобетону виконувалися в 2021 році, а згідно вимог п 21.9 ДБН 8.2.3-4:2015 з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів. Також варто врахувати, що верхній шар дорожнього одягу є шаром зносу та з урахуванням його експлуатації протягом вже більш як трьох років, транспортного навантаження та абразивної дії піску, солі, бруду та їх частин, зазначені параметри товщини на момент дослідження можуть як залишитись такими, що задовольняють вимогам будівельних норм, так і змінитися, виходячи за їх межі. 
В свою чергу відповідач зазначає, що самим позивачем до позовної заяви було приєднано Додаток 10 до вказаного Аудиторського висновку, який містить лист позивача до третьої особи, датований 20.05.2025 р. за вих. № 431-25, з якого зокрема вбачається, що «…з метою об`єктивного встановлення технічного стану покриття та перевірки масштабності виявлених відхилень ДП «Служба місцевих доріг» спільно з лабораторією контролю якості виробництва ТОВ «Ескадор 2022» (свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 20 травня 2024 року №06-0033/2024) та за участі представників підрядної організації ТОВ «Ростдорстрой» провели додаткове кернування зразків асфальтобетону з відступом 2 12 метрів від точок, раніше визначених аудитслужбою...». 
В подальшому, як вказує відповідач, було зроблено відповідне порівняння результатів проведених досліджень та встановлено: «…За результатами додаткових досліджень встановлено, що товщина конструктивних шарів дорожнього одягу на вищезазначених об`єктах відповідає проєктним значенням згідно з вимогами чинних нормативно-технічних документів, зокрема ДБН В.2.3-4:2015 з урахуванням Зміни № 2. Проведення повторного кернування із відступом 2-12 м від точок, визначених у ході попереднього відбору проб, підтвердило відповідність влаштованих шарів асфальтобетону проектній товщині. Зафіксовані у проекті звіту відхилення, виявлені в результаті діяльності ФОП Сушицької Я. С., не були підтверджені у ході додаткових перевірок. Результати, отримані ТОВ «Ескадор 2022», свідчать про локальний характер зафіксованих невідповідностей, що не є системними та не впливають на загальну якість виконаних робіт. Крім того, вимірювання товщини кернів проводилося з використанням вимірювальної металевої лінійки, що має свідоцтво про повірку від 11 грудня 2024 року № 589-ГМ та штангенциркуля зі свідоцтвом про повірку від 11 грудня 2024 року № 1525/МХ-ВДМ. Отже детальний аналіз наявних даних дозволяє дійти висновку про відповідність фактично влаштованої конструкції дорожнього одягу та стан дорожнього покриття проектним вимогам…». 
Відповідач звертає увагу, що вказаний лист було підписано в.о. директора Олегом Куриленко, тобто позивач фактично сам визнав, що за вказаними договорами підряду відповідачем роботи були виконані належної якості у відповідності до положень укладених договорів та технічних вимог. Таким чином проведені на замовлення Держаудитслужби дослідження, які стали підставою для складання відповідного Аудиторського висновку та в подальшому були зазначені у позовній заяві ДП «СМАД» не відповідали вимогам ДБН, були безпідставним та необґрунтованими оскільки в ході аудиту не було чітко встановлено меж ділянки з наявними відхиленнями та не взято до уваги строки експлуатації даного відрізку автомобільної дороги. Також під час проведення аудиту не взяті до уваги як проведений відбір зразків асфальтобетонного покриття при приймальному контролі фахівцями ДП «СМАД», так і результати відбору незалежної лабораторії контролю якості.
Підсумовуючи викладене, відповідач вважає, що при укладенні вказаних договорів підряду сторони були вільні у визначенні умов договорів, на свій розсуд укладали дані правочини на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договори, в т.ч. і щодо вартості проведення робіт. Заготівельно-складські витрати не є додатковими витратами понад суму вартості робіт, обумовлених договорами, розмір грошових коштів, зазначених у формі КБ-2в, не перевищує погодженого розміру сторонами під час укладання договорів, роботи були виконані та прийняті замовником у повній відповідності до умов укладених договорів, що вказує на відсутність заподіяння позивачу будь-яких збитків. Виявлені Державною аудиторською службою України порушення, які були зазначені в аудиторському висновку, не впливають на умови укладених між ДП «СМАД» та ТОВ «РДС» договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає позов Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 
У відповіді на відзив позивач звертає увагу на те, що наведені відповідачем доводи є необґрунтованими та не спростовують вимоги позивача, оскільки відповідач не надав до суду докази, які б підтверджували, що: 
- по договору № 25К/21 від 02.08.2021 (підрядник - ТОВ Ростдорстрой») на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О162442 Татарбунари-Кам`янське -Т-16-08/, км 0+000 - 10+000, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)» в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 та березень 2022 року були включено матеріали, які фактично виконані на загальну суму 2 441 034,08 грн. з ПДВ; 
- по договору від 19.08.2019 № 4К/19/ВТ (підрядник - ТОВ «Ростдорстрой») на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Атамана Головатого, вул. Миру, вул. Заводська, вул. Плієва, м. Біляївка, Одеська область» в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (актів за жовтень, за листопад, за грудень 2019, за червень, за листопад 2020 року) включено матеріали, які фактично виконані на суму 383 726,20 грн з ПДВ. 
Позивач вважає, що неправомірні дії відповідача призвели до завищення цін у розмірі 2 824 760,28 грн.
Третя особа в письмових поясненнях зазначає, що на виконання пункту 8.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2024 року проведено державний фінансовий аудит діяльності ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» за період з 22.11.2018 по 31.12.2023 (далі – аудит), за результатами якого складено аудиторський звіт від 06.06.2025 № 001700-22/27. 
Аудиторський звіт складено та підписано після обговорення коментарів і узгодження проєкту звіту.
За результатами аудиту встановлено низку чинників, які негативно впливали на діяльність ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» та на ефективність використання коштів, що спрямовувалися для реалізації завдань і заходів на забезпечення утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, у тому числі проведення на них капітального та поточних ремонтів. 
Зокрема, у частині взаємодії ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» з підрядником ТОВ «Ростдорстрой»: 
1. На підставі Наказу Державного підприємства ДП «Служба місцевих доріг» 22 листопада 2024 р № 53-ОД, з метою проведення фактичної перевірки виконаних робіт працівниками Держаудитслужби проведено контрольні обмірів, а також були присутні при наданні Фізичній особі-підприємцю Сушицькій Я.С. (далі – ФОП Сушицька Я.С.) за договором від 24.05.2024 № 196 послуг з дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття кернів. 
Перевірку проведено вибірковим способом за окремими договорами, укладеними між Підприємством (Замовник робіт) та генпідрядними організаціями, зокрема в частині ТОВ «Ростдорстрой»:
1. «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О162442 Татарбунари-Кам`янське -Т-16-08/, км 0+000 - 10+000, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)», відповідно до укладених договорів від 21.07.2023 № 36К/23 та від 02.08.2021 № 25К/21 року між ДП «Служба місцевих доріг» та ТОВ «Ростдорстрой».
2. «Капітальний ремонт вул. Атамана Головатого, вул. Миру, вул. Заводська, вул. Плієва, м. Біляївка, Одеська область» відповідно до договору від 19.08.2019№ 4К/19/ВТ укладеного між ТОВ «Ростдорстрой» та ДП «Служба місцевих доріг». 
Зокрема, відповідно до укладених договору з ФОП Сушицька Я.С., останньою взято на себе відповідальність щодо надання послуг «Дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття кернів» згідно з міжнародними та національними стандартами у відповідній в сфері, що діють в Україні. 
Лабораторні випробування проводились за переліком показників, визначених Держаудитслужбою України (проведення лабораторних випробувань відібраних зразків-кернів із визначенням товщини, середньої 4 густини, водонасичення, зернового складу, властивостей переформованих зразків, коефіцієнта ущільнення, коефіцієнта водостійкості тощо).
Результатом послуг з дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття кернів встановлено, що в акти приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в включено матеріали, які фактично не виконані (невідповідність товщини шару покриття), в результаті чого завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 2 824 760,28 грн з ПДВ, а саме: за договором від 02.08.2021 № 25К/21 (підрядник – ТОВ Ростдорстрой») на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О162442 Татарбунари Кам`янське -Т-16-08/, км 0+000 - 10+000, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)» в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 та березень 2022 року включено матеріали, які фактично не виконані на загальну суму 2 441 034,08 грн з ПДВ; за договором від 19.08.2019 № 4К/19ВТ (підрядник – ТОВ «Ростдорстрой») на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Атамана Головатого, вул. Миру, вул. Заводська, вул. Плієва, м. Біляївка, Одеська область» в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (актів за жовтень, за листопад, за грудень 2019, за червень, за листопад 2020 року) включено матеріали, які фактично не виконані на суму 383 726,20 грн з ПДВ. 
З огляду на зазначене, Підрядниками в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в включено роботи та матеріали, які фактично не виконані, у результаті чого завищено вартість будівельних робіт (розрахунково) на загальну суму 2 824 760,28 грн, чим порушено положення ст. 526, ч. 1 ст. 629, ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ч.ч. 42, 44, табл. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015, п. 6.4.3 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва, п. 6.4 СОУ 42.1-37641918-085:2018 та умови договорів підряду. 
З метою об`єктивного встановлення технічного стану покриття та перевірки масштабності виявлених відхилень ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» спільно з лабораторією контролю якості виробництва ТОВ «Ескадор 2022» (свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 20 травня 2024 року № 06-0033/2024) та за участю представників підрядної організації ТОВ «Ростдорстрой» провели додаткове кернування зразків асфальтобетону з відступом 2-12 метрів від точок, раніше визначених фахівцями Держаудитслужби.
За результатами додаткових досліджень визначено, що товщина шарів дорожнього одягу на вищезазначених об`єктах відповідає проєктним значенням 5 згідно з вимогами нормативно-технічних документів, зокрема ДБН В 2.3-4:2015 з урахуванням Змін № 2, та відповідає проєктній документації.
Однак варто зазначити, що додаткові дослідження фактично проведені вже після завершення контрольного заходу та здійснювались без присутності фахівців Держаудитслужби. 
Отже, у разі якщо висновки додаткового дослідження проведеного Службою можуть вважатися достовірними без додаткової перевірки, результати зафіксованих Держаудитслужбою невідповідностей є не системними та не впливають на загальну якість виконаних робіт. 
Третя особа вказує, що матеріали аудиторського звіту надіслані до Служби безпеки України листом від 16.06.2025 № 001700-17/7382-2025, до Прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя листом від 16.06.2025 № 001700 17/7399-2025 та до Малиновської окружної прокуратури міста Одеса листом від 16.06.2025 № 001700-17/7381-2025. 
До Держаудитслужби надійшов лист Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 12.09.2025 № 3709/100/06/02-2025 (вх. від 12.09.2025 № 17/2-25360-2025), яким повідомлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025010000000022 від 16.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України. Головне управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом від 29.09.2025 № 3881/100/06/02-2025 поінформувало про заборону розголошувати відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025010000000022 від 16.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, до якого долучено матеріали аудиторського звіту від 06.06.2025 № 001700-22/27, оскільки зазначені матеріали є матеріалами кримінального провадження та містять відомості досудового розслідування, розголошення яких на цій стадії може зашкодити досудовому слідству.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 19.08.2019 між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (Підрядник) був укладений Договір підряду №4К/19/ВТ на виконання робіт по капітальному ремонту вул. Атамана Головатого, вул. Миру, вул. Заводська, вул. Плієва, м. Біляївка, Одеська область (45233000-9 – Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг).
Пунктами 1.1.-1.3. Договору визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати на свій ризик роботи по капітальному ремонту вул. Атамана Головатого, вул. Миру, вул. Заводська, вул. Плієва, м. Біляївка, Одеська область (45233000-9 – Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) за рахунок коштів місцевого та/або державного та/або інших бюджетів. Підрядник здійснює виконання робіт в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів. Склад і об`єми робіт, які доручаються Підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією.
До вищевказаного договору підряду сторонами було укладено відповідні додаткові угоди, якими неодноразово змінювались умови щодо фінансування та календарного графіку робіт.
Окрім того, 02.08.2021 між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (Підрядник) був укладений Договір підряду № 25К/21 на виконання робіт по Капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О162442 Татарбунари-Кам`янське-/Т-16-08/, км 0+000 – км 10-000, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Пунктами 1.1.-1.3. Договору визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати на свій ризик роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О162442 Татарбунари-Кам`янське-/Т-16-08/, км 0+000 – км 10-000, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за рахунок коштів місцевого та/або державного та/або інших бюджетів. Підрядник здійснює виконання робіт в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів. Склад і об`єми робіт, які доручаються Підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією.
29.12.2022 між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» укладено Угоду про розірвання до договору підряду №25К/21 від 02.08.2021 р., згідно з якою Сторони домовились внести наступні зміни до діючого поміж ними Договору на виконання робіт по Капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О162442 Татарбунари-Кам`янське-/Т-16-08/, км 0+000 – км 10-000, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а саме: 
1. Сторони дійшли згоди розірвати договір №25К/21 від 02.08.2021р., укладений між Замовником та Підрядником, відповідно до п. 20.9., розділу ХХ «Порядок внесення змін до Договору і його розірвання» та частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України.
2. Виконання робіт та оплата за договором становлять – 115 766 055,47 грн.
3. У Сторін відсутні претензії щодо виконання зобов`язань за даним договором один до одного.
4. Ця Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення її печатками Сторін.
5. Ця Угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу – по одному для кожної із Сторін.
Угода підписана в.о. директора ДП «Служба місцевих доріг» Сандулом А.Д. та директором ТОВ «РДС» Андрюшиним О.С.
Суд зазначає, що договори №4К/19/ВТ від 19.08.2019 та №25К/21 від 02.08.2021 сторонами виконані, будівельні роботи передані Підрядником Замовнику по Актам форми № КБ 2в і Довідкам форми № КБ-3, виконані будівельні роботи оплачені Замовником по платіжним дорученням, що вбачається з наявних в матеріалах справи доказів /т.5 а.с.92-188/.
З Довідки від 04.02.2025 за результатами участі фінансового аудиту діяльності Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (м. Одеса) за період з 22.11.2018 по 31.12.2023 /т.1 а.с.156-165/ зокрема вбачається, що з метою здійснення оцінки та контролю якості виконаних дорожніх робіт і матеріалів при влаштуванні асфальтобетонних покриттів на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О162442 Татарбунари-Кам`янське-/Т-16-08/, км 0+000 – км 10-000, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» за договорами №25К/21 від 02.08.2021 (Договірна ціна є динамічною) та №36К/23 від 21.07.2023 (Договірна ціна є твердою), в рамках аудиту здійснено процес відбору проб в дорожньому покритті, а саме з конструктивних шарів дорожнього одягу відбирались проби у вигляді циліндричних кернів згідно з ДСТУ Б В.2.7-319.
Проби з асфальтобетонних шарів дорожнього одягу відбирались у вигляді циліндричних зразків-кернів діаметром не менше ніж 100 мм, використовуючи керновідбірник. До перевірки відібрано 81 зразок кернів дорожнього полотна.
Зразки-керни відбирались кваліфікованими інженерами – співробітниками ФОП Сушіцька Яна Сергіївна на об`єкті будівництва у присутності комісії ДП «Служба місцевих доріг» (відповідно Наказу Підприємства від 22.11.2024 №53-ОД «Про організацію проведення процесу відбору проб») та були доставлені в лабораторію Національного транспортного університету (НТУ) для дослідження товщини верхнього шару покриття на таких ділянках, як: основний проїзд, з`їзди, смуги розвороту, тротуари, примикання.
Зразки кернів було направлено до Національного транспортного університету (НТУ) для дослідження товщини шару покриття основного проїзду, з`їздів, зупинки та встановлено, що фактично товщина асфальтобетонного покриття складає: 
верхнього шару: Акт № 2 відбору проб кернів асфальтобетону. Км 0+400 з`їзд правий, зразок 4 (Др) - 5,0 см; зразок 5 (Др) - 5,0 см; зразок 6 (Др) - 4,6 см. Середнє значення верхнього шару становить — 4,87 см. Акт № 11 відбору проб кернів асфальтобетону. Км 1 + 100, зразок 31 (Др) -4,8 см; зразок 32 (Др) -4,5 см; зразок 33 (Др) - 4,5 см. Середнє значення верхнього шару становить - 4,6 см. Акт № 14 відбору проб кернів асфальтобетону. Км 2+000, зразок 40 (Др) - 5,0 см; зразок 41 (Др) - 4,0 см; зразок 42 (Др) - 4,0 см. Середнє значення верхнього шару становить - 4,33 см.
нижнього шару: Акт № 16 відбору проб кернів асфальтобетону. Км 2+000 з`їзд лівий, зразок 46 (Кр) - 9,0 см; зразок 47 (Кр) - 9,0 см; зразок 48 (Кр) - 8,5 см. Середнє значення нижнього шару становить - 8,83 см. Акт № 19 відбору проб кернів асфальтобетону. Км 5+000, зразок 55 (Кр) - 9,1 см; зразок 56 (Кр) - 9,0 см; зразок 57 (Кр)-9,0 см. Середнє значення нижнього шару становить-9,03 см. Акт № 21 відбору проб кернів асфальтобетону. Км 7+900, зразок 61 (Кр) - 9,5 см; зразок 62 (Кр) - 9,3 см; зразок 63 (Кр) - 9,5 см. Середнє значення нижнього шару становить - 9,43 см.
тротуарів: Акт № 7 відбору проб кернів асфальтобетону. Км 0+400 троту лівий, зразок 19 (Г4)- 3,5 см; зразок 20 (Г4)-3,0 см; зразок 21 (Г4) -4,5 см. Середнє значення шару становить - 3,67 см. Акт № 12 відбору проб кернів асфальтобетону. Км 1 + 100 тротуар правий, зразок 34 (Г4) - 3,5 см; зразок 35 (Г4) - 3,2 см; зразок 36 (Г4) - 3,0 см. Середнє значення шару становить - 3,23 см. Акт № 13 відбору проб кернів асфальтобетону. Км 1 + 100 тротуар лівий, зразок 37 (Г4) - 3,0 см; зразок 38 (Г4) - 3,0 см; зразок 39 (Г4) - 4,0 см. Середнє значення шару становить - 3,33 см.
Враховуючи вищезазначене, в порушення п. 1.1 договору №25К/21 від 02.08.2021 року, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, ст. 526, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу Українни, ТОВ «Ростдорстрой» в акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в: №2 за грудень 2021 року на суму 24 037 760,94 грн включено матеріали, які фактично не виконані, в результаті чого завищено вартість будівельних робіт на суму 642 292,38 грн з ПДВ.
Враховуючи вищезазначене, в порушення п. 1.1 договору №36К/23 Від 21.07.2023 року, п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва КНУ ст. 526, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, ТОВ «Ростдорстрой» в акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в: №1 за грудень 2023 року на суму 42 290 230,0 грн включено роботи та матеріали, які фактично не виконані, в результаті чого завищено вартість будівельних робіт на суму 1 903 049,71 грн з ПДВ.
Окрім того, з метою здійснення оцінки та контролю якості виконаних дорожніх робіт і матеріалів при влаштуванні асфальтобетонних покриттів на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Атамана Головатого, вул. Миру, вул. Заводська, вул. Плієва, м. Біляївка, Одеська область» за договором №4К/19/ВТ від 19.08.2019 року (Договірна ціна є динамічною), в рамках аудиту здійснено процес відбору проб в дорожньому покритті, а саме з конструктивних шарів дорожнього одягу відбирались проби у вигляді циліндричних кернів згідно з ДСТУ Б В.2.7-319.
Проби з асфальтобетонних шарів дорожнього одягу відбирались у вигляді циліндричних зразків-кернів діаметром не менше ніж 100 мм, використовуючи керновідбірник. До перевірки відібрано 30 зразків кернів дорожнього полотна.
Зразки-керни відбирались кваліфікованими інженерами - співробітниками ФОП Сушіцька Яна Сергіївна на об`єкті будівництва у присутності комісії ДГІ «Служба місцевих доріг» (відповідно Наказу Підприємства від 22.11.2024 №53-ОД «Про організацію проведення процесу відбору проб») та були доставлені в лабораторію Національного транспортного університету (НТУ) для дослідження товщини верхнього шару (ЩМА) покриття на таких ділянках, як: основний проїзд, з`їзди, смуги розвороту, тротуари, примикання.
Зразки кернів було направлено до Національного транспортного університету (НТУ) для дослідження товщини шару покриття основного проїзду, з`їздів, зупинки та встановлено, що фактично товщина асфальтобетонного покриття складає:
верхнього шару: Акт№ 1 відбору проб кернів асфальтобетону, вул. Головатого 72, зразок 1 (Др) - 4,0 см; зразок 2 (Др) - 4,0 см; зразок 3 (Др) - 4,5 см. Середнє значення верхнього шару становить - 4,17 см. Акт № 2 відбору проб кернів асфальтобетону, вул. Головатого 72 (карман), зразок 4 (Др) - 6,5 см; зразок 5 (Др) - 6,0 см; зразок 6 (Др) - 5,0 см. Середнє значення верхнього тару становить - 5,83 см. Акт № 3 відбору проб кернів асфальтобетону, вул. Головатого 72 з`їзд лівий , зразок 7 (Др) — 4,7 см; зразок 8 (Др) — 4,5 см; зразок 9 (Др) — 4,5 см. Середнє значення верхнього шару становить - 4,57 см. Акт № 6 відбору проб кернів асфальтобетону, вул. Головатого 100 А з`їзд лівий, зразок 16 (Др) - 5,7 см; зразок 17 (Др) - 5,0 см; зразок 18 (Др) - 4,5 см. Середнє значення верхнього шару становить - 5,07 см. Акт № 8 відбору проб кернів асфальтобетону, вул. Головатого з`їзд лівий, зразок 22 (Др) - 3,8 см; зразок 23 (Др) - 3,8 см; зразок 24 (Др) - 3,5 см. Середнє значення верхнього шару становить - 3,7 см. Акт № 9 відбору проб кернів асфальтобетону, вул. Головатого на розі вул. Заводської , зразок 25 (Др) - 3,5 см; зразок 26 (Др) - 4,0 см; зразок 27 (Др) - 4,5 см. Середнє значення верхнього шару становить - 4,0 см.
Враховуючи вищезазначене, в порушення п. 1.1 договору №4К/19/ВТ від 19.08.2019 року, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, ст. 526, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу, ТОВ «Ростдорстрой» в акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в: актів за жовтень, за листопад, за грудень 2019, за червень, за листопад 2020 року включено матеріали, які фактично не виконані, в результаті чого завищено вартість будівельних робіт на суму 383 726,2 грн з ПДВ.
Листом від 20.05.2025, вих.№431-25 /т1 а.с.213-230/, ДП «Служба місцевих доріг» повідомила Державну аудиторську службу України, що з метою об`єктивного встановлення технічного стану покриття та перевірки масштабності виявлених відхилень ДП «Служба місцевих доріг» спільно з лабораторією контролю якості виробництва ТОВ «Ескадор 2022» (свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУІБО 10012:2005 від 20 травня 2024 року №06-0033/2024, додається) та за участі представників підрядної організації ТОВ «Ростдорстрой» провели додаткове кернування зразків асфальтобетону з відступом 2-12 метрів від точок, раніше визначених аудитслужбою.
За результатами додаткових досліджень, встановлено, що товщина конструктивних шарів дорожнього одягу на вищезазначених об`єктах відповідає проектним значенням згідно з вимогами чинних нормативно-технічних документів, зокрема ДБН 13.2.3-4:2015 з урахуванням Зміни №2.
Проведення повторного кернування із відступом 2-12 м від точок, визначених у ході попереднього відбору проб, підтвердило відповідність влаштованих шарів асфальтобетону проектній товщині. Зафіксовані у проекті звіту відхилення, виявлені в результаті діяльності ФОП Сушицької Я.С., не були підтверджені у ході додаткових перевірок. Результати, отримані ТОВ «Ескадор 2022», свідчать про локальний характер зафіксованих невідповідностей, що не є системними та не впливають на загальну якість виконаних робіт.
Крім того, вимірювання товщини кернів проводилося з використанням вимірювальної металевої лінійки, що має свідоцтво про повірку від 11 грудня 2024 року №589-ГМ, та штангенциркуля зі свідоцтвом про повірку від 11 грудня 2024 року № 1525/МХ-ВДМ.
Отже, детальний аналіз наявних даних дозволяє дійти висновку про відповідність фактично влаштованої конструкції дорожнього одягу та стан дорожнього покриття проектним вимогам.
Судом досліджено Аудиторський звіт від 06.06.2025 №001700-22/27 державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» за 2018-2023 роки, складений Державною аудиторською службою України /т. 1 а.с.110-155/.
У вказаному звіті зазначено, що на підставі Наказу Державного підприємства ДП «Служба місцевих доріг» 22.11.2024 №53-ОД, з метою проведення фактичної перевірки виконаних робіт працівниками Держаудитслужби проведено контрольні обміри, а також були присутні при наданні ФОП Сушицька Я.С. за договором від 24.05.2024 №196 послуг з дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття кернів.
Лабораторні випробування проводились за переліком показників, визначених Держаудитслужбою України (проведення лабораторних випробувань відібраних зразків-кернів із визначенням товщини, середньої густини, водонасичення, зернового складу, властивостей переформованих зразків, коефіцієнта ущільнення, коефіцієнта водостійкості тощо).
Результатом послуг з дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття кернів встановлено, що в акти приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в включено матеріали, які фактично не виконані (невідповідність товщини шару покриття), в результаті чого завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 2 824 760,28 грн з ПДВ, а саме:
- за договором від 02.08.2021 №25К/21 на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О162442 Татарбунари-Кам`янське-/Т-16-08/, км 0+000 – км 10-000, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (актів за жовтень, за листопад, за грудень 2019, за червень, за листопад 2020 року) включено матеріали, які фактично не виконані на суму 383 726,20 грн з ПДВ.
- за договором від 19.08.2019 №4К/19ВТ на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Атамана Головатого, вул. Миру, вул. Заводська, вул. Плієва, м. Біляївка, Одеська область» в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (актів за жовтень, за листопад, за грудень 2019, за червень, за листопад 2020 року) включено матеріали, які фактично не виконані на суму 383 726,20 грн з ПДВ.
Враховуючи вищезазначене, Підрядниками в акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в включено роботи та матеріали, які фактично не виконані, в результаті чого завищено вартість будівельних робіт (розрахунково) на загальну суму 2 824 760,28 грн, ст. 526, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 837 ЦК України, ч.ч. 42, 44, табл. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015, п. 6.4.3 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, п. 6.4 СОУ 42.1-37641918-085:2018 та умови договорів підряду.
Також у Звіті вказано, що з метою об`єктивного встановлення технічного стану покриття та перевірки масштабності виявлених відхилень ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» спільно з лабораторією контролю якості виробництва ТОВ «Ескадор 2022» та за участю представників підрядної організації ТОВ «Ростдорстрой» провели додаткове кернування зразків асфальтобетону з відступом 2-12 метрів від точок, раніше визначених фахівцями Держаудитслужби.
За результатами додаткових досліджень визначено, що товщина шарів дорожнього одягу на вищезазначених об`єктах відповідає проєктним значенням згідно з вимогами нормативно-технічних документів, зокрема ДБН В 2.3-4:2015 з урахуванням Змін №2, та відповідає проєктній документації.
Однак, варто зазначити, що додаткові дослідження фактично проведені вже після завершення контрольного заходу та здійснювались без присутності фахівців Держаудитслужби.
Отже, у разі, якщо висновки додаткового дослідження проведеного Службою можуть вважатись достовірними без додаткової перевірки, результати зафіксованих Держаудитслужбою невідповідностей є не системними та не впливають на загальну якість виконаних робіт.
Позивач направив до відповідача вимогу від 21.08.2025 № 951-25 з пропозицією в добровільному порядку повернути ДП «Служба місцевих доріг» різницю завищення цін на загальну суму 2 824 760,28 грн до 27.08.2025. 
Відповіді на вимогу матеріали справи не містять.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ростдорстрой” на користь Державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг” різниці завищення цін на загальну суму 2 824 760,28 грн.
Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 6, 627, 628 ЦК України). 
Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України (який діяв на момент укладання та виконання вказаних договорів позивачем та відповідачем) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. 
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. 
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України). 
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України). 
Положеннями ст. 843, ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. 
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України). 
Відповідно до ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України після виконання договору не допускається.
Суд зазначає, що за умовами договорів, які було укладено ДП «СМАД» та ТОВ «РДС», на які посилається позивач у позовній заяві, здача-приймання робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість робіт. Виконання зобов`язань за договорами у повному обсязі підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідками про вартість робіт (форма КБ-3), підписаними обома сторонами та скріпленими печатками підприємств та копії яких було приєднано до позовної заяви. Суд звертає увагу на відсутність зауважень при підписанні сторонами актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість робіт щодо наявності будь яких відступів від умов договорів, у т. ч. щодо вартості та обсягу виконаних робіт.
Окрім того, окремою угодою про розірвання до договору підряду №25К/21 від 02.08.2021, укладеною 29.12.2022, яка не визнана судом недійсною, сторони підтвердили відсутність претензій щодо виконання зобов`язань за договором один до одного.
Господарський суд зазначає, що юридична рівність учасників цивільно-правових відносин проявляється в тому, що сторони визнаються самостійними, незалежними одна від одної особи, а, отже, кожна особа має власний комплекс прав та обов`язків. При цьому не допускається надання певній особі переваг у випадку не вжиття такою особою своєчасних та розумних заходів з метою недопущення порушення власних прав. Таким чином, позивача як замовника підрядник робіт згідно договорів підряду покладається відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків щодо прийняття робіт з урахуванням фактичних обсягів робіт та їх вартості, зазначеної ТОВ “Ростдорстрой” у актах приймання виконаних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
В силу пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Вказані положення кореспондуються з п. п. 7, 10 ст. 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”.
У ч. 2 ст. 15 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі №915/222/24 конкретизував раніше зроблені висновки, вказавши, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України).
Враховуючи викладене вище господарський суд доходить висновку, що складений Державною аудиторською службою України аудиторський звіт №001700-22/27 від 06.06.2025 не має для суду заздалегідь встановленої сили, оскільки суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 86 ГПК України. При цьому суд зазначає, що аудиторський звіт не може створювати, змінювати чи припиняти правовідносини сторін за договором, а, отже, лише обставина встановлення порушення тих або інших умов законодавства сама по собі не є достатньою та безумовною для задоволення позову.
При ухваленні рішення по суті позовних вимог суд також приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо того, що в під час аудиту не було чітко встановлено меж ділянки з наявними відхиленнями та не взято до уваги строки експлуатації зазначеного відрізку автомобільної дороги, оскільки аудит був проведений більше ніж через два роки з моменту розірвання сторонами договору підряду в зв`язку з його виконанням. 
При цьому суд звертає увагу на те, що в звіті Держаудитслужби безпосередньо зазначено, що у разі якщо висновки додаткового дослідження проведеного Службою можуть вважатися достовірними без додаткової перевірки, результати зафіксованих Держаудитслужбою невідповідностей є не системними та не впливають на загальну якість виконаних робіт. 
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Верховний Суд наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. 
Доводи сторони відповідача знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 42 371,40 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 5740 від 30.10.2025.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, з урахуванням коефіцієнту 0,8 судовий збір у даній справі становить 33 897,12 грн (переплата – 8 474,27 грн).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного, сума переплати судового збору може бути повернута позивачеві на підставі відповідного клопотання, поданого до суду.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних вимог Державного некомерційного товариства “Служба місцевих автомобільних доріг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ростдорстрой”, за участі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної аудиторської служби України, про стягнення 2 824 760,28 грн - відмовити у повному обсязі. 
2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 04 травня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко