01.06.2026 
Справа №639/4686/26
Провадження №1-кп/639/366/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря – ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/4686/26 (в ЄРДР № 12026226250000097 від 21.05.2026) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої сестрою медичною приймально-діагностичного відділення екстреної та планової медичної допомоги КНП «Міська клінічна лікарня №31» ХМР, раніше не судимої, зареєстрованого та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, 

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок проти здоров`я особи за таких обставин:
Так, 07.05.2026 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебувала у приміщенні приймального відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 31» ХМР, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Валер`янівська, 113, разом зі своїми колегами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які разом розпивали алкогольні напої. В цей момент до приймального відділення зайшла неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, побачивши розлиття алкогольних напоїв в приміщенні лікарні, зробила вищевказаним особам зауваження, що призвело до словесного конфлікту. 
В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник раптовий умисел спрямований на вчинення насильницьких дій по відношенню до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій по відношенню до потерпілої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання фізичного болю, ОСОБА_3 , знаходячись в положенні обличчям до неповнолітньої ОСОБА_7 , схопила обома руками останню за праву руку та почала стискати. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи утримувати потерпілу лівою рукою за руку, а правою рукою схопила потерпілу ОСОБА_7 за шию, з лівого боку, та силоміць, почала її стискати.
Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які втрутились в конфлікт та відвели кривдницю від неповнолітньої ОСОБА_7 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не спричинила, проте завдала фізичного болю.
ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_8 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченої  ОСОБА_9 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за обставин наведених вище, тобто в умисному вчиненні насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також до обвинувального акту додано аналогічну заяву потерпілої ОСОБА_7 , підписану і законним представником потерпілої - ОСОБА_11 ..
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_3  не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ІІІ. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений 
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченої  ОСОБА_9  суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3  встановлено, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно працевлаштована на посаді сестри медичної приймально-діагностичного відділення екстреної та планової медичної допомоги КНП «Міська клінічна лікарня №31» ХМР; має місце реєстрації та постійне місце проживання. 
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої  ОСОБА_9 , є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності – один; відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винної; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)
Обставин, які б свідчили, що призначення обвинуваченій ОСОБА_3  покарання, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у виді штрафу буде недостатнє для досягнення цілей покарання, не відповідатиме даним про її особу та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, судовим розглядом не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 126 КК України, яке буде необхідним і достатнім. 
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, 

у х в а л и в :

ОСОБА_3  визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.). 
Після набрання вироком законної сили речові докази: DVD-R диск «Titanum» з відеозаписом – зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 49, 50) 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1